臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1045號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 劉佩聰
訴訟代理人 張嘉蓉
被 告 楊晴竣
被 告 楊晴湧
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於民國104年9月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告楊晴竣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告楊晴竣積欠原告消費款新臺幣（下同 ）373,309元，及其中本金157,149元自104年2月24日起至清 償日止，按年息百分之14.9計算之利息，未為清償。查被告 楊晴竣之母親張麗雲死亡時，遺留有坐落新北市○○區○○ 段000地號土地〈權利範圍：1分之1〉）（下稱系爭土地） ，張麗雲之繼承人即被告均未辦理拋棄繼承，依民法第1138 條及第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承。」，是被告等對於其母之遺產應具有繼承權。詎 張麗雲往生後，系爭土地逕由被告楊晴湧辦理繼承登記，卻 無被告楊晴竣應有之部分，顯見被告楊晴竣因積欠原告上開 債務未償，恐繼承後遭原告追索，故蓄意拋棄其繼承權利， 等同將其應繼分無償贈與被告楊晴湧。此等無償贈與行為業 已妨害原告債權之實現，為此，依民法第244條第1項、第4 項之規定，求為判決被告等就張麗雲所遺之系爭土地所為之 遺產分割協議意思表示，及被告等就系爭土地所為之繼承登 記行為，均應予撤銷，被告楊晴湧並應就系爭土地所為之所 有權移轉登記予以塗銷等語。
三、被告楊晴湧則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告楊晴竣積欠 原告債務乙事與本件遺產分割無關等語。
四、本院之判斷：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條定有明文。次按債權人 得依民法第二百四十四條規定行使撤銷訴權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權 係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼 承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼 承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷，最高法院 73年度第2次民事庭會議決議（一）可資參照。再按債權人 得依民法第二百四十四條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係 財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒 絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之，最高法院69 年度台上字第1271號判決意旨足資參照。
(二)查，被告二人之母張麗雲死亡時，遺留有坐落新北市○○區 ○○段000地號系爭土地，遺產分割由被告楊晴湧繼承，固 有由原告提出之土地登記謄本及異動索引在卷可參，且為被 告楊晴湧到庭所不爭執，勘信為真。而被告楊晴湧對於原告 之債權亦不爭執。惟，縱認原告之債務人即被告楊晴竣未拋 棄繼承，亦未就爭土地辦理繼承登記，而逕由被告楊晴湧辦 理之，此一行為，本質上應屬為遺產分割協議時之繼承拋棄 ，係屬身分行為，因繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋 棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被 繼承人財產上之義務，況撤銷權之目的，僅在保全債務人原 有之債權清償力，並非在於積極增加其清償力，又債權人所 信賴者，乃債務人個人之財產，被繼承人之債權人係以被繼 承人之財產為其信任之基礎，對於繼承人之固有財產之期待 ，不值得保護，因此繼承人於遺產債務超過，有拋棄繼承之 自由，同時，繼承人之債權人亦係應以繼承人之財產為其信 任之基礎，債權人之對被繼承人之財產之期待，亦不值得保 護，倘若許繼承人之債權人行使撤銷權，則無異鼓勵債權人 以債務人之繼承期待權為其信任之基礎，助長不肖子孫向外 大行舉債，是以，繼承權之拋棄，縱有害及債權，縱因此間 接的對於繼承人財產發生不利益之影響，仍不許債權人依民 法第244條行使撤銷訴權，是債務人單純拒絕利益取得之行 為，債權人亦均不得撤銷之。本件被告間就系爭土地所為之 遺產分割協議及分割繼承登記行為，既係以人格上之法益為 基礎，且被告楊晴竣拒絕其利益之取得，揆諸前揭法條、最
高法院民事庭會議決議及判決意旨說明，即不許原告撤銷之 ，是原告所為主張，於法難認有據，自難憑採。(二)綜上，本件與民法第244條規定之要件不符，原告自不得聲 請撤銷遺產分割協議及系爭土地所有權之分割繼承登記，併 請求塗銷回復原狀等。從而，原告訴請撤銷被告間就系爭土 地所為之遺產分割協議意思表示及被告間就系爭土地所為之 分割繼承登記行為，並請求被告楊晴湧應就系爭土地所為之 所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書 記 官 姚孟君
, 台灣公司情報網