臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第433號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 張春雅
黃子庭
上 一 人
訴訟代理人 林恩銘
陳福諒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟零捌拾捌元，及自民國一○四年五月二十二日起至清償日止，按法定週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限 公司( 下稱日盛公司) 所有車牌號碼為8227-YY 號租賃小客 車（下稱A 車）車體損失險。民國102 年8 月6 日下午5 時 20分許，訴外人林壬杰駕駛A 車沿高雄市仁武區鳳仁路由南 往北方向行駛，被告張春雅駕駛車牌號碼00-0000 號自小客 車( 下稱B 車) ；被告黃子庭駕駛車牌號碼0000-00 號租賃 小客車( 下稱C 車) ，依序行駛於A 車後方。林壬杰行駛至 上開鳳仁路與永宏巷口( 下稱系爭路口) 時，因前方車輛減 速，林壬杰隨即煞車減速，惟被告張春雅未保持安全距離， 駕駛B 車撞擊A 車( 上開事故下稱第1 次事故) 。又被告黃 子庭駕駛C 車亦未保持安全距離，再撞擊靜止於第1 次事故 現場之B 車，B 車又再撞擊A 車( 下稱系爭事故) ，致A 車 車尾受有損壞，是被告張春雅、黃子庭共同肇致系爭事故發 生，就日盛公司因此所受之損害連帶負賠償責任，而A 車修 理費為新臺幣（下同）33,000元。原告已依保險契約如數理 賠日盛公司，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴 。並聲明：被告應連帶給付原告33,000元，及自起訴狀繕本 送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告張春雅則以：被告張春雅只有輕輕碰撞到A 車，A 車看 起來沒有甚麼損壞，原告請求之修理費用過高等詞為辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃子庭則以：第一次事故發生時A 車已發生損壞，即使 被告黃子庭駕駛之C 車又撞上B 車，導致B 車與A 車再發生 碰撞，肇致系爭事故發生，A 車也不會再有損壞，不應向被 告黃子庭求償。縱被告黃子庭應賠償A 車修理費用，原告請 求金額過高，應扣除折舊等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、得心證之理由：
㈠汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第1 、3 項分別定有明文。經查，10 2 年8 月6 日下午5 時20分許，林壬杰與被告張春雅、黃子 庭分別駕駛A 、B 、C 車依序沿高雄市仁武區鳳仁路由南往 北方向行駛於同一車道至系爭路口時，林壬杰駕駛A 車煞車 減速，行駛於其後方之被告張春雅駕駛B 車撞擊A 車後，被 告黃子庭駕駛C 車再撞擊B 車，B 車又再撞擊A 車肇致系爭 事故發生等情，有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告 表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片數張可稽( 見本院卷第20至 28頁) ，並為兩造所不爭執，是上開事實，堪為採認。是以 可見被告張春雅未保持與A 車可煞停之安全距離，致撞上A 車，又因受被告黃子庭駕駛之C 車撞擊再次撞上A 車，故被 告張春雅就系爭事故之發生為有過失。被告黃子庭見前方由 被告張春雅駕駛之B 車煞車後雖亦煞車，然仍煞停不及撞上 B 車，致B 車又向前與A 車碰撞，足見被告黃子庭駕駛C 車 ，未保持與前方B 車足以煞停之距離，就系爭事故之發生， 亦有過失。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書鑑定結果業認係被告張春雅、黃子庭均未保持行車距 離，就系爭事故之發生同為肇事原因，有該委員會鑑定意見 書在卷可參( 見本院卷第43頁及其背面) 。則原告主張被告 共同肇致系爭事故發生等語，堪予認定。
㈡數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第185 條第 1 項前段、第191 條之2 定有明文。被告共同肇致系爭事故 之發生，均有過失等節，業如前述。被告黃子庭雖辯稱其未 造成A 車損壞云云，然林壬杰於前開談話紀錄表中略稱：第 1 次事故係輕微碰撞，第2 次受到大力撞擊等語( 見本院卷 第27頁) ，足見被告黃子庭撞擊被告張春雅駕駛之B 車力道 非微，較被告張春雅撞擊A 車力道甚大，A 車自會因受大力 撞擊再受損壞，故被告黃子庭前揭所辯，不足採信。是被告
應就日盛公司因系爭事故所受之損害即A 車維修費用，連帶 負賠償責任。而損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應 回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故 修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單 位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計。準此，A 車係99年8 月出廠，有行車執照影本可考( 見本院卷第5 頁），至系爭 事故發生日即102 年8 月6 日止，實際使用年數為3 年1 月 ，而修理費用係零件費用23,220元、工資9,800 元，共33, 020 元，折價後金額為33,000元，有中美汽車商行( 下稱中 美商行) 之修護廠工作單可佐( 見本院卷第6 頁) 。被告雖 均辯稱維修費用過高云云，然經中美商行函覆本院略以：維 修單上所載項目確實受損無誤…經車主及對造之保險公司前 來會勘，估價單項目金額無任意添加等語( 見本院卷第48頁 ) 。是以A 車之維修費用自得以與兩造無利害關係亦經被告 黃子庭投保之保險公司人員會勘後，由中美商行出具之上開 工作單為據。基此計算並扣除折舊後，零件費用折舊額應為 11 ,912 元【殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即23,206 元( 33,000元÷33,020元×23,220元＝23,206元，元以下4 捨5 入，下同) ÷( 5+1)＝3,868 元；折舊額＝（取得成本 －殘價）×折舊率×年數，即（23,206元－3,868 元＝19,3 38元）×0.2 ×3.08( 即3 年1 月) ＝11,912元】，A 車零 件費用經換算折扣後為23,206元，扣除折舊11,912元後，為 11,294元，加計換算折扣後之工資9,794 元，共21,088元。 日盛公司以系爭車輛向原告投保車體險，被告已賠付修理費 用33,000元，有上開統一發票可考( 見本院卷第8 頁) ，故 原告自得代位日盛公司向被告請求連帶賠償21,088 元。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連 帶給付21,088元，及自起訴狀繕本送達翌日104 年5 月22日 起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應予駁回 。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書 記 官 李燕枝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網