政府採購法
高雄高等行政法院(行政),訴更一字,103年度,13號
KSBA,103,訴更一,13,20150818,1

高雄高等行政法院判決
103年度訴更一字第13號
民國104年8月4日辯論終結
原 告　東一營造有限公司
代　表　人　廖偉豪
訴訟代理人　林漢章　律師
被 告　臺東縣政府
代　表　人　黃健庭
訴訟代理人　吳秀容
許家豪
　陳文泰
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國101年10月19日訴字第1010308號採購申訴審議判斷，提
起行政訴訟，經本院101年度訴字第511號判決後，原告不服，提
起上訴，經最高行政法院103年度判字第341號判決廢棄原判決，
發回本院更為審理，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告參與被告辦理之「民國100年度伽藍漁港（富岡港） 疏浚工程」（下稱系爭工程）採購案，開工日期訂於101年1 月5日，施工期間為100日曆天。嗣被告發現原告於履約期間 於其製作之施工日誌浮報「水中土方淤泥挖除堆置」數量， 影響履約進度及品質甚鉅，確有偽造系爭工程履約文件情事 ，乃以101年6月8日府農漁字第1010105376號函（下稱被告1 01年6月8日函）通知原告終止契約，並以同年7月5日府農漁 字第1010125548號函（下稱被告101年7月5日函）通知原告 將依政府採購法第101條第1項第4款規定刊登政府採購公報 。原告不服，提出異議，經被告以101年8月10日府農漁字第 1010147710號函（下稱被告101年8月10日函）駁回其異議。 原告猶未甘服，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提 出申訴，經該會以101年10月19日訴字第1010308號採購申訴 審議判斷「有關政府採購法第101條第1項第4款部分，申訴 駁回；其餘申訴不受理。」原告就駁回部分仍表不服，提起 行政訴訟，經本院以101年度訴字第511號判決駁回，原告提 起上訴，經最高行政法院103年度判字第341號判決廢棄原判 決，發回本院更為審理。
二、本件原告主張︰




㈠本件系爭工程之疏浚時間僅有100日曆天，其間又逢過年春 假期間，且依系爭工程契約書第7條規定，應於簽約後7日內 開工，故原告雖於101年1月5日開工，但為備齊機械、車輛 ，實際清淤日期已在同年2月9日，工期已逾3分之1，原告為 了趕上延宕期間，疏浚後即不停趕工，而車輛配備有GPS設 備，進出漁港均有紀錄，故當時在製作日報表時，僅注意車 輛之車次，並以雙方所認定每輛車次之載運量計算土方數， 原告並無故意偽造日報表之意圖，核先陳明。又原告於101 年2月9日開始清淤，於同年3月19日即完成清淤工作，被告 於101年3月6日以函文通知將於同年月7日召開系爭工程查驗 會議，查驗品質及進度事宜，事後雖要求原告改善，但遲至 101年3月14日始發函（原告於同年月16日收文）檢附查驗會 議紀錄要求重新提送施工日報表及監造日報表，其期限則是 在會議後10日內完成，因為收文隔日即為期限末日，原告乃 以函文請求展延10日，被告竟然未予同意，實強人所難，但 原告仍依限先提出報表，並依被告要求繼續趕工，因當時已 接近完工階段，故於101年3月19日及29日分別報請驗收，惟 被告遲至101年4月24日始發函通知在當日下午3時辦理分段 查驗。
㈡按系爭工程契約書第15條㈡驗收程序規定：「廠商應於履約 標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單 位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於 收到該通知（含工程竣工圖表）之日起7日（由機關於招標 時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規定，為7日 ）內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣 核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通 知派代表參加者，仍得予確定。機關持有設計圖電子檔者， 廠商依其提送竣工圖期程，需使用該電子檔者，應適時向機 關申請提供該電子檔；機關如遲未提供，廠商得定相當期限 催告，以應及時提出工程竣工圖之需。」「工程竣工後，無 初驗程序者，機關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序 完成後30日（由機關於招標時載明；未載明者，依採購法施 行細則第94條規定，為30日）內辦理驗收，並作成驗收紀錄 。廠商未依機關通知派代表參加驗收者，除法令另有規定外 （例如營造業法第41條），不影響驗收之進行及其結果。如 因可歸責於機關之事由，延誤辦理驗收，該延誤期間不計逾 期違約金；廠商因此增加之必要費用，由機關負擔。」另按 上開契約書所附「伽藍漁港（富岡港）港域疏浚工程施工說 明」第6點及第8點分別記載：「本工程疏浚作業期為100日 曆天，施工期間因氣候或海象因素致其港域施工區可能會重



複淤砂，本工程之單價分析已納入重複施工之工、時，承包 商於投標前應審慎評估此費用並納入承包總價內不另計價。 」「本工程驗收依完成計畫港域區預定疏浚高程為主，預定 計畫疏浚高程驗收容許誤差範圍為正、負30公分。全區施工 可由內港往外港施工，清疏範圍達50%以上且其清疏深度達 計畫高程經監造單位驗可後，承包商可申請辦理部分驗收， 主辦機關於接獲申請書3日內應辦理驗收程序，保障承包商 權益。」本件原告既於101年3月29日因為竣工報請驗收，不 僅是清疏範圍達50%以上，被告理應在3日內辦理驗收，縱依 系爭工程契約書第15條規定，亦應在30日內驗收完畢，但被 告竟然藉故不辦理驗收，而以查驗方式脫免責任。況且被告 已明知泊地1區在驗收時已符合要求，故意不作驗收紀錄， 進而不驗收其他地區，豈能率然認定原告有影響被告對於工 程履約進度及品質之判斷？又系爭工程於101年3月29日報請 竣工驗收，被告於同年4月24日對泊地1區進行查驗，查驗時 並無任何缺失，則原告已履行合約內容，工程既已竣工，僅 有驗收通過與否之問題，被告卻遲至101年6月8日始發函表 示終止契約，其片面終止契約應屬無效。承上，本件被告理 應在原告陳報竣工後辦理驗收，其違反規定未予驗收，復違 法片面終止契約，則被告101年7月5日函以原告有政府採購 法第101條第1項第4款所定之情形，將事實及理由刊登於政 府採購公報，並作成自刊登之次日起3年，不得參加投標或 作為決標對象或分包商之處分，自無所附麗。
㈢茲就被告於102年2月21日所提之證物補充資料，說明如下： 1.本件原告原預定清運港內之污泥數量為原設計單位所計算之 數量，但因其設計數量與實際污泥量差距過大，此非原告所 能預知，因此造成原告在清運過程中實際清運之數量有不足 之情形，然清運數量不足是在挖泥機挖到預設高程後，挖不 到污泥時才會發現，造成最後必須以實際清運出來所堆積之 數量經丈量長、寬、深度及密度後再來換算每日清運數量， 因此造成每日填載數量與實際數量不符之情形，合先陳明。 2.依系爭工程契約書所附「伽藍漁港（富岡港）港域疏浚工程 施工說明」第4點所載：「本工程於施工前，承包商應會同 主辦機關及監造單位辦理現場土方及港區水深測量並檢核現 場土方量與設計圖說數量是否符合，若無異議依契約圖說施 工作業。」是依上開規定，承包商縱未辦理現場土方及港區 水深測量並檢核現場土方量與設計圖說數量是否符合，承包 商即應依契約圖說施工，此時承包商即應承擔一切之風險， 而非承包商一定要作施工前之檢測。
3.原告於101年1月5日開工，扣除農曆年、投票日等不計工期



日數，預定同年4月22日完工，如依原告預定之車輛及車次 ，可如期完工；惟在挖取污泥工作時，竟然提前在1個多月 即3月中旬，就發現挖取的土方量已有不足，並提前於101年 3月19日向被告陳報完工。原告既因提前完工，即表示挖除 之污泥與設計單位所計算之數量有差異，故向監造單位反應 後，雙方同意以實際挖取之土方量反推回來計算每日清運之 數量。
4.依被告所製作之102年2月9日至102年3月29日施工工項統計 表所示，第1次送審與第2次送審之數據誤差數量過大（百分 比計算有誤），是因為設計單位所計算水中淤泥挖除數量為 69,063立方公尺，與原告實際所挖除數量34,533立方公尺差 距過大所致，此為被告所委託設計公司之疏失（被告亦未發 現），而非原告有故意虛載日報表之情形。故在發現之後， 監造單位要求原告依實際堆積淤泥所測量之數據重製日報表 送審，第2次送審之日報表則與清運之數量相符，並無偽造 情形。
5.對被告所提卡車運輸照片之意見：⑴從照片所示，漁港可以 讓車輛通行之道路非常狹小，幾乎只容1部大卡車進出，但 清運車輛一開始有9部，勢必無法逗留在港區太久，必須隨 時作機動移動，所以會有未載滿即離開之情形，這是迫於施 工工區環境所不得不之權宜作法。⑵有關載運數量與日報表 填載不符部分，被告於101年3月14日以府農漁字第10100462 59號函檢送同年3月7日查驗會議紀錄，該函文說明二載明： 「有關本工程開工迄今之施工日報表及監造日報表請依會議 結論另案悉數重新提送，詳實填寫後依契約規定程序送審。 」顯然原告第1次所提送之施工日報表，被告並未審核通過 並准予備查。嗣原告於101年3月21日以函文回覆被告時，於 附件⑵已說明：「目前土方量計算依據及正確數量為：土方 堆置區現瑒挖土機挖填普通土之總長度總寬度實際深度 為總體積。」等語，並於附件⑶記載：「施工日報表自開工 後應悉數檢討修正，並重新依程序送審。說明：1.有關施工 日報表之修正與送審：目前以配合監造單位指示填報，以土 方堆置區實際總面積工地密度實驗係數值為實際土方量/ 完工後總車次，等於每日每台車輛載運方數。」等語，附件 ⑸則有信強材料檢測中心臺東實驗室所作之「土壤單位重及 含水量測試報告」「粗細粒料篩分析試驗報告」「土壤夯實 試驗測試報告」「砂錐法測定土壤工地密度試驗報告」等資 料。其目的均在使第2次送審的日報表載運數量能與實際挖 除淤泥數量相符，以符合被告所要求重新送提之標準。⑶原 告既然是依被告101年3月7日所召開查驗會議結果之要求，



向被告陳報改進缺失，尤其在清運數量方面，為了慎重起見 ，並依監造單位指示，由公正第三者計算出實際清運淤泥後 ，再填報第2次審查之日報表，若第2次提出之日報表有偽造 不符實際清運量時，才應予處罰，而非將要求原告改進之第 1次填報資料作為處罰原告之依據，否則即有預設陷阱故意 使人入罪之嫌疑。
6.原告已依約將契約中所要求清淤之高程完成，自101年3月19 日完工迄今，富岡港內上百艘作業船隻及大型客輪往來行駛 出入港區內、外均未見發生任何問題，足證原告清淤之高程 確實達到合約規定之深度（富岡港每年均需清淤1次），被 告已在享受履行合約後之成果達近1年，卻未支付一分一毫 ，縱清泥數量有差異，亦只是計算合約價金之問題，豈能再 對原告作出懲處，此實有違誠信原則，亦不符比例原則等情 。並聲明求為判決申訴審議判斷關於申訴駁回部分及原處分 （含異議處理結果）均撤銷。
三、被告則以︰
㈠按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實 及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購 公報：…四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。」 政府採購法第101條第1項第4款定有明文。其中有關「偽造 、變造」及「履約相關文件」之定義，依據工程會94年1月2 0日工程企字第09400024600號函略以︰「說明：…二、本法 第101條第1項第2款及第4款有關『偽造、變造』之定義，應 依本法之立法意旨認定，例如，以廠商自己名義所製作之文 書，然與真實不符者，雖為有權限之人所製作，非刑法上之 偽造、變造，仍違反本法；又如，廠商所檢送或出具之文書 ，雖非以其自己名義所製作，然係其為不實之陳述或提供不 實之資料，致使公務員或從事業務之人，登載於職務上所掌 之公文書或業務上作成之文書者，亦違反本法。行政法院59 年1月8日判字第1號『考試法第14條第3款所稱偽造變造證件 ，無論係其自行偽造變造證件之內容，或使人登載不實之事 項於該證件之上，均有該條款之適用』，可資參照（50年10 月26日判字第79號判例同參）。三、前揭第4款所稱『履約 相關文件』，凡是廠商依採購契約規定履約所應提供之文件 均屬之。」是原告依據系爭工程契約書第9條第4款第5目規 定提送之公共工程施工日誌，自得屬履約文件，其有意刊載 與真實數量不符之情事，已符合政府採購法第101條第1項第 4款規定因偽造、變造履約文件應刊登政府採購公報情形。 ㈡本件以原告於履約期間所送101年2月16日施工日誌為例，其 中「水中土方淤泥挖除堆置」一欄雖記載2,158立方公尺（



原告之計算依據係以單車次載運量「至少13立方公尺」與單 日總車次166輛之乘積），然經被告單日錄影蒐證18車次實 際之載運情形，發現載運量約9立方公尺有1車次、6立方公 尺有5車次、4.5立方公尺有7車次、3立方公尺有3車次、空 車離開者有2車次，經推估實際載運量與原告所登載之數量 完全不符，其他日期被告現場所勘驗情形略同於此，足以證 明原告所提送之日報表數量確有不實，其偽造履約數量之行 為足以影響被告對於工程品質、估驗金額給付之判斷，情節 重大致被告既無法同意依系爭工程契約書規定辦理驗收，且 足具刊登政府採購公報之充分理由。再者，本件經工程會召 開採購申訴審議委員會，原告於預審會議中亦不否認其日報 表及查驗表等填載情形確與實際狀況不符，僅一再主張合約 係以水深高程為驗收依據，與報表所載數量無關云云。惟按 日報表及查驗表本係屬履約文件，本具有管控進度、品質及 作為工程估驗計價之進度計算依據，自不容有隨意為不實之 填載，原告既經被告及工程會審議確有偽造履約文件之事實 ，其所稱被告違反規定不予驗收之片面主張尚非可採。據此 ，被告依政府採購法第102條第3項規定將原告刊登政府採購 公報，洵無違誤。
㈢本件係依據政府採購法第101條第1項第4款規定通知刊登政 府採購公報，依該條款規定要件，並無應符合情節重大情事 ，此有最高行政法院判決可資參照（如附證1，最高行政法 院101年度判字第704號判決及同年度判字第431號判決）， 以下謹就最高行政法院發回更審要旨逐一答辯說明： 1.最高行政法院認「原審認原告第1次送審之系爭工程日誌所 載『水中土方淤泥挖除堆置』數量係屬偽造不實，乃以原告 修改後第2次總數與第1次總數明顯不符為其論據。有關原告 第2次送審之施工日誌內載『水中土方淤泥挖除堆置』數量. 是否真實無虛？若其（第2次）所在內容與實情相符，所憑 之依據為何？且逕依第2次送審之施工日誌遂認原告第1次送 審之施工日誌除其中101年2月16日、2月17日、2月20日、2 月22日及2月24日等6日者外之其餘施工日誌數量亦虛偽不實 ，尚嫌速斷。」惟被告認定原告之偽造事實，並非單就第2 次總數與第1次總數明顯不符為唯一事證，然查其偽造事實 之發生乃原告明知第1次單日載運車次數量與現場車次載運 情形不符仍填載之行為，即於第2次送審之施工日誌前，已 構成偽造履約文件之事實，第2次送審之施工日誌內載「水 中土方淤泥挖除堆置」數量是否真實無虛，並不能減免既有 偽造事實之認定（查原告於履約過程中亦無法交代第2次報 填之依據，致機關無從判斷第2次數量正確性），之所以比



對前後兩次數量之差異，是以生成原告並非單純「誤植」第 1次數量之輕微情節之佐證，至於除蒐證日期外他日數量是 否仍有偽造不實，經本案移送地檢署偵辦結果，原告現場人 員均坦承有偽造工程日報表數量行為（如附證2）。 2.最高行政法院又認為「本計畫之『水中土方淤泥挖除堆置』 總量為69,063立方公尺，原告得標後施工前委外測量結果應 挖除數量係46,164立方公尺，然原告第1次、第2次總數量分 別為53,998立方公尺及34,533立方公尺。則系爭工程應疏浚 挖除之淤沙總量為何？原告偽造履約相關文件對於公共工程 品質利益影響為何？」等語，依據系爭工程施工說明第4點 ：「本工程於施工前，應會同主辦機關及監造單位辦理現場 土方及港區水深測量並檢核現場土方量與設計圖說數量是否 符合，若無異議依契約圖說施工作業。」查原告於施工測量 後隱匿不報測量數據長達數月之久，又於提送施工測量前已 由被告先行查獲偽造事實為鑒，是以測量報告數據之真偽被 告全然無法判斷。按前開規定，原告未於施工前提出原有數 量之異議，爰應完成疏浚挖除之淤沙總量應為契約圖說數量 69,063立方公尺。依據工程會為提升公共工程施工品質，確 保公共工程施工成果符合其設計及規範之品質要求，頒行「 公共工程施工品質管理制度」之規定，公共工程施工品質之 管控係對於原告履約期間依據工程契約、設計圖說、規範、 相關技術法規進行工程品質管控、矯正與預防措施。亦即公 共工程之品質，除工程成果應符合契約規範之品質要求，更 應重視履約期間執行之管控，對於原告偽造履約文件之違約 行為除造成公共工程進度之嚴重落後、招標機關人力、行政 資源及公帑之浪費，更有礙公共工程品質之推行，本案公共 工程品質係因招標機關採取積極作為防範而將影響程度降低 ，並非承攬者履約之成果無礙工程品質所致。近年來對於漁 港建設及維護經費部分已循「以港養港」之原則，以港區公 共財收入（包括使用者規費、船舶席位之收取、公有財產之 標售等公共收益），挹注於港區疏浚工程等公共建設，即原 告可得之價金本源於公有財，應依約數量核實履行以獲對價 之報酬；以浮報數量獲取「不應得公有財」，可謂為圖私利 嚴重危害公共利益之情節。
3.最高行政法院並認為「原審應審究原告偽造履約文件情節是 否重大外，應衡酌被告刊登政府採購公報予以停權，對於原 告工作權與財產權之不利益；暨原告違反行政法上義務，於 系爭公共工程品質與漁民生計公益所生影響之程度間有否顯 失均衡？」等情，有關原告偽造履約文件是否符合情節重大 乙節，被告以為應審視偽造之動機、可得利益、對於公共工



程進度、品質及公共利益危害等情節衡量，換言之，本案之 工程完成數量應由原告主動交付正確數量，本就承攬契約之 必然行為，原告有意偽造、隱匿履約數量，可視等同於偽造 公共工程品質情事，經審非「誤繕」或「數量誤差」等輕微 情節，並涉有詐取財物圖私利之未遂行為，然雖因機關採取 積極作為而防止，惟已礙行政機關公帑之運用、公共工程進 度、品質之推行。另查，本案履約標的富岡（伽藍）漁港， 係為東部唯一且至關為重要之水域交通命脈，為往返離島蘭 嶼、綠島地區交通船進出樞紐，使用者除漁民、三大船運業 者外，更有每年70萬人以上旅客量進出，所涉乃數10萬利害 關係者權益，原告違約行為除罔顧前開生命、財產安全，顯 以妨礙機關對於公共工程專案成果之掌控，及蒙受後續工程 專案推行隱而未現之風險，確已達採購法情節重大要旨。近 來公共工程品質不彰情形可歸咎於不肖原告於履約期間偷工 減料之違約行為，倘放縱不實之履約行為不予嚴懲，除衍生 原告以低價搶標影響其他優良廠商投標權益，政府機關如不 於第一線嚴格把關，廠商對於得標後履約行為不再有依循標 竿，紛以仿效逃避契約規範應盡義務，工程品質何據以推行 ？綜上，本案以刊登政府採購公報論處，除查原告確有偽造 變造履約文件，影響工程價金給付，情節重大行為外，並非 無衡酌原告之工作、財產權之不利影響，反之，按政府採購 法第1條立法宗旨：「為建立政府採購制度，依公平、公開 之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定 本法。」是以，將違約原告刊登政府採購公報予以停權，係 保障其他優良廠商之對等權利為目的，俾以提升採購效率與 功能，確保採購品質，以此杜絕不良廠商參與公共工程標案 。
㈣施工廠商所送工程查驗會議說明資料（附件2、3），被告認 為不可採信之理由：針對原告所送101年3月7日工程查驗會 議說明資料，說明二：土方量計算依據及正確數量。原告說 明事項為：重新計算正確數量，並以土方堆置區現場挖土機 挖填普通土之總長度×總寬度×實際深度為總體積（附證1 ）。經審原告所提查驗改善照片（附證2），係僅於堆置現 場表面丈量砂土，且查圖中並無法顯示與本案掩埋地底之淤 泥數量有任何相關。另標示中丈量寬度為17公尺，除與契約 規定寬度10公尺（附證3）不符，亦無從判別淤泥確實所在 。再者，附證4所測高度係針對何種物體丈量，更無從得知 。又有關原告所送101年3月7日工程查驗會議說明資料，說 明三：原告以土方堆置區實際總面積×工地密度試驗係數數 值計算實際土方量部分，經查工地密度試驗乃係測量土方工



程填方，「需依據設計填築線所需填入之土方，並土壓實者 」（附證5經濟部水利署施工規範第02300章）。本案堆置現 場土方非經過機具壓實或分層夯實等任何符合施工規範步驟 ，以此推算土方體積並無適用本試驗之可行性，且另查所附 照片未依工地密度試驗規範標準施作，亦未經被告同意作業 。綜上，查本案疏浚淤泥離開水面後體積因含水量之消散而 逐漸減少，因此與契約發包土方數量最為符合之值應為車次 土方載運數量與總車次乘積（因兩者含水量最為近似），原 告所提現場總體積計算法除體積亦有壓縮沉陷減少之虞外， 亦受掩埋體長、寬尺寸是否標準一致影響，且因無法明視， 非進行全土方斷面開挖無法測得正確值情形，以原告所提體 積計算方式及照片並無可測得正確淤泥數量，誤差甚大。針 對各項說明原告答覆內容，本件查驗會議要求廠商說明事項 乃為釐清廠商之報填依據，即被告查獲現場出入車次載運情 形與日報表數量計算基礎完全不符原由，俾以檢視本件違約 案是否為數量誤植，或有符合故意偽造之情節，惟原告所送 改善對策卻規避應答覆之事項，無任何合理說明解釋，而是 以往後如何改善回應，對於浮報現場數量之行為（經臺灣臺 東地方法院檢察署〈下稱臺東地檢署〉偵辦，施工現場人員 已坦承偽造），更以現場車輛擁擠儘速駛離為由，意圖減免 應負之責，據此，對於所提各項說明，被告認為並不足採。 ㈤原告於101年3月7日後所送數量，包括原告第1次所送101年3 月1日後施工日誌及第2次施工日誌（約為101年6月份所送） ，被告認定數量為偽造不實，理由如下：
1.按第2次施工日誌總數量為34,533立方公尺，查與監造單位 以2D低電阻檢測及夯實度公式所測數量相同，以夯實度公式 所測方式已於前開說明有誤外，另2D地電阻檢測經臺東地檢 署函請高雄市土木技師公會說明（附證6），表示淤泥體積 應進行全面開挖測量，原告僅於地表以2D地電阻檢測，除測 量方法顯有違誤外，數量更現重大誤差，可由土木技師公會 已開挖測得結果為6,746立方公尺，且說明並無大幅減滅縮 減可茲為證。是以，被告以所呈總數量係因監造單位採未開 挖之錯誤檢測方法而得，且查前揭數量與施工日誌累計總量 相同，而判斷原告總量累計之依據「水中土方淤泥堆置」數 量不可能真實。
2.原告於101年3月7日前後施工行為異常：查前開時間前原告 已將所有施工範圍浚挖過（附證7），單日載運量按日誌為1 ,064至2,223立方公尺不等，經被告查獲現場數量有不合理 之情形後，原告始針對已浚挖之範圍反覆浚挖（致101年4月 24日泊區一部分查驗時水深為-3.44公尺，遠高於原設計深



度-2.3公尺）。又查，101年3月7日後數量與查驗前差異甚 大（為256-774立方公尺不等），數量及施工流程有違一般 工程常理。且原告第2次所送日誌數量刻意調整為原提報數 量之「固定百分比」（附證7），除顯示數量有人為操作之 可能，換算成單車次仍有約6.24立方公尺數量，仍無法與被 告查獲情形相符。
3.按原告與監造單位所送日誌，101年3月7日查驗前日誌應為 開工後至101年2月29日範圍，原告與監造單位數量吻合，10 1年3月7日後數量卻全然不同，且原告與監造單位填報數量 同日差距竟高達200%，依雙方無法提供任何佐證資料情形下 ，被告無法判斷何者為真。倘按原告提送施工前測量報告書 疏浚總土方量為4.6萬立方公尺，則本案疏浚自不可能有原 告第1次所送日誌數量5.2萬立方公尺可浚挖。另查，原告第 2次所送3.4萬立方公尺數量與施工前測量報告書數量4.6萬 立方公尺不符，可證原告所送履約文件數量互為衝突、矛盾 。綜上，按施工數量所測方式、異常施工行為、前後日誌數 量刻意調整、監造與原告數量明顯不同，並無任何佐證資料 及履約期間所送數量相互矛盾情形，有關原告履約數量偽造 部分，被告先以101年2月16日至101年2月24日蒐證錄影資料 為證，再以所送日誌工程總數量經查確實有誤，且履約期間 重大異常施工之行為原告並無法解釋；再者，於結算時原告 仍無法提出數量佐證資料為理由，判斷原告所送施工日誌數 量確有偽造情事。
4.對於泊地一區機關辦理分段查驗之範圍高程、數量，依據監 造單位所測，泊地一區機關辦理分段查驗高程範圍為-3.44 至-4.42公尺不等，對照本區契約預定疏濬設計高程僅約平 均深度為-2.3公尺，依據工程契約施工說明第8點：「本工 程驗收依完成計畫港域區預定疏浚高程為主，預定計畫疏浚 高程驗收容許誤差範圍為正、負30公分。…。」及第10點： 「清疏作業應依圖示計畫高程辦理，不可超深危及現有堤防 、構造物安全，…。」（附證8），可得此區域深度已逾設 計水深要求，與契約規定不符。另查，廠商所送日誌，此區 域係經「異常施工行為」，為101年3月7日後反覆施工結果 ，應為原告刻意補足契約數量行為。又若採原告所送施工前 測量報告高程（-1.6公尺）計算，該區所應完成土方數量僅 需約4,100立方公尺，對照廠商前後2次日誌該區浚挖數量約 有11,753及8,162立方公尺，遠高於原所測應有數量，原告 於泊地一區碼頭周遭過度浚挖，恐造成鄰近碼頭結構基礎掏 空、崩塌，有引發危安事故風險等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。




四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並 有被告101年6月8日函（原處分卷第11頁）、同年7月5日函 （原處分卷第12頁）、同年8月10日函（原處分卷第13頁） 及工程會101年10月19日訴字第1010308號採購申訴審議判斷 書（前審卷1第17-28頁）等附卷可稽，洵堪認定。本件兩造 之爭點為：被告以原告於履約期間浮報「水中土方淤泥挖除 堆置」載運量，偽造履約相關文件，符合政府採購法第101 條第1項第4款規定之情形，乃以被告101年7月5日函通知原 告將刊登政府採購公報，是否適法？茲將本院之判斷分述如 下：
㈠按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢 棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3 項定有明文。本件為經最高行政法院103年度判字第443號判 決發回更審之案件，依據最高行政法院所揭櫫之法律上判斷 為：「…⑶機關辦理採購，發現廠商有前揭本法第101條第1 項所列各款情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記 如未提出異議者，將刊登政府採購公報。依其立法理由，係 賦予採購機關於廠商有『違法』或『重大違約』情形時，視 廠商未提出異議或異議及申訴處理結果，將廠商之『違法』 或『重大違約』情事刊登於政府採購公報，以作為各機關辦 理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、 作為決標對象或分包廠商之依據，並藉以杜絕不良廠商之違 法、違約行為，避免其再危害其他機關，建立廠商間之良性 競爭環境而設，據此落實本法揭示之『建立公平、公開之採 購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質』之公共利益 。該被刊登政府採購公報之廠商，於同法第103條第1項所示 一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權 效果，其憲法保障之工作權及財產權受到限制，自係不利之 處分，其中第3款、第7款至第12款事由，縱屬違反契約義務 之行為，既與公法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意 涵，如同其中第1款、第2款、第4款至第6款為參與政府採購 程序施用不正當手段，及其中第14款為違反禁止歧視之原則 一般，均係違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有 裁罰性，而屬行政罰之性質（本院101年度6月份第1次庭長 法官聯席會議決議參照）。⑷就上舉本法第101條第1項第4 款『偽造、變造投標、契約或履約相關文件』，刊登政府採 購公報而言：甲、按『權利之行使，不得違反公共利益』、 『行使權利，履行義務應依誠實及信用方法』，為民法第14 8條第1項、第2項所明定。世界人權宣言第29條亦揭示：『 一人對社會負有義務，因為只有在社會中他的個性才可得到



自由和充分的發展。二人在行使他的權利和自由時，只受法 律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在於保證對旁人 的權利和自由給予應有的承認和尊重，並在一個民主的社會 中適應道德、公共秩序和普遍福利的正當需要。』是相關廠 商固有依本法規定之程序參與投標、訂約的權利，惟應本諸 誠實信用方法，並考量機關辦理採購之公益性，從事競標、 訂約（採購契約）及履約，不得違反政府採購之公平、公正 ；或不依債務本旨履行契約而損及公共利益。倘廠商參與投 標、訂約或履約，有『偽造、變造投標、契約或履約相關文 件』情事，即與本法規定『建立政府採購制度，依公平、公 開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質』、『 維護公共利益及公平合理』之立法宗旨有所違背。乙、行政 院公共工程委員會為本法規定之中央主管機關，掌理政府採 購有關『政策與制度之研訂及政令之宣導』暨『政府採購法 令之研訂、修正及解釋』等事項，其於94年1月20日以工程 企字第09400024600號函釋稱：『說明：…二本法第101條第 1項第2款及第4款有關《偽造、變造》之定義，應依本法之 立法意旨認定，例如，以廠商自己名義所製作之文書，然與 真實不符者，雖為有權限之人所製作，非刑法上之偽造、變 造，仍違反本法；又如，廠商所檢送或出具之文書，雖非以 其自己名義所製作，然係其為不實之陳述或提供不實之資料 ，致使公務員或從事業務之人，登載於職務上所掌之公文書 或業務上作成之文書者，亦違反本法。（改制前）行政法院 59年1月8日判字第1號《考試法（51年8月29日公布）第14條 第3款所稱偽造變造證件，無論係其自行偽造變造證件之內 容，或使人登載不實之事項於該證件之上，均有該條款之適 用》，可資參照（50年10月26日判字第79號判例同參）。三 前揭第4款所稱《履約相關文件》，凡是廠商依採購契約規 定履約所應提供之文件均屬之』等語。徵諸上開規定及說明 ，該函釋與本法立法意旨相符，得予適用。丙、本款規定『 偽造、變造投標、契約或履約相關文件』刊登於政府採購公 報之情形，雖未如同條項（第101條第1項）第3款『擅自減 省工料』、第8款『查驗或驗收不合格』、第10款『因可歸 責於廠商之事由致延誤履約期限』，均以『情節重大』為要 件，惟辦理採購機關對於承攬廠商作成以『偽造、變造投標 、契約或履約相關文件』為由，將刊登政府採購公報之決定 時，被刊登政府採購公報之廠商，依本法第103條第1項第1 款規定『自刊登政府採購公報之次日起3年內』不得參加投 標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，其憲法保障之工 作權及財產權受到限制，而屬上舉行政罰法第2條第2款『剝



奪或消滅資格、權利』之裁罰性不利處分。故辦理採購機關 對於承攬廠商作成前揭刊登政府採購公報之決定時，仍應按 諸本法立法目的，衡酌廠商『偽造、變造投標、契約或履約 相關文件』之情節是否重大（例如故意或過失；偽造、變造 該等文件對於採購之公平、公正或採購品質等公共利益有否 發生重大不利的影響）及前揭行政程序法第7條規定之比例 原則判斷之（本院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決議 參照）。另基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反本法 規定義務之行為，仍應以行為人主觀上有可非難性及可歸責 性─即故意或過失為前提；再本法並未就違反本法義務予以 處罰之責任條件與裁處程序為特別規定，自應適用具有總則 性之上開行政罰法相關規定。…。丁、採購契約成立後，辦 理採購之機關發現廠商有『偽造或變造契約或履約相關文件 』情事，雖可依據契約暨民法相關規定，解除或終止契約， 然機關將該事由刊登政府採購公報，予以停權處分，依上述 說明，除應審查、判斷廠商『偽造或變造契約或履約相關文 件』之情節是否重大外，並應衡酌：（甲）對於『偽造或變 造契約或履約相關文件」廠商予以刊登政府採購公報，令其 在本法第103條第1項第1款規定之3年期間內不得（限制、剝 奪）參加投標或作為決標對象或分包廠商，所為對該廠商工