給付票款
高雄簡易庭(民事),雄訴字,104年度,12號
KSEV,104,雄訴,12,20150821,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度雄訴字第12號
原　　　告　晟弘科技有限公司
法定代理人　何宜龍
被　　　告　駿霖系統科技有限公司
法定代理人　謝佳宏
上列當事人間給付票款事件，本院於民國104 年7 月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰叁拾柒萬柒仟陸佰貳拾玖元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又簡易事件因訴之變更、追加或 提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程 序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事 件報結後改分為通常訴訟事件，並由原法官依通常訴訟程序 繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。查原告起 訴請求被告給付新臺幣（下同）9,377,629 元，及其中4,00 0,000 元之遲延利息，然於本院審理中減縮為被告應給付原 告9,377,629 元，核與前開規定相符，應予准許，且因本件 訴訟標的金額已逾50萬元，已非屬民事訴訟法第427 條所定 應適用簡易程序之範圍，兩造又未合意適用簡易訴訟，爰依 前揭規定，裁定改用通常訴訟程序，合先敘明。三、原告主張：被告於103 年間陸續向原告購買貨物，貨款金額 總計9,377,629 元，原告並已將貨物如數交付被告。詎被告 僅交付原告票面總金額700 萬元之支票3 紙以清償上開貨款 ，然經原告提示該3 紙支票，均因存款不足而遭退票，原告 屢向被告催討，被告均置之不理，爰依票據及買賣之法律關 係，請求本院為擇一勝訴之判決。並聲明：如主文第1 項所 示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條分別定有明文。經查，原告主張之前開事實 ，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單及銷貨發票等



為證，被告未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實，從而，原 告本於買賣之法律關係，請求被告給付積欠之貨款9,377,62 9 元，為有理由，應予准許。又本院既已就原告主張依據買 賣之法律關係為原告勝訴之判決，則原告另依票據之法律關 係請求擇一為勝訴判決部分，自無審酌必要，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事庭 審判長法 官 黃悅璇
法 官 宋恩同
法 官 林記弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 王壹理