臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第672號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 張修齊
被 告 洪秋田
洪世力
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104 年
8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告及被告洪秋田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告洪世力聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告洪秋田前向訴外人美國商業銀行申辦信用卡 消費使用（下稱美國銀行）申請信用卡使用消費，迄今積欠 新臺幣（下同）331027元本息尚未清償，美國銀行將其全部 資產、負債及營業讓與荷商荷蘭商業銀行（下稱荷蘭銀行） 後，澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司( 下 稱澳紐銀行) 復於99年4 月17日承受荷蘭銀行在台資產、負 債及營業，澳紐銀行嗣更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公 司（下稱澳盛銀行），澳盛銀行復將對洪秋田之全部債權及 債權之擔保於101 年6 月29日轉讓原告，並依法為債權讓與 之通知，原告就上開債權已取得本院103 年度司促字第2655 7 號確定支付命令。詎洪秋田為逃避清償責任，竟於民國94 年12月29日將其所有如附表所示之不動產與被告洪世力成立 贈與契約，並於95年1 月10日向高雄市政府地政局鹽埕地政 事務所辦畢所有權移轉登記，被告二人間所為無償行為，使 洪秋田整體財產減少，致不足以清償對原告之債務，有害於 全體債權人之債權，故原告依民法第244 條第1 項、第4 項 規定，得撤銷被告二人間所為贈與之債權行為及移轉所有權 之物權行為，並請求洪世力塗銷所有權移轉登記，回復為洪 秋田所有等語，並聲明：㈠被告就系爭房地於94年12月12日 所為贈與之債權行為及95年1 月10日所有權移轉之物權行為 應予撤銷；㈡洪世力應塗銷系爭不動產於95年1 月10日之所 有權移轉登記。
三、被告洪世力則以：被告二人為兄弟關係，平素感情不睦，系 爭不動產之所有權本為被告二人共有，洪秋田於94年間因系 爭不動產之使用情形，對洪世力提起排除侵害訴訟，經本院
於94年度雄調字第185 號排除侵害事件審理在案，經勸諭後 兩造成立調解，由洪世力以110 萬元向洪秋田買受系爭不動 產，洪世力已將上開買賣款項全數給付完畢，因而取得系爭 不動產所有權，被告二人就系爭不動產所為之債權行為及移 轉登記之物權行為實屬有償行為而非無償行為等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、被告洪秋田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時 起，1 年間不行使而消滅，民法第245 條規定甚明。而所謂 知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行 為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。原告主張 洪秋田積欠信用卡帳款未償，其於103 年8 月20日列印系爭 不動產異動索引，始發覺系爭移轉行為情事，知悉詐害行為 尚未逾1 年等情，已提出與所述相符之異動索引等資料，系 爭異動索引上所載之列印時間確為103 年8 月20日，為被告 所不爭執，堪認原告103 年8 月20日始知系爭移轉行為，又 原告於104 年4 月13日提起本件訴訟，有本院簡易庭受狀戳 章可佐（本院卷第3 頁），是原告提起本件訴訟未逾上開除 斥期間，合先敘明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第 1 、4 項前段定有明文。又民法第244 條第1 、2 項所稱之 無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對 價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第26 09號判決意旨參考），次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民 事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告 之訴，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。經查 ，原告主張受讓對洪秋田之信用卡債權，現已取得確定支付 命令，被告二人於95年1 月10日以贈與為原因辦理所有權移 轉登記之事實，業據原告提出與之相符之信用卡申請書、債 權讓與證明書、債權讓與公告、本院103 年度司促字第2655 7 號支付命令及確定證明書、系爭不動產建物登記第二類謄 本及異動索引為證，並有鹽埕地政104 年5 月6 日高市地鹽 字第00000000000 號函及隨函檢附之建物登記謄本、異動索
引、申請紀錄、申請登記案影本可佐（本院卷第31-45 頁） ，堪信為真實。又洪秋田於94年12月7 日具狀對洪世力提起 排除侵害訴訟經本院受理在案，被告二人於94年12月23日於 本院94年度雄簡調字第185 號排除侵害事件審理中成立調解 ，約定由洪世力向洪秋田以110 萬元買受系爭不動產，洪世 力依約應分別於94年12月24日給付50萬元、95年1 月24日給 付60萬元，經本院調取上開卷宗核閱無訛，洪世力並稱伊向 岳母借款60萬元以給付上開款項，並提出其於第一銀行開設 之存款帳戶存摺影本為憑，且辦理系爭不動產移轉登記之代 書曹哲儒於本院審理時證稱：被告二人因買賣原因欲辦理系 爭不動產移轉登記，伊見系爭不動產坐落土地非被告二人所 有，為避免土地所有人主張優先承購權，建議被告二人以贈 與為原因辦理所以權登記等語（本院卷第90、91頁），自上 情綜合觀之，堪認被告二人因買賣而移轉系爭不動產，並非 基於無償贈與而為之，原告主張被告二人無償移轉系爭不動 產，並依民法第244 條第1 項、第4 項規定，得撤銷被告二 人間所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，並請求 洪世力塗銷所有權移轉登記，回復為洪秋田所有，即屬無據 。至洪世力雖就如何交付買賣款項一情所述雖與證人宋漢彬 、陳重雄所述不一致（本院卷第86-89 頁），惟洪世力就已 交付買賣價金110 萬元業已提出洪秋田收款之相關證明（本 院卷第53頁），且本件買賣距今已近10年，洪世力或因年代 久遠記憶不清而無法清楚陳述交付買賣價金過程，此亦與常 情並未相違，況依前揭說明，原告提起本件訴訟，主張被告 間無償讓與系爭不動產，本應由原告就被告間無償讓與系爭 不動產之事實負舉證之責，原告就此未能舉證以實其說，自 難僅憑原告所述遽認被告間無償讓與系爭不動產至明，是原 告本件主張顯屬無據，實無足採。
六、綜上所述，原告依應依民法第244 條第1 項、第4 項請求撤 銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權行 為，並依同法第244 條第4 項之規定請求洪世力塗銷登記， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│ 項目 │ 坐 落 │面積（平方公尺） │應有部分 │
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│1 │ 建物 │高雄市○○區○○段0000○號│層數：3層 │1/2 │
│ │ │（門牌號碼：高雄市鹽埕區大│總面積：226.13 │ │
│ │ │成街68巷23號） │層數：3 層 │ │
│ │ │ │層次： │ │
│ │ │ │1層：82.13 │ │
│ │ │ │2層：82.13 │ │
│ │ │ │3層：61.87 │ │
└──┴───┴─────────────┴─────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 陸艷娣
, 台灣公司情報網