臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第364號
原 告 捷運新都大樓管理委員會
法定代理人 黃豐彬
訴訟代理人 黃建雄律師
蔡志宏律師
黃進祥律師
上 一 人
複 代理人 黃柏勝
被 告 黃金德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年7 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年間擔任原告主任委員，因查得原 告大樓1696號12樓所有權人即訴外人魏伶玲、1698號12樓所 有權人魏郭秀娥於屋內私設遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳公司）、威寶電信股份有限公司之基地台，原告乃與1696 號12樓所有權人及遠傳公司協商，經大樓住戶同意由魏伶玲 與原告平分裝設基地台之租金每月新臺幣（下同）18,000元 （即原告、1696號12樓所有權人魏伶玲各分得9,000 元）， 並簽訂租期自98年11月1 日至102 年10月31日共4 年之行動 電話業務基地台用地租賃合約（下稱系爭租約），嗣後原告 卻發覺1696號12樓住戶與遠傳公司簽立之合約為每月租金15 ,000元，並非9,000 元，被告擔任主任委員明知遠傳公司支 付基地台租金總額為24,000元（9,000 元＋15,000元），竟 欺騙大樓住戶，公告遠傳公司僅願支付總額18,000元之租金 ，未為大樓爭取每月12,000元之租金，致原告每月短收租金 3,000 元，合計受有144,000 元之損害【計算式：（24,000 －18,000）÷2 ×48月】，被告未盡善良管理人注意義務且 有逾越權限之行為。又縱被告於協商時未知遠傳公司有表示 願支付總額24,000元之租金，但未向1696號12樓住戶確認其 與遠傳公司簽立之租約金額，且原告曾於92年間與和信公司 簽立租約，當時租金即為12,000元，系爭租約竟未調漲而低 於以往金額，被告簽立系爭租約亦未約定押金，復未追蹤16 96號12樓住戶有無履行與遠傳公司簽署每月租金9,000 元之 協議，顯然違反善良管理人注意義務。為此，爰依民法第54 4 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 144,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於98年1 月1 日至98年12月31日擔任主任委 員，當時是電信業者拿97年與魏伶玲的契約給被告看每月租 金18,000元，被告並不知悉99年魏伶玲與遠傳公司另訂新約 ，自無疏失，且變更合約一事非在被告擔任主委期間，被告 並無損害大樓權益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證之理由：
㈠被告於98年1 月1 日至98年12月31日間擔任原告主任委員， 因1696號12樓、1698號12樓所有權人未經原告同意，私自與 電信業者簽約設置基地台，代表原告與1696號12樓、1698號 12樓所有權人簽立住戶協議書，約定乙方（即1696號12樓所 有權人）同意遠傳公司支付租金每月18,000元之9,000 元， 改由大樓收取，甲方（即原告）同意遠傳公司之天線於頂樓 出線。被告並代表原告於98年11月20日與遠傳公司簽立系爭 租約，約定租期自98年11月1 日起至102 年10月31日止，年 度租金為108,000 元。嗣魏伶玲另於99年1 月1 日與遠傳公 司簽立基地台租約，按月收取租金15,000元等情，有捷運新 都住戶協議書、系爭租約及魏伶玲於99年1 月1 日與遠傳公 司簽立之行動電話業務基地台用地租賃合約各1 份在卷可稽 （見本院卷第9 至14頁），兩造復無爭執，是此部分事實堪 以認定。
㈡原告主張被告明知遠傳公司支付基地台租金總額為24,000元 （9,000 元＋15,000元），竟欺騙大樓住戶公告遠傳公司僅 願支付總額18,000元之租金，未爭取每月12,000元之租金， 屬未盡善良管理人注意義務且有逾越權限之行為等語，為被 告所否認，經本院函詢遠傳公司調取魏伶玲於97年簽立之基 地台租約，經遠傳公司函覆原告大樓1696號12樓之行動電話 基地台原為和信電訊股份有限公司（下稱和信公司），而依 魏伶玲與和信公司於97年間簽立之續約協議書記載，續約租 期為97年9 月28日起至102 年9 月27日，97年9 月28日起至 99年9 月27日止每約租金18,000元，有遠傳公司104 年5 月 21日遠傳（發）字第00000000000 號函暨檢附之上開續約協 議書可稽（見本院卷第50至51頁），足認魏伶玲於98年得向 遠傳公司收取之租金確為18,000元，且與上開住戶協議書所 載內容相符，被告抗辯是遠傳公司的人告知租金是18,000元 等語，尚屬可採，而原告依系爭租約既與魏伶玲平分18,000 元租金，自難認被告有何違反善良管理人注意義務及逾越權 限之行為。況原告提出魏伶玲於與遠傳公司另於99年1 月1 日簽立之行動電話業務基地台用地租賃合約，固約定自99年
2 月1 日起至102 年10月31日止每月租金為15,000元，然簽 約時間既為99年1 月1 日，晚於系爭租約簽立時間，原告法 定代理人於本院審理時亦自承：魏先生（即魏伶玲之父）說 99年簽約租金為15,000元是他自己去爭取的，與大樓無關等 語在卷（見本院卷第98頁），亦足認1696號12樓所有權人係 事後私下與遠傳公司協商另訂租金，自難以該住戶事後之行 為，推認被告於簽立系爭租約時即明知遠傳公司收取之租金 合計為24,000元而有欺騙大樓住戶、未爭取每月12,000元租 金或原告所謂逾越權限之行為，原告此部分主張，顯屬無據 。
㈢原告另主張：伊曾於92年間與和信公司簽立租約，當時租金 即為1,2000元，系爭租約竟未調漲而低於當時金額，被告簽 立系爭租約亦未約定押金，且被告代表伊簽約應追蹤住戶有 無履行向遠傳公司收取9,000 元租金之協議，被告顯然未盡 善良管理人注意義務等語，惟系爭租約簽立時，1696號12樓 所有權人魏伶玲向遠傳公司收取之租金確為18,000元，且原 告與魏伶玲係約定必須與魏伶玲平分向遠傳公司收取之租金 等節，業如前述，足見系爭租約簽立之原因、基礎與92年間 原告單獨與和信公司或數年間另與其他電信公司簽立基地台 租賃契約之情形尚有不同，殊難比附援引，況原告僅係事後 與平分遠傳公司應付租金，遠傳公司早已將押租金給付予16 96號12樓所有權人，系爭租約縱未約定押金，亦難作為被告 就與遠傳公司之租金約定違反善良管理人注意義務之證明。 再者，被告於簽約後一月個多月即因原告改選主任委員而卸 任，無從再行管理大樓事務，原告亦按與遠傳公司之約定收 取租金，尚難認被告於卸任後仍負有追蹤1696號12樓所有權 人有無另與遠傳公司簽約之注意義務，且1696號12樓所有權 人是否背於協議私下與遠傳公司進行協商，乃其個人行為， 縱另訂租約亦僅存在於其與遠傳公司之間，尚難為外人所能 知悉，亦難憑此推認被告未盡追蹤義務。是原告前揭主張亦 無從憑採。
㈣從而，原告主張被告因故意或過失，未盡善良管理人之注意 義務，且有逾越權限之行為，應依民法第544 條負損害賠償 責任，要屬無據，不應准許。至原告另聲請傳喚證人王麗君 就當初係約定由原告與1696號12樓住戶均分租金一節作證， 然此為兩造所不爭執，自無就此調查必要，併此敘明。四、綜上所述，本件原告依民法第544 條之規定，請求被告應給 付原告144,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 李梅芬
, 台灣公司情報網