臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第162號
原 告 楊巧倩
訴訟代理人 楊紫儀
被 告 郭黃玉枝
郭秉融
郭月燕
郭月冠
洪秀秀
郭哲男
郭哲源
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104年7月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號，地目：建，面積七三點九五平方公尺之土地及其上同段二七三建號（樓層總面積一０三點四一平方公尺，附屬建物：陽台四點一四平方公尺，權利範圍：全部，即門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷○弄○號）、如附件所示同段六四八建號之未辦理保存登記建物（合計面積一五二點七一平方公尺，權利範圍：全部），應予變賣，所得價金按附表所示應有部分比例分配於兩造。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000地號，地目建 ，面積73.95平方公尺之土地；及其上同段273建號之建物（ 為工商用、2層鋼筋混凝土造房屋，第一層面積49.18平方公 尺，第二層面積49.18平方公尺，突出物面積5.05平方公尺 ，合計103.41平方公尺，附屬建物：陽台4.14平方公尺，權 利範圍：全部，即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0弄0 號）、如附件所示同段648建號之未辦理保存登記建物（增 建第一層面積21.6平方公尺，增建第二層面積10.44平方公 尺、增建第三層面積58.71平方公尺、增建第三層夾層面積 61.96平方公尺，合計152.71平方公尺，權利範圍：全部） （以下均簡稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分各如附表 所示。系爭不動產兩造未訂立不分割契約，又無不能分割之 情事，且無法達成協議分割，爰請求裁判分割該共有之系爭 不動產。又系爭不動產單一建物（有加蓋一層樓，屬連棟透
天房屋）坐落於同一土地上，且僅有一個出入口，無法按照 兩造當事人間之應有部分為分割，故原告分配顯有困難，為 發揮物之最大經濟效益原則，應予變價分割，並將所得價金 按兩造應有部分比例分配為宜。
㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭不 動產，為兩造所共有，應有部分如附表所示，且兩造就系爭 土地未訂立不分割之協議，亦無不能分割之情事等事實，業 據原告提出土地及建物登記謄本、權利移轉證書等為證，且 本件經兩造經本院定於104年4月14日進行調解，因被告郭哲 男、郭哲源方面表示不到場，無法達成分割之協議等事實， 亦有電話紀錄附卷可參，是原告請求法院判決分割共有物， 自無不合，應予准許。
㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」 、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1、2、3 、4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值 及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟 原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判 決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判 決意旨參照）。
㈢經查，系爭不動產中，關於臺中市○○區○○段000地號土 地，上方乃為同段273建號及如附件所示同段648建號之未保 存登記建物所占用，而土地面積為73.95平方公尺，而現況 （含增建）第一層至第三層及第三層夾層之主體建物之面積 ，分別為70.79平方公尺（即49.18+21.6=70.78）、59.62平
方公尺（即49.18+10.44 =59.62）、58.71平方公尺、61.96 平方公尺，故以一層樓面積範圍最大，且依其占用情形為土 地面積之百分之九十六（即70.79/73.95=0.96，小數點第二 位以下四捨五入），是建物顯為該筆土地之主要用途，而該 建物（含增建部分）係一體坐落於上開土地上，乃位處於臺 中市豐原區三豐路170巷3弄內之連棟式透天厝之第一戶，房 屋正前門臨巷弄位置裝設鐵捲門，並在鐵捲門附設有一鐵門 作為獨立之出入口，前方面臨寬約二米寬之巷道，汽車無法 進入，房屋後方與相臨建物間僅間格約40至50公分，無法作 通行出入使用，而與右側房屋均以牆壁阻隔，無法相連通， 以上業經本院至現場勘查無誤，並製有勘驗筆錄附卷可參， 是見系爭不動產，關於土地部分主要已為上方建物所占用， 而建物部分（含增建）為一體建物，內部共分為三層樓及第 三層樓夾層，僅樓下一樓設置一出入口，僅能由一樓鐵門進 出，別無其他出入口，其使用上已無法再作區分，客觀上已 難依民法第824條第2項第1款所定之原物分割，或依民法第 824條第2項第2款後段為「特定部分原物分割、其餘部分變 價分割」之可能，足見系爭土地無論係全部或特定部分進行 原物分割，均顯有重大困難，是本院斟酌上情，並參酌現行 民法分割共有物之相關規定、衍生之原理原則，認將系爭土 地全部依民法第824條第2項第2款前段規定予以變賣，所得 價金各按所有權應有部分比例分配予各共有人，由變價後買 受系爭土地之新所有權人，對系爭土地作一體性規劃利用， 所造成之變動及損害較屬輕微，又符合系爭土地之經濟利用 ，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最 為有利，且最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下 唯一可行之分割方式，是本件系爭土地應以變價分割為當， 並將所得價金按應有部分之比例分配予兩造，爰依兩造之應 有部分裁判如主文第一項所示。
㈣又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參 酌兩造就系爭不動產應有部分之比例分擔較為公允，爰依職 權酌定如主文第二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 蔡伸蔚
附表：（各共有人就臺中市○○區○○段000地號土地；及其上 同段273建號之建物、同段648建號之未辦理保存登記建物 之應有部分比例均相同）
┌──┬────┬──────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分 │訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼──────┼────────┤
│一、│楊巧倩 │6分之1 │6分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│二、│郭黃玉枝│6分之1 │6分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│三、│郭秉融 │6分之1 │6分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│四、│郭月燕 │6分之1 │6分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│五、│郭月冠 │6分之1 │6分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│六、│洪秀秀 │18分之1 │18分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│七、│郭哲男 │18分之1 │18分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│八、│郭哲源 │18分之1 │18分之1 │
└──┴────┴──────┴────────┘