臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第243號
原 告 國亞建設開發股份有限公司
法定代理人 康德興
訴訟代理人 簡燦賢律師
邱劭璞律師
被 告 劉金虎
訴訟代理人 葉照陽
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國104年3
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣新城鄉○○段0000地號、面積75平方公尺、地目為建、持分為全部之土地，移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟肆佰零陸元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項規定之訴訟，得 以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之；不 合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗 辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟 法第427條第3項、第4項分別定有明文。查本件依原告請求 返還之土地面積核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）109萬 3,050元，雖非屬應適用簡易程序之訴訟，但經本院適用簡 易訴訟程序，兩造當事人均不抗辯而為本案之言詞辯論，視 為已有適用簡易訴訟程序之合意，先予敘明。
二、復按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定 有明文。本件原告國亞建設開發股份有限公司前經主管機關 臺灣省建設廳以民國70年6月25日建三字第000000000號函為 解散登記在案，而原告公司股東臨時會並選任康德興為清算 人，有該經濟部102年10月15日函、公司資料查詢、股東臨 時會議事錄及本院80年2月1日函文可證（卷一第28-1頁、第 32 -33頁、第73-77頁），是被告公司之法定代理人乃康德 興無訛；復按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外 ，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散， 公司法第24、25條亦有明文。是以，原告公司之法人人格於 清算範圍內，既仍存續，其於本件訴訟自有當事人能力，並 予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：
㈠坐落花蓮縣新城鄉○○段00000地號土地前於66年8月19日，
因都市○○○○○○地○○○○○段000000○000000地號土 地（卷一第7頁），其中平野段1-1095地號土地嗣於68年4月 4日與平野段1-95地號土地合併，平野段1-95地號土地於同 月11日則因分割增加同段1-1546至1-1602地號土地（卷一第 36、44頁），1-1546地號土地即為重測後之新城鄉○○段00 00地號土地（下稱系爭土地），有土地登記謄本可稽（卷一 第11頁），故系爭土地位於○○段00000地號土地分割前範 圍內，先予敘明。
㈡緣被告及訴外人劉金龍、劉金興、廖世瑩等人於65年間向台 灣鳳梨股份有限公司（下稱台鳳公司）購買坐落花蓮縣新城 鄉○○段00000○0000○0000地號土地（重測前），因都市 計畫規劃當中致不能移轉登記，其等乃與台鳳公司約定於得 移轉時始為移轉。原告公司於66年7月22日設立，原有康德 興、吳重敏、曹鳳珠、吳陳玉雲、許曹淑秋、李榮達、林勳 等7位股東。嗣於66年10月1日，被告及訴外人劉金龍、劉金 興、廖世瑩等人以前揭3筆土地作為出資，加入原告成為股 東，並約定以土地出資，一部分作為入股資金，一部分作為 購買興建完成後房屋之資金，並由以土地入股之股東及其指 定之人取得部分建築完成之房屋，是以原告公司股東乃改組 為被告、康德興、許曹淑秋、鄭銘順、廖世瑩、劉金龍、張 清郎、劉金興等8人。嗣被告與原告代表人洽談，於上揭3筆 土地上興建住宅商城（名為大理石商城，下稱系爭商城）。 67年7月14日（登記原因發生日期67年5月30日），因上開3 筆土地已經可以移轉，但為節省稅金之故，原告經所有股東 商議後，將前揭3筆土地及其分割出之土地，借名登記於康 德興（時任原告公司董事長）、被告劉金虎（時任原告公司 總經理）名下，大致登記情形為：康德興登記為商城之北半 部土地所有人（平野段1-94、1-402、1-1089、1-1091、1-1 358地號土地）、劉金虎為商城之南半部土地所有人（平野 段1-95、1-1092、1-1093、1-1095、1-1122、1-1113、1-11 14地號土地）。68年5月9日系爭商城興建完成並取得使用執 照，並以原告名義出售商城房地。其中分割後之○○段0000 0地號土地，因無建築且屬完整，具有較大經濟價值而易於 處分，被告及廖世瑩等因擔心康德興自行出售損及股東權益 ，故於68年9月11日將○○段00000地號土地登記為康德興、 被告、廖世瑩3人分別共有後出售予訴外人亞洲水泥公司， 並登記予訴外人吳自耕及羅偉青名下，所得資金納入原告盈 餘。而系爭土地經建築分割後屬於畸零地，其上並未建造房 屋，當時未及處理，故仍登記於被告名下。嗣70年6月原告 公司辦理解散，並分派紅利，被告分得4,500萬元之25%即1,
125萬元，然仍未就系爭土地為處理。迄於102年，原告發現 尚有畸零地尚登記於被告劉金虎名下，原告爰向被告劉金虎 表示終止借名契約，請求返還系爭土地等語，並聲明：⒈被 告應將坐落花蓮縣新城鄉○○段0000地號、面積75平方公尺 、地目為建、持分為全部之土地，移轉登記予原告，⒉訴訟 費用由被告負擔。
二、被告則以：否認以土地出資入股，原告法定代理人康德興與 被告於67年5月30日分別向台鳳公司購買坐落花蓮縣新城鄉 ○○段0000○0000地號土地，並於同年7月17日完成所有權 移轉登記，同段1-402地號土地則由康德興、被告及廖世瑩 共同購買，並於67年先登記在康德興名下，嗣於68年9月13 日以買賣為原因移轉登記各三分之一應有部分予被告與廖世 瑩，有土地登記簿影本附卷可憑（卷一第8、107、115頁） 。又原告本是空殼公司，想拿被告的土地去貸款，並承諾入 股會給5％的紅利，被告為維地主權益，因此才另提出現金 入股以監督，並非以土地為出資入股，且迄今連一毛錢也未 分得。嗣原告因周轉之故，乃於67年12月11日分別以康德興 名下之平野段1-94及被告名下之1-95地號土地向花蓮合作金 庫設定抵押貸款2,200萬元，利息由原告支付，後因出售房 屋，始於2年後清償，並辦理塗銷登記，以上均有土地登記 簿為據（卷一第111、117頁），原告應證明兩造間有借名登 記之關係存在。原告已解散，如今事隔30多年，依法時效應 該已過了等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉訴 訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷
㈠原告主張坐落花蓮縣新城鄉○○段00000地號土地前於66年8 月19日因分割增加同段1-1089至1-1095地號土地（卷一第7 頁），其中平野段1-1095地號土地嗣於68年4月4日與平野段 1-95地號土地合併，合併後之平野段1-95地號土地並於同月 11日因分割增加同段1-1546至1-1602地號土地（卷一第36、 44頁），其中1-1546地號土地即為系爭土地等情，有土地登 記謄本可稽（卷一第11頁），並有花蓮地政事務所104年5月 19日花地所測字第0000000000號函暨土地登記謄本及異動索 引附卷為憑（卷一第301-355頁），且為被告所不爭執，堪 認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按，原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院19年度上字第23 45號判例、99年度台上字第483號判決要旨參照。準此，原 告主張兩造間就系爭土地有上述借名登記關係存在，並終止 借名契約，請求被告返還系爭土地等節，既為被告所否認， 自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：原告主 張之事實，業據證人廖世瑩到庭證稱：「…其與表兄即被告 均是買土地的一份子…以土地與原告合建…入股後由原告公 司來建築房子…後來其跟被告等人怕原告法定代理人康德興 亂搞，所以又將1- 402地號土地登記為我、被告及康德興各 三分之一…是公司借其等的名字登記…其等加入原告公司就 是以土地作為出資…原告公司來找其與被告在這片地蓋房子 ，其等商量好出土地，原告公司負責蓋…其是買土地的人， 用土地投資原告公司成為股東…被告也一樣…1-402剩下一 塊沒有蓋…本來登記在康德興名下，又再把它分出來」等語 綦詳（卷一第53頁背面至第54頁背面、第214頁至背面）， 復有1-402地號土地登記簿在卷可稽（卷一第307頁），堪可 採認。被告所辯，洵不足採。從而，原告主張兩造間就系爭 土地有上述借名登記關係存在之事實，即堪認定。 ㈢復按借名登記契約側重於權利人與該他人間之信任關係，苟 其內容不違反強行規定或公序良俗者，借名登記契約之無名 契約，性質上應與委任契約相當，除契約內容另有約定外， 可類推適用民法有關委任契約之相關規定，最高法院94年度 台上字第953號判決意旨可參。再按當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約；又契約終止時，當事人雙方亦負有回復 原狀之義務，而應返還由他方所受領之給付物，民法第549 條第1項、第263條、第259條分別定有明文。準此，借名登 記契約一經終止，出名者即負有返還受領物之義務。經查： 原告就系爭土地與被告成立借名登記契約之事實，業經本院 審認如前，是原告以起訴狀繕本之送達，為終止其與被告間 借名登記契約之意思表示，自屬有據，且該份書狀已於10 3 年6月30日送達予被告（卷一第14頁），應認已生終止系爭 土地借名登記契約之效力。從而，原告依據借名契約終止後 之法律關係，請求被告移轉系爭土地予原告所有，於法即屬 有據。
㈣末按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段 定有明文。而於借名契約關係存續中，出名尚無移轉返還借 名登記財產之義務，須俟借名契約關係消滅，借名人始得請 求移轉返還借名登記之財產，出名人亦始有移轉返還之義務
。是以，原告得請求被告移轉登記系爭土地所有權予原告， 應自原告終止借名契約後開始起算，因原告於103年6月30日 方對被告為終止借名契約之表示，業如上述，迄今尚未屆15 年時效期間，被告所辯，亦無所據。
㈤綜上，原告既就系爭土地與被告成立借名登記契約，且本件 請求權尚未罹於時效期間，則原告本於借名契約終止後之法 律關係，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，於 法即屬有理，應予准許。又原告本件請求並不適於為假執行 ，自毋庸依職權為假執行之諭知，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文，並依職 權確定訴訟費用額為13,406元（含第一審裁判費11,890元、 證人旅費1,516元），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書 記 官 郭怡君
, 台灣公司情報網