臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度家聲抗字第9號
抗 告 人
即被收養人 甲○○
法定代理人 曾耀德
黃闡瑤
收 養 人 曾瀚賢
上列抗告人聲請認可收養子女事件，對於中華民國 103年12月31
日本院103年度司養聲字第133號裁定提起抗告，本院管轄之第二
審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
認可曾瀚賢（女，民國五十六年七月二日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國一０三年五月一日起收養甲○○（男，民國九十六年二月十三日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。高雄市政府社會局應持續追蹤訪視二年。
第一審程序費用暨抗告費用新臺幣各壹仟元均由抗告人負擔。 理 由
一、抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人甲○○為出養人甲 ○○、黃闡瑤所生之未成年子女，原審聲請人曾瀚賢願收養 抗告人甲○○，經被收養人甲○○之本生父母即法定代理人 甲○○、黃闡瑤同意，並代為及代受意思表示，雙方於民國 103年5月1日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定 聲請認可本件收養等語。
二、原審裁定略以：根據聯合國大會 41/85號決議通過之關於兒 童保護和兒童福利、特別是國內和國際寄養和收養辦法的社 會和法律宣言第3 條：「兒童的第一優先是由他或她的親生 父母照料。」、第13條：「收養的主要目的是向無法由他或 她的親生父母照料的兒童提供永久的家庭。」規定觀之，除 非兒童無法由親生父母照料，才宜考慮收養。本件被收養人 生父母自述身體健康且有正當工作，每月薪資所得分別為新 臺幣45,000元、35,000元，尚非無能力扶養所生3胞胎兄弟 ，縱因被收養人生母近日又將臨盆，導致經濟狀況吃緊之可 能，但如能謹慎理財、撙節支出，仍有足夠能力扶養4名子 女；另證諸收養人向來之愛心，及其曾明確表示手足間情感 緊密等情，顯然被收養人生父母之支持系統良好，不會坐視 被收養人生父母及其子女生活陷入困境，屆時定會適時伸出 援手（現時之狀況即屬此情形），展現家族互助之凝聚力， 與收養人和被收養人間有無擬制親子關係無涉。從而，實無 強將被收養人自其親生父母身邊帶離，並交與第三人收養之 理。被收養人生母係基於家族關係和諧，及經濟狀況恐怕無
法負荷之考量同意出養，惟收養人與被收養人手足情感關係 良好豈會因能否收養被收養人而有所增減？且被收養人為三 胞胎之3子，在成長過程，實宜有2位三胞胎哥哥之陪伴，方 有助於未來自我認同之健全發展；更何況被收養人與其生父 母間並無情感疏離情事，此觀被收養人103年10月22日到院 陳稱：「我希望有時可以跟姑姑住，有時還是可以回去跟媽 媽住。」即明（見該日非訟事件筆錄），被收養人本生父母 亦無不適任情形，故本件實無出養之迫切必要性，聲請人所 請要難准許，應予駁回。
三、抗告意旨略以：原裁定理由四中所述被收養人本生父母每月 薪資所得分別為45,000、35,000元，然而父親每月債務利息 支出超過40,000元，經濟狀況已經吃緊；另原審認為「被收 養人本生父母支持系統良好，定會適時伸出援手」，惟適時 伸出援手非法定義務。被收養人本生父母所附的公證書是經 過數月來慎重考慮所做成，親子間的權利義務關係對司法事 務官很重要，但沒有錢對生父生母才重要。又家事調查官只 就生母口述片面之詞，就認定被收養人本生父母有照顧能力 ，並未就實際生活、經濟能力上去調查考量；臺北市雙胞台 協會創會理事長，台大公共衛生副教授張刊登於雙胞胎通 訊第四期（81年2月）文章裡面引述1990年「雙胞胎研究」 中報導澳洲由Gleeson等人發現，將二人分開有助於老師對 他們個人有更多了解，對其個體自我發展也更好，目前台灣 社會實際已發生的案例中，有甚多雙胞胎因家中經濟問題， 或父母離異或照顧養育等因素而自小分開二地；90年11月1 日新手父母出版社出版「獨一無二雙胞胎」中所述，即使他 們是雙胞胎，不論多麼的相像，但都是「獨一無二」的獨立 個體，個性、興趣、喜好、穿著都有很大的不同，故雙胞胎 或多胞胎的出養應將其視為一般出養，以被收養人最佳利益 為最優先考量；被收養人自出生即由收養人曾瀚賢收養照顧 ，被收養人與法定代理人甲○○、黃闡瑤間的親子關係，生 活習慣，照顧依賴，顯然不及聲請人曾瀚賢的情感濃厚。自 99年8月至102年7月20日，被收養人即與其法定代理人甲○ ○、黃闡瑤分開生活，而與收養人曾瀚賢共同居住於臺北， 並由收養人曾瀚賢負擔食衣住行全部費用，雖於102年7月20 日回高雄與其法定代理人短暫居住，但璇即於102年12月底 又分開居住，而與收養人曾瀚賢居住。被收養人迄今均未曾 再與其法定代理人甲○○、黃闡瑤居住，與其手足亦就讀不 同學校，關係及感情甚為疏離，亦無任何互動。是原審未詳 酌上情，逕駁回抗告人收養認可之聲請，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
四、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時 ，應共同為之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法 定代理人之同意。；法院為未成年人被收養之認可時，應依 養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於 收養契約成立時發生效力，民法第 1079條第1項、第1074條 、第1076條之2第2項、第1079條之1及第1079條之3分別定有 明文。次按「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列 各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未 盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。 」民法第 1076條之1第1項第1款定有明文。又民法第1083條 之1規定：「法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055 條之1之規定」。民法第1055條之1則規定：「法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員 之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人 數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父 母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之 傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院 除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外， 並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有 關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調 查之結果認定之。」。依前揭法律規範意旨，可知法院認可 收養案件時，不僅應審酌社工人員之訪視報告，更應注意民 法第1076條之1、第1079條之1之規定，法院調查後，得基於 「養子女最佳利益」原則而准予收養。再者，判斷收養是否 符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性 二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為絕對有 利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創 設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善 ；不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女 福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、 養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言，合先敘明 。
五、經查：
(一)本件被收養人甲○○之本生父母甲○○、黃闡瑤係夫妻，渠 等於96年2月13日生下被收養人甲○○，並於103年5月1日經 渠等同意，與原審聲請人即收養人曾瀚賢訂立收養契約，約 定由收養人曾瀚賢收養甲○○為養子等情，業據其提出收養
契約書、收養同意書及其公證書、戶籍謄本、曾瀚賢中國信 託商業銀行（股）公司存款餘額證明單、曾瀚賢有限公司設 立登記表、聖康豐國際企業有限公司設立登記表、曾瀚賢高 雄市立大同醫院體格檢查記錄表、印鑑證明等件，以及臺灣 高等法院被告前案記錄表、稅務電子閘門所得調件明細表附 原審卷可稽。而被收養人甲○○於103年10月22日調查時到 庭表示同意本件收養，被收養人甲○○之生父亦於103年11 月19日調查時到庭表示同意本件出養，被收養人甲○○之生 母亦具狀陳報其同意本件之出養（見原審卷第66頁）。查被 收養人甲○○本件書面收養契約時為已滿7歲之未成年人， 依上說明，即應適用民法第1055條之1、第1076條之1、第 1079條之1之規定，審認本件收養是否符合被收養人甲○○ 之最佳利益。
(二)本件原審固經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會函 覆本院檢附收出養事件家庭訪視報告略謂：收養人曾小姐在 經濟狀況、照顧計畫、照顧經驗上皆能提供曾小弟穩定的生 活環境，在親職教養上觀念正向、開放，針對孩子的狀況進 行照顧上的調整，評估收養人曾小姐已做好收養之準備。出 養人曾姓夫婦對於經濟狀況、婚姻關係不願多談，照顧經驗 方面難以具體描述，在裁定未通過情形上曾姓夫婦亦未達成 共識，故無法評估出養必要性等語，另本院家事調查官於原 審所出具之調查總結報告略以：被收養人自幼即由家族共 同照顧，與被收養人生父母及收養人皆建立一定之情感依附 關係；被收養人生父母仍具有一定之照顧能力，且持續與被 收養人有所接觸，被收養人意願與生父母相處及互動，雙方 互動正向並有持續維持之必要性。被收養人生母係基於家 族關係和諧，及經濟狀況恐怕無法負荷之考量同意出養，且 被收養人為三胞胎之 3子，與一般兒少單獨出養不同，出養 時應一併考量其他手足之感受，避免在成長過程手足分離， 造成成長過程之失落，若於成長之歷程中有其他 2位三胞胎 哥哥的陪伴，應有助於其未來自我認同之健全發展，較符合 兒童最佳利益等語，然本院調查本件出養人甲○○、黃闡瑤 之經濟狀況，查甲○○於本院行調查程序時自承：「（問： 現從事何職？每月薪資為何？）永豐金證券公司，每月收入 為 4萬元，證據如庭呈的薪資單。（問：太太有無工作？每 月薪資為何？）有，也是在永豐金證券公司工作，每月薪資 為3萬元。（問：現住人口為何？）加上甲○○，我們夫妻 ，還有三位子女，總共6人。（問：每月支出項目為何？） 一、玉山銀行有7萬元消費性貸款，每月繳納約4,000元， 二、中國信託有7萬元的貸款，每月繳納5,000元，三、還有
一筆星辰銀行的30萬元貸款，每月需繳納 6,000元，已經還 了一部分，剩下10幾萬，還要再繳 2年。四、還有如上述之 信用卡卡款。五、國泰世華銀行尚有欠款47,000多元尚未清 償。六、中國信託銀行尚有欠款74,559元尚未清償。（問： 每月消費多少錢？）一、每月必須繳納房屋租金為2萬元， 二、另有一筆消費性貸款共40萬元，每月需繳納12,000元。 」等語明確（見本院卷第29至30頁），並庭呈中國信託銀行 104年5月5日信用卡帳單影本、國泰世華銀行104年4月份信 用卡電子帳單影本、玉山銀行104年4月20日信用卡帳單影本 、凱基商業銀行高雄分行利息餘額查詢紀錄、不動產租賃契 約書影本、甲○○之永豐金證券股份有限公司2015年1至3月 薪資給付明細表、星辰銀行104年1月魔力現金卡對帳單等件 為證。又，參考內政部公布之歷年最低生活費標準，於103 年度高雄市最低生活費為11,890元，復審酌被收養人之本生 父母即出養人甲○○、黃闡瑤除被收養人甲○○外，尚需扶 養三位子女，若以上開生活費標準計費，該家庭六人每月需 支出最低生活費71,340元（計算式：11,890×6= 71,34 0） ，而被收養人本生父母每月薪資合計粗估為70,000元（計算 式40,000+30,000=70,000），則每月收支已屬勉強維持衡平 ，惟再加諸上述甲○○所述每月之房屋租金2萬元以及信用 卡帳單等，則顯為入不敷出。足見被收養人本生父母甲○○ 、黃闡瑤之經濟已顯窘境，現階段無力負擔照顧全部4名被 監護人之責。既甲○○之原生家庭實已要難謂能滿足未成年 子女成長過程各項需求，且維持未成年子女之生存基本需求 刻不容緩，如無平穩、安定之依附關係，又如何健全孩子之 人格培養及成長，是認本件具有出養之急迫性，上開兒童福 利聯盟文教基金會訪視報告認為無法評估出養必要性，尚非 無疑；而本院家事調查官所為調查報告認為被收養人為三胞 胎之3子，與一般兒少單獨出養不同，出養時應一併考量其 他手足之感受等語，亦僅為出養之考量因素之一，且其考量 者並非衡量被收養子女本身之最佳利益，而係出養家庭之其 他子女感受，已待商榷；其報告中所言被收養人本生父母仍 具有一定之照顧能力云云，顯為高估被收養人本生父母之經 濟狀況，委無足採。依此，為未成年子女之最大利益，保障 孩子權益之替代性方案，即有藉由法院對收養之認可，在法 律上將被收養人與本生父母之權利義務完全停止，另創設與 收養人之養親子關係，俾利孩子能被提供足夠溫暖、安定之 家庭與生活照顧，是本件實具有收養之必要性。(三)又法院認可未成年人被收養前，得准收養人與未成年人共同 生活一定期間，供法院決定之參考；共同生活期間，對於未
成年人權利義務之行使負擔。家事事件法第116條定有明文 。再法院認可兒童及少年之收養前，得採行命直轄市、縣（ 市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專 業人員進行訪視，提出訪視報告及建議、命收養人與兒童及 少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少 年權利義務之行使或負擔，由收養人為之等措拖，供決定認 可之參考；直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機 構、其他適當之團體或專業人員進行訪視者，應評估出養之 必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法 院不為收養之認可；收養人或收養事件之利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。兒童及少年福利與權益保 障法第 17條第2項第1款、第2款、第3項、第4項亦有明文。 本院審酌上情及收養人與抗告人非無同住之經驗，且早自被 收養人甲○○2歲時起，便與收養人曾瀚賢同住一間房，後 於99年8月至102年7月20日，被收養人甲○○即與其本生父 母分開，而與收養人曾瀚賢共同居住於臺北，業經財團法人 中華民國福利聯盟文教基金會調查明確（見原審卷第30至35 頁、本院卷第15至16頁），嗣經本院原審依職權囑託財團法 人中華民國兒童福利聯盟文教基金會就抗告人即被收養人及 收養人進行訪視，據其提出評估與建議為：「一、收養人現 況：（一）收養人動機與經濟狀況：收養人曾小姐現年47歲 ，考量曾小弟在歸屬感及生活穩定上不足，亦感多年照顧曾 小弟視如己出，遂在與出養夫婦討論後決定聲請收養，期望 透過收養後在法律上實質成為母親一職，評估收養動機明確 。在經濟方面，曾小姐工作狀況、薪資收入穩定，每月收入 足夠支付生活開銷等相關費用且有餘裕，評估曾小姐經濟狀 況穩定。（二）支持系統與照顧經驗：曾小弟多年來照顧計 畫皆由曾小姐負責，曾小姐母親及曾小姐妹妹亦能提供協助 ，評估支持系統充足。另在曾小弟教養上，曾小姐能依曾小 弟學習狀況適度調整，觀念正向、開放，評估收養人曾小姐 親職能力良好。二、試養情形（被收養人意願）：被收養人 曾小弟現年7歲，現診斷為過動，雖在收養概念上有限，但 能清楚描述對曾小姐感受且互動自然，生活作息穩定，評估 收養人曾小姐為曾小弟主要照顧者。」，此有財團法人中華 民國兒童福利聯盟文教基金會103年7月18日兒盟南收字第 1030156號函暨檢附之收出養事件家庭訪視報告乙份在卷足 憑（見原審卷第30至38頁），顯見被收養人經收養人試養期 間，身心發展與生活作息均屬良好，受到抗告人妥適之照顧 ；被收養人亦於本院審理時表示：「（問：如何稱呼曾瀚賢 ？）媽咪。（問：與她住是否習慣？）習慣。（問：是否喜
歡跟曾瀚賢同住？）很喜歡。」等語明確，（見本院卷第30 至31頁筆錄），又出養人甲○○、黃闡瑤、收養人曾瀚賢等 多次表示收養乙事為渠等深思熟慮之結果（見原審卷第31至 35頁、第54頁、第63至66頁、本院卷第4頁反面、第13至14 頁、第25頁），足彰渠等收養動機強烈且已審慎考慮，顯認 本件亦符合收養之適當性。
六、綜上，本院審酌上開一切情狀，認為兒童人格之養成，除學 校教育、家庭教育外，兒童時期之成長環境對於兒童之人格 亦具有潛移默化之功，而被收養人之原生家庭，因其本生父 母即法定代理人甲○○、黃闡瑤經濟條件不佳，家中除被收 養人外尚有 3名未成年子女須撫育照顧，親職功能欠佳，觀 之收養人有能力及意願收養被收養人，經濟狀況良好，足以 提供予被收養人在完整家庭中學習之環境與機會，使其在此 新家庭得穩定生活與成長，若能成立收養，使抗告人即被收 養人與收養人建立法律上之親子關係，必更能藉此確保被收 養人在成長階段時能得到充分關愛及完善扶養。因認抗告人 即被收養人為收養人之養子，符合被收養人之最佳利益。且 本件收養無民法所列收養無效、得撤銷之原因或違反其他法 律規定之情形，自應予以認可。原審未細繹及此，駁回本件 收養認可，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，爰予廢棄，並裁定如主文第2項所示。七、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通 知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關 應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利 與權益保障法第 18條第2項定有明文。本件認可收養已經准 許，然本件仍需持續追蹤被收養人與收養人同住後生活適應 與照顧、收養人與被收養人之互動狀況以及被收養人之後與 本生父母之聯繫狀況等，本院認主管機關應持續為必要之訪 視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本 院請求宣告終止收養，併此敘明，爰裁定如主文第3項所示 。
八、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非 訟事件法第46條、第21條第1項前段、第 24條，民事訴訟法 第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
家事第三庭 審判長法 官 廖建彥
法 官 林雅莉
法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 林佑盈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網