臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第234號
原 告 汪怡利
訴訟代理人 黃燦堂律師
被 告 陳周呈
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國104年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國94年11月25日結婚，95年1月20日在戶政機關申 請登記，育有子女陳宥蓁（女、97年1月21日生）。兩造嗣 雖曾於99年6月15日協議離婚並於同日辦理登記，惟協議離 婚當日，僅一名證人丙○○到場，另一名證人甲○○並未見 證兩造離婚之真意，因而兩造離婚並不符合法定要件，而不 生離婚之效力，故而兩造之婚姻關現仍應繼續存在，爰請求 確認兩造婚姻關係存在。
二、被告則以：
兩造於99年6月15日簽署離婚協議時之見證人選係原告安排 ，證人丙○○在場見聞，另一證人甲○○確實未在場，亦未 接過甲○○之來電詢問是否有離婚真意，迨本件兩造婚姻關 係存在經判決確定，其將再與原告另行和解離婚。並聲明： 同意原告請求。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號著有判例。 本件原告主張兩造間之離婚，雖已簽署離婚協議書並向戶政 機關為離婚之登記，惟因欠缺法定方式，離婚應屬無效等語 。縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍 上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1 項第12款），使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之 利益，原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。(二)復按兩願離婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，為民法第1050條所明文規定。夫妻
間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規 定自屬無效；又兩願離婚書證上應有證人之簽名，其目的在 於確保當事人離婚之真意，因此證人雖不限於作成離婚書證 時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究 難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證 人（最高法院28年度上字第1306號判例及68年台上字第3792 號判例意旨參照）。再者，為確保當事人離婚之真意，所謂 「親聞」應係指證人親自從當事人雙方聞悉渠等確有離婚之 真意而言，否則證人如僅憑第三人片面之詞，而簽名於離婚 協議書，因其無從確知當事人是否具有離婚之真意，即與前 揭法文之立法意旨有違。又關於訴訟上自認及不爭執事實效 力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及 在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻 無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用 之。家事事件法第58條定有明文。本件被告雖自認兩造系爭 協議離婚書，僅一證人在場，然揆諸上述規定，本院仍應調 查其他事證以查明是否與事實相符。
(三)經查，本件原告主張兩造於99年6月15日簽立系爭離婚協議 書時，系爭離婚協議書上所載證人甲○○並未到場，也未親 聞兩造有離婚之真意等情，雖為被告所自認，然本院仍應查 明是否與事實相符，惟本院數次通知證人丙○○、甲○○到 庭，其均未到庭作證，本院復依職權調閱本院103年度婚字 第110號確認婚姻關係存在事件，查悉同是系爭離婚協議書 之證人丙○○、甲○○曾在該案到庭證稱：伊是專職證人， 在高雄市有一個辦事處，平常員工僅伊一個人，簽立離婚協 議書時，甲○○不在場，因為甲○○駐點在三重的辦公室， 其會寄給伊二、三份簽好名的協議書，甲○○跟伊配合的次 數很少，亦有其他配合的人等語，另甲○○亦於該案證稱： 伊是幫人做離婚的證人，有時因為公司已經跟客戶約好了， 所以公司會請伊先簽好空白離婚協議書放公司等語（見本院 103年度婚字第110號卷一第90、92、146頁），上開案之離 婚協議書為99年6月21日，與本件系爭離婚協議書相差6日， 佐以本院搜尋以甲○○或丙○○為離婚協議書見證人之案件 ，諸如臺灣新北地方法院100年度婚字第783號、臺灣臺中地 方法院100年度家訴字第347號、臺灣高雄地方法院100年度 家訴字第364號等民事判決，均係因僅一證人在場，復未嗣 後確認離婚真意，致所簽立之離婚協議書無效，足認，原告 主張系爭離婚協議書簽立時，僅證人丙○○在場，另一名證 人甲○○未在場，亦未確定兩造離婚真意一節為真，揆諸上 開說明，系爭離婚協議書之證人甲○○既未親自或親聞兩造
間確有離婚真意，自無從擔任本件系爭協議離婚之證人，準 此，應認兩造於99年6月15日所簽立之離婚協議書，因欠缺 法定方式，即缺乏2人以上證人之簽名而於無效，則兩造於 99年6月15日至戶政機關所為之離婚登記，亦不生效力，從 而，原告訴請確認原告與被告間之婚姻關係存在，洵屬有據 ，應予准許。兩造並同意於本件確定後，另行經本院和解離 婚，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
正本係照原本作成。
本件當事人均已於判決宣示後捨棄上訴權，不得上訴。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 高千晴