臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度家聲抗字第68號
抗 告 人
即 收養人 孫柏齡
代 理 人 邱南英律師
視同抗告人
即被收養人 孫杰
法定代理人 孫柏峰
李麗
上列抗告人間聲請認可收養事件，對於民國103年6月24日本院
103年度司養聲字第75號所為之民事裁定提起抗告，本院第二審
合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
認可丁○○於民國一０三年三月十五日收養乙○為養子。抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人 為聲請人，家事事件法第115 條定有明文。又民事訴訟法有 關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關 係人準用之；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟 事件法之規定，分別為非訟事件法第11條及家事事件法第97 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利 益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體 不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力 及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁 定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人丁 ○○對於原審裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件，既 須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人乙○須 合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開 規定，收養人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視被 收養人亦有合法之抗告，合先敘明。
二、抗告意旨略以：
(一)收養人丁○○與被收養人乙○及其父母均居住在同一棟房屋 ，家族親屬間關係親密，收養人意欲收養被收養人成立實質 親子關係，並非一朝一夕之決定，而係經家族所有成員共同 討論多年，且被收養人自幼因其父母忙於教學與藝術創作， 較少時間與其相處，事實上多由以管理產業及收租為主之收 養人為居家之照顧，二人經長久生活相處，早已建立良好親
子關係，而非原審所言僅因成就被收養人至國外求學等因素 始為本件聲請。
(二)又收養關係成立後，亦未改變被收養人之生活環境，仍由收 養人與被收養人之父母全家族同住共同照顧，並可增加經濟 支援，另收養人相較於因工作時間不穩定，較少陪伴被收養 人之其父母，有較長時間照顧關心，被收養人能得到更多且 穩定之關愛與溫暖，復更能順利成長接受高素質教育，收養 人亦有義務與責任積極介入被收養人之成長與教育，並得將 所有資源與經驗為傳承，故本件實有收養之必要。(三)又被收養人已是青少年，並表明接受收養之意願，顯無認同 上障礙之可言；再者，收養人清楚收養成立後，有關自身財 產之繼承法律關係，以及應負擔之扶養義務，而此乃人生之 重大決策，必審慎為之，且收養人無結婚之計畫，被收養人 並係自小與收養人相處，此非素不相識或幾年相處之收養聲 請所能比擬，是兩造確有成立親子關係之真意，原審未詳加 調查，對收養人收養之意與兩造家庭狀況之了解，顯有誤會 ，所為駁回之裁定，違背收養人之美好原意，亦不符合被收 養人之最佳利益，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄， 並請准予認可收養人收養被收養人為養子。
三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時 ，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收 養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書 面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院 表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應 得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時， 應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯 及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第10 74條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項 、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。又被收養人為 兒童及少年時，並應考慮兒童及少年之最佳利益，於決定兒 童及少年之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、 家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄，且法院 為認可前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視， 提出調查報告及建議，亦為兒童及少年福利與權益保障法第 18條所明定。
四、經查：
(一)本件收養人欲收養被收養人為養子，經被收養人之法定代理 人同意，於103年3月15日訂立收養契約，並經公證一節，業 據提出收養契約書、收養同意書暨公證書、戶籍謄本、收養 人健康檢查表及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，且經
收養人、被收養人及其法定代理人即生父丙○○、生母甲○ ○到庭陳述明確，堪信為真實；另本件收養如經認可，法律 上將使被收養人取得收養人之子女之地位與身分，而被收養 人與其本生父母間之權利義務關係則在收養關係存續中停止 一事，亦為其等所明知，亦皆符合其等本意，經核收養人與 被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違 反其他法律規定之情形。
(二)本件雖經原審囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金 會（下稱兒福聯盟）對收養人、被收養人及其父母進行訪視 後，函覆之綜合評估結論略以：被收養人父母因收養人有收 養被收養人之期待，其等考量收養人單身且無後代子嗣，並 期待使被收養人獲得更好之教育品質，遂同意出養。被收養 人父母婚姻關係穩定，其等與被收養人之情感連結深厚，且 建立穩定之親子依附關係，雖被收養人父母對於同時支付兩 名孩子之出國就學學費感到有經濟壓力，並期待透過收養滿 足被收養人出國就學之期待，然就整體生活現況，被收養人 父母現無撫養被收養人之困難一節，有兒福聯盟103年6月3 日兒盟南收字第0000000號函所附之收出養事件家庭訪視報 告在卷可參。
(三)惟被收養人父母固於訪視中提及收養人單身無子嗣及其等期 待被收養人獲得更好之教育品質而同意出養，然其等亦於訪 視及到庭陳稱：收養人與被收養人間之感情很好、互動融洽 ，且收養人2、3年前即曾表達收養之意願，其等亦思考良久 等語（見本院卷第25頁、原審卷第23頁）；另收養人陳稱： 其與被收養人已有長期相處，且被收養人會聽取收養人之建 議，平常亦會一起去西子灣打球、運動，也會聊天，其希望 與被收養人建立親子關係，予以實質之監護扶養及教育等語 （見本院卷24-25頁、原審卷第24頁）；佐以被收養人亦陳 稱：其從小即與收養人同住一棟屋內，小時候收養人也帶伊 到處旅遊，也很關心伊，平常有空也會與收養人一同爬山、 打網球及游泳，父母等其他家人有時也會一起參與，其除父 母外，也會與收養人討論升學規劃，其對於收養後建立新的 身分關係之改變不會感覺彆扭，應該不會不適應等語（見原 審卷第23頁、本院卷第27-29頁）；再者，收養人平時在1、 2樓與父母同住，被收養人陳稱如收養成立，伊會搬到2樓等 語，亦核於訪視時提及2樓客房未來將規劃為被收養人臥室 一節互核相符（參前開訪視報告，見原審卷第32頁），足認 收養人與被收養人誼屬至親，且目前雖居住不同樓層，但長 期同住同一棟房屋內，感情融洽且互動緊密，收養人亦希冀 透由收養與被收養人建立親子關係，予以更實質之照顧及教
育。
(四)又當事人間成立收出養之動機不一而足，而延續香火乃我國 民情風俗所常見，如動機正當，且無違背法律規定、公共秩 序或善良風俗，即應予以適度尊重。本件收養人固有因單身 無子嗣，希透由收養被收養人以傳承子嗣及經驗之想法，惟 其確亦欲與被收養人建立實質親子關係之意，此尚與收養之 立法本意無違；況就其「人格、經濟能力、家庭狀況及以往 照顧或監護其他兒童之紀錄」各方面觀之，其並無不適合收 養之情形；而被收養人目前為青少年，具相當之智識能力， 且自幼即與收養人相處，感情融洽，其亦自覺因應收養後身 分關係之改變並無不適應之感，可認其亦不致因收養而造成 心理及身分認同上之困擾，且因其在在至親之教養、照顧、 疼愛中成長，可同時擁有收養人及本生父母之溫暖及照顧， 當亦符合其最佳利益之考量。
五、綜上，本院審酌被收養人自幼即與收養人亦共同生活，並經 常外出同遊，互動頻繁，被收養人除與父母間感情良好外， 與收養人間亦因長期之相處形成良好之情感依附關係，又收 養人無論經濟條件及教養能力上皆足勝任收養被收養人，兼 之收養人家族關係緊密特性，被收養人如經收養人收養，當 可享有較原來更多之溫暖及照顧關愛，亦尚不致造成被收養 人心理認同上之困擾，堪認被收養人若能由收養人以父母之 身分續以養育，對於被收養人之人格發展、生活教育各方面 均應屬有利。本院綜合前揭事證，認由收養人收養被收養人 為養子，應符合未成年人之最佳利益，自應依首揭規定認可 本件收養。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，爰廢棄原裁定，並裁定認可本件收養。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
家事第三庭審判長法 官 廖建彥
法 官 黃英豪
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 簡雅文