臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度婚字第758號
原 告 許志吉
許慧菁
共 同
訴訟代理人 林朋助律師
被 告 王靖怡
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國104年8
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按家事事件法第3條所列甲類或乙類家事訴訟事件，由第三 人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共 同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，家事事 件法第39條第2項定有明文。查原告為被告與許泰山間婚姻 關係之第三人，請求確認被告與許泰山間之婚姻關係不成立 ，核屬家事事件法第3條第1項第1款所列甲類家事訴訟事件 ，而許泰山於民國101年9月21日死亡，是原告對被告提起本 件訴訟，合於上開規定，先予敘明
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判 例意旨參照）。又遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親 屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之，民法第1138條亦 有規定。原告主張其為被繼承人許泰山之子女，如被告為許 泰山之配偶，致原告應繼分有受侵害之危險，且此危險得以 確認判決除去，參照前揭說明，原告有即受確認判決之法律 上利益，而得提起本件確認婚姻關係不存在之訴。貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告之父許泰山（38年12月2日生，身分證 統一編號：Z000000000號）於101年9月21日死亡，被告以許 泰山配偶身分對原告訴請分割許泰山之遺產（本院102年度 家簡字第15號，被告在該案追加夫妻剩餘財產分配，尚未終 結），因被告與許泰山固於87年12月15日登記結婚，然欠缺 修正前民法規定公開儀式及二名證人之結婚要件，其等婚姻
關係不成立，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟， 聲明求為：確認被告與許泰山間之婚姻關係不成立。二、被告辯稱：伊與許泰山有結婚並宴請親友，符合公開儀式及 二人以上證人之法定要件，請求駁回原告之訴。 三、經查，原告等均為許泰山與前配偶周淑英所生之子女，被告 與許泰山於87年12月15日登記結婚（結婚日期登記為87年11 月29日），嗣許泰山於101年9月21日死亡一節，此為兩造所 不爭，並有全戶戶籍資料查詢結果、全戶除戶資料查詢結果 等件在卷可稽，堪認為真。原告主張被告與許泰山於87年11 月29日之結婚因欠缺修正前民法規定之公開儀式而不成立， 被告則以前詞置辯。按96年5月23日修正公布並於97年5月23 日施行前（即74年6月3日修正公布）之民法第982條第1項規 定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。」，明文規 定結婚之形式要件，又所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行 定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已 足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結 為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論 有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀 式（最高法院86年度台上字第145號判決意旨參照）。另同 條第2項規定：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結 婚」，關於婚姻成立與否之舉證責任亦有特別規定（最高法 院81年度台上字第831號裁判意旨參照）。而法律上推定之 事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第281條明文。準此 ，被告與許泰山既已依戶籍法為結婚登記之婚姻關係，自應 推定合法有效，原告否認該婚姻關係，自應就欠缺婚姻合法 要件舉證證明之，倘不能舉證以證實其主張，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該否 認當事人即原告之請求。
四、次查，原告就其主張之事實，請求訊問證人王金柱、王金葉 、楊國璋等人，案經證人王金葉證稱：伊為被告之姐，認識 許泰山逾30年，於87年11月間被告電稱要與許泰山結婚，伊 很高興就從屏東去高雄讓他們請客，在高雄火車站後面他們 家裡，是請兄弟姊妹等，在場有10餘人都知道他們結婚，有 向他們恭喜等語。又證人王金柱證稱：伊為被告之兄，許泰 山為妹婿，被告與許泰山結婚幾十年了，結婚前伊就認識許 泰山，忘記他們何時結婚，當時都有往來。許泰山與被告說 就是要結婚才找我們去，吃飯時有叫王金葉當媒人，自己有 跟他們恭喜等語（本院卷13至17頁、17至21頁）。本院相互 勾稽前開證人所述之內容大致相符，縱就參與人員等細節有 些許歧異，或因時間久遠、宴客次數不同所致，無礙認定被
告與許泰山於87年11月間通知證人王金柱、王金葉等因結婚 而共同飲宴並道恭喜之情。另證人楊國璋證稱：伊配偶與原 告之母（即許泰山前配偶周淑英）為姊妹，於87年11月間沒 有接獲許泰山與被告結婚消息，後於90幾年間聽同事說才知 道他們結婚，伊配偶與許泰山前妻感情不錯等語（本院卷31 至34頁）。惟縱證人楊國璋未接獲許泰山與被告結婚消息， 亦不因此而影響前揭事實認定，況原告陳稱被告與父親許泰 山在父母離婚前就在一起，父母曾為這事情吵架（本院卷第 45頁），而證人楊國璋之配偶與許泰山之前配偶為感情不錯 之姊妹，是許泰山再婚未通知證人楊國璋亦合情理。是依前 開三位證人所述，尚不足認被告與許泰山於87年11月29日之 結婚確實欠缺當時結婚應具備之合法要件。
五、至原告主張其等為許泰山之子女，許泰山再婚竟未通知參加 ，又結婚證書上所載證人均未親自簽名（本院卷第4頁）， 亦非無疑；而被告辯稱因考量原告之母緣故，許泰山沒有與 子女商量再婚。本院參酌原告陳稱被告與父親許泰山在父母 親離婚前就在一起，父母曾為這事情吵架（本院卷第45頁） ，是被告辯稱許泰山因此沒與子女商量再婚，即非虛妄，亦 不得據此推論被告與許泰山確無結婚公開儀式。另結婚時之 證人，無論是否簽名於結婚證書之人，均以曾經到場者為限 ；若未親到，雖委託他人在結婚證書內代表簽名蓋章，仍不 得認為證人（院字第1701號解釋參照），是結婚之證人無須 在結婚證書上親自簽名或蓋章。如前所述，證人王金柱、王 金葉既已在被告與許泰山結婚時到場見證，無論是否在結婚 證書上親自簽名，均不影響其結婚證人之適格，是原告該等 主張亦無可採，附此敘明。
六、從而，原告請求確認被告與許泰山間之婚姻關係不成立，為 無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提相關證據，核與前揭結果無 涉，無再逐予審酌論述必要，附此敘明。
八、據上結論，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 徐悅瑜