臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第647號
原 告 簡德源
簡志坤
簡永長
共 同
訴訟代理人 楊岡儒律師
被 告 梁瑜芳
梁智閔
梁茗寓
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104 年8 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就附表所示之抵押權應於辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：高雄市○○區○○段000000地號土地為原告三人 共有（權利範圍各為1/3 ，下稱系爭土地），土地上則有訴 外人梁基成（已於民國92年11月17日死亡）設定如附表所示 抵押權（下稱系爭抵押權）。又系爭抵押權所擔保之債權， 其請求權自71年9 月29日起算，至多於86年9 月28日即已時 效完成而消滅，梁基成復未於時效完成後5 年內實行其抵押 權，抵押權亦應歸於消滅。被告3 人為梁基成之繼承人，自 應於辦理系爭抵押權之繼承登記後，塗銷該抵押權登記。為 此，爰依民法第767 條、第880 條提起本件訴訟，並聲明： 如主文第1 項所示。
二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因 15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定； 消滅時效，自請求權可行使時起算；又以抵押權擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後 ，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第767 條 第1 項中段、第125 條、第128 條前段、第880 條分別定有 明文。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭
執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。
㈡查原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登 記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等資料為證（見卷第22頁～ 第24頁、第32頁～第41頁），並有臺灣台北地方法院家事法 庭104 年3 月3 日北院木家靜93年度繼字第59號、104 年5 月11日北院木家家104 科繼字第883 號函等件在卷可考（見 卷第90頁、第112 頁），而被告於相當時期受合法之通知， 均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以爭執，本院綜上各 情，認原告之主張為真實。再查，系爭抵押權所擔保之債權 約定清償日期為71年9 月29日，據此，債權請求權於96年9 月29日已罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5 年 內實行其抵押權，則揆諸前揭規定，系爭抵押權已因5 年除 斥期間之經過而消滅。又系爭抵押權雖已消滅，惟系爭土地 登記謄本仍有上開抵押權之登載，有礙原告本於所有權人地 位就系爭土地之使用收益，從而，原告依民法第767 條規定 請求梁基成之繼承人即被告3 人應於辦理系爭抵押權之繼承 登記後，塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為2 萬800 元（即第一審裁判費2 萬 800 元），應由被告負擔。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據經審酌之 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第七庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 張玉茹
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬───┬────┬────────┬────┬────┬──────┤
│編號│抵押權標的│登記抵│設定權利│ 存續期間 │擔保債權│收件年月│登記日期 │
│ │ │押權人│範圍 │ │（新臺幣│字號 │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
├──┼─────┼───┼────┼────────┼────┼────┼──────┤
│ │高雄市鳳山│梁基成│15/100 │70年9 月30日至 │200 萬元│70年鳳登│70年12月28日│
│ 1 │區五甲段27│ │ │71年9 月29日 │ │字第1917│ │
│ │9-40地號土│ │ │ │ │0號 │ │
│ │地 │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───┴────┴────────┴────┴────┴──────┘