臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第532號
原 告 陳宜君
詹秀鳳
上 二 人
訴訟代理人 蔡錫欽律師
複代 理人 胡惟翔律師
被 告 戴宗和
訴訟代理人 唐治民律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國104 年7
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣叁萬貳仟元，及自民國一百零四年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決原告甲○○勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○與被告曾為夫妻關係而於102 年9 月 17日經調解離婚；惟被告陸續於其臉書FACEBOOK社群網站（ 下稱臉書網站）刊登如附表一所示之文章攻擊貶損甲○○， 侵害甲○○名譽，原告得請求精神慰撫金100,000 元，並移 除附表一所示之文章及登報道歉。被告另未經甲○○同意變 賣其以新台幣（下同）以32,000元購得所賴以維生之鋼琴， 所為構成侵權行為，應賠償甲○○32,000元，縱未構成侵權 行為，亦屬無法律上原因而獲利，原告依不當得利法律關係 亦得請求被告返還8 千元。另乙○○為甲○○母親，被告因 資金需向乙○○借款280,000 元，101 年10月11日匯入被告 帳戶，乙○○經多次催討，並於103 年12月26日以存證信函 催告被告還款，被告均置不理，因被告係故意侵權行為，不 得為抵銷抗辯。為此爰依法提起本訴。並聲明：㈠被告應給 付甲○○132,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付乙○○280,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢被告應將如附表二所示之道歉聲明，於聯合報 、中國時報、自由時報三大報刊高雄地區地方版刊登道歉啟 事各1 日（字體大小為12號細明體），及在其臉書網頁刊登 道歉啟事60日（卷第79頁、第97頁）。㈣聲明第一、二項部 分，請依職權為假執行之宣告。
二、被告則以：被告確實未經甲○○同意將其鋼琴以8,000 元出
售，惟出售時價值8,000 元，被告僅應賠償8,000 元；登報 道歉僅名譽受損時始適用，甲○○請求被告就變賣鋼琴登報 道歉於法無據。另被告雖於社群網站刊登附表一所示之文字 ，惟未顯示評論對象之身分內容，亦未指名道姓或透露其他 足以使人聯想特定評論對象為甲○○之資訊，且被告之臉書 未加入任何朋友，一般網路使用者無從知悉評論對象為何人 ，難謂有何貶抑甲○○社會評價並致其名譽受損等情。再兩 造於102 年9 月17日調解離婚時，甲○○表明願於102 年9 月30日前給付85,000元予被告，被告自得以之為抵銷抗辯。 此外，被告否認與乙○○有消費借貸關係，或受有不當得利 ，乙○○應負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點：
不爭執事項：
㈠甲○○與被告於101 年10月7 日結婚，102 年9 月17日於高 雄少年及家事法院調解離婚，除同意離婚外，甲○○同意於 102 年9 月30日前給付現金85,000元予被告，有該院102 年 家調字第1101、1180號調解程序筆錄可參（卷第8-10頁、第 79頁）。
㈡被告分別於如附表一所示時間在其臉書網站發表如附表一之 內容。
㈢原告甲○○於101 年12月13日以32,000元購買山葉中古鋼琴 ；被告於102 年6 月1 日將甲○○所有放置被告家中之山葉 鋼琴以8 千元代價出售予功學社公司，有收購中古琴具領單 （卷第12頁）。
㈣乙○○於101 年10月11日匯款28萬元至被告第一商銀屏東分 行帳戶內，有國內匯款申請書可參（卷第19頁）。 本件爭點：
㈠原告甲○○依民第184 條第1 項侵權行為規定，請求被告賠 償鋼琴價款32,000元，有無理由。
㈡甲○○上開請求如無理由時，另依民法第179 條規定，請求 被告返還8 千元不當得利，有無理由。
㈢甲○○主張被告在臉書發表如附表所示文章內容，侵害甲○ ○名譽，甲○○依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，及以登報新聞紙 、在臉書網頁刊登道歉啟事為回復名譽之方法，有無理由。 ㈣被告得否以對甲○○於調解離婚時同意給付之85,000元，為 抵銷抗辯？
㈤乙○○依民法第478 條消費借貸規定、民法第179 條規定， 請求被告返還借款或不當得利，有無理由。
四、原告甲○○依民第184 條第1 項侵權行為規定，請求被告
賠償鋼琴價款32,000元，有無理由。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告明知山葉二手鋼 琴為甲○○所有，未經甲○○同意而將之出售，應認構成故 意不法侵害甲○○對於上開鋼琴所有權之侵權行為堪以認定 。而甲○○係在101 年12月13日以32,000元購買上開山葉中 古鋼琴，被告在102 年6 月1 日將之出售，時間僅相距約半 年，以鋼琴通常可使用逾10餘年或甚可達20年以上之年限， 本院認無折舊之必要；是甲○○請求被告賠償32,000元，為 有理由。
五、甲○○上開請求如無理由時，另依民法第179 條規定，請求 被告返還8 千元不當得利，有無理由。
甲○○上開請求既有理由，是否構成不當得利，即毋庸再為 論述。
六、甲○○主張被告在臉書發表如附表一所示文章內容，侵害甲 ○○名譽，甲○○依民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，及以登報新聞 紙、在臉書網頁刊登道歉啟事為回復名譽之方法，有無理由 。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復之適當處分，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。而民法上名譽權之侵害非即與刑法 之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最 高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。而所謂名譽權 受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信 譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此 名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。 ㈡被告固不爭執確實於如附表一所示時間，在其臉書網頁張貼 如附表一之文章內容；惟否認有何妨害名譽之意，辯稱所張 貼文章均未顯示評論對象之任何身分內容，亦未指名道姓或 透露其他足以使人聯想特定評論對象為甲○○之資訊，且被 告之臉書社群網站並無加入任何朋友，由按讚者僅被告一人 可知（卷第65頁）；又臉書社群網站由個人所開設個人網頁 之張貼文章內容，除經帳號使用者同意之人（即經使用者列 為「好友」功能範圍內者）得以觀看外，亦得透過社群回應
及連結之相關功能，使其他人輾轉列入「好友」功能範圍之 人得為觀覽；甲○○對被告抗辯其臉書網頁無加入任何朋友 之事實並未爭執，而主張其臉書與被告共同使用之友人有3 人（卷第87頁書狀）；而依被告所張貼之內容以觀，均未記 載任何足資辨識為陳君宜之具體人別資料，則與兩造無特殊 情誼之第三人亦難僅自該等文字中得知被告係針對何特定對 象發表言論，不致使與兩造不相識之第三人對原告之評價貶 損。而與兩造相識之人縱可辯識被告係針對甲○○為文，然 亦經由與雙方日常互動往來可對甲○○有所了解而生個人評 價及印象，客觀上應不致因被告上開文章內容，而產生對甲 ○○之社會客觀評價受影響之結果，況甲○○亦自陳與兩造 共同認識且均使用臉書之友人僅3 人，是被告用字遣詞雖確 屬負面用語而有不當，惟尚難認定客觀上已生貶損甲○○社 會評價之結果，自難認上揭內容有使甲○○之名譽受損害之 事實。此外，甲○○亦未就此提出其他積極事證以實其說， 則其主張因被告所為在個人臉書網站張貼如附表一所示內容 之文章以致名譽權受損之事實，尚難認原告此部分為真實， 與民法侵權行為之構成要件並不相當。
㈢是甲○○主張其名譽受有損害依民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，及 請求被告應將如附表二所示之道歉聲明，於聯合報、中國時 報、自由時報三大報刊高雄地區地方版刊登道歉啟事各1 日 （字體大小為12號細明體），及在其臉書網頁刊登道歉啟事 60日，為回復名譽之方法，均無理由。
七、被告得否以對甲○○於調解離婚時同意給付之85,000元，為 抵銷抗辯？
按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339 條定有明文；原告因故意侵權行為應賠償甲○○32 ,000元已如上述，依上開條規定，不得為抵銷抗辯。八、乙○○依民法第478 條消費借貸規定、民法第179 條規定， 請求被告返還借款或不當得利，有無理由。
㈠按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之 特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致 者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。倘負舉證責任之一方 所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責 任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶 有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任。 ㈡乙○○主張於101 年10月11日匯款28萬元予被告之事實，為 被告所不爭執，並有國內匯款申請書（卷第19頁）可參，固
堪認為真實；惟被告否認與乙○○間有何消費借貸關係存在 ，而乙○○就兩造間有成立消費借貸意思表示合致之事實， 並未能舉證以實其說，是乙○○主張匯款28萬元予被告係消 費借貸，請求依消費借貸法律關係返還，即屬於法無據，不 應准許。
㈢另主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照） 。乙○○係主張於101 年10月11匯款28萬元予被告，被告受 領該款項為不當得利，其得請求被告返還28萬元本息，則乙 ○○就被告受領該28萬元構成不當得利之事實，自應負舉證 責任。而乙○○就被告受領28萬元構成不當得利，即給付欠 缺給付之目的，並未能舉證證明，是乙○○依不當得利之法 律關係請求被告返還28萬元本息，為無理由。 ㈣乙○○雖請求為當事人訊問，並主張被告負有應為真實完全 及具體陳述之義務，否則即應認乙○○主張無法律上原因為 真實（卷第88頁）：惟按法院認為必要時，得依職權訊問當 事人；當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情 形，判斷應證事實之真偽；民事訴訟法第367 條之1 第1 項 、第3 項分別定有明文。上開條文立法理由為「就事實審理 而言，因當事人本人通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可 能提供案情資料，以協助法官發現真實及促進訴訟，進而達 到審理集中化之目標。故為使法院能迅速發現真實，應該法 院得訊問當事人本人，並以其陳述作為證據。」，足認當事 人訊問係法院之職權，且係於事實有無不明之情形，為發現 真實時始為之；本件被告就乙○○匯款28萬元入其帳戶之事 實並無爭執，事實亦未不明確，乙○○就給付欠缺給付目的 之不當得利構成要件，未盡應盡之舉證責任，縱被告到庭接 受當事人訊問，亦難僅以其陳述不明或有瑕疵，即認舉證責 任應因而倒置由被告證明，是原告請求並無理由。九、綜上所述，甲○○依民法第184 條第1 項前段侵權行為規定 ，請求被告賠償32,000元及自起訴狀繕本送達翌日之104 年 2 月18日起（起訴狀繕本於104 年2 月17日送達，卷第33頁 送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，於此範圍之 請求為有理由；甲○○其餘請求及以登報及在臉書網頁刊登 道歉啟事之回復名譽方法，均無理由、乙○○依消費借貸、 不當得利法律關係，請求被告給付28萬元本息部分，亦無理
由。
十、原告甲○○勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。、本件因事證已明，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款第79條、第85條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 王立山
附表一
┌──┬────┬───────────────────┐
│編號│發文時間│ 文章內容 │
│ │ │ │
├──┼────┼───────────────────┤
│ １ │102年 │想無條件了事，簡直脫褲子放屁，吃你的屎│
│ │8月6日 │吧！ │
├──┼────┼───────────────────┤
│ ２ │102年 │這種是一般垃圾，千萬別資源回收阿！ │
│ │8月6日 │ │
├──┼────┼───────────────────┤
│ ３ │102年 │今天早上豔陽高照，就遇到了『人鬼』，尤│
│ │8月6日 │其在對岸，還好幾隻是爛人鬼，應該是迫不│
│ │ │及待的要出來獻『身』了，可悲的～人鬼畜│
│ │ │阿 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ ４ │102年 │用過了～～就別再撿了！！！尤其是很愛哭│
│ │8月6日 │衰的惡人鬼 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ ５ │102年 │還好我及時回頭，不然會被糾纏一輩子，乖│
│ │8月6日 │乖的在室溫下躲著吧，千萬別出來曬太陽，│
│ │ │不然你真的會死的很淒慘，可惡的魔鬼 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ ６ │102年 │因為臭名萬世『穢物』趕走了，以及搬走了│
│ │9月22日 │穢物的污穢雜物，老天會親自處理這些穢物│
│ │ │的 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ ７ │102年 │終究還是矮仔淫穢告輸了 │
│ │12月3日 │可悲喔 │
│ │ │這種矮仔淫穢還是留給惡人騎 │
│ │ │好好保養淫穢之驅嘿 │
│ │ │永遠洗不掉囉 │
└──┴────┴───────────────────┘
附表二
┌───────────────────────────┐
│道歉人丁○○，未經甲○○同意，擅自出售甲○○所有之鋼琴│
│，並於社群網頁詆毀甲○○之不實言論，該等文章造成甲○○│
│小姐名譽受到嚴重損害，道歉人在此特向甲○○小姐表達最高│
│之歉意，並登報道歉。 │
│ │
│ 道歉人：丁○○ │
│ │
│ │
└───────────────────────────┘