臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1204號
原 告 林居賢
訴訟代理人 林秀敏
被 告 高誠賢
法定代理人 劉聖妹
當事人間請求分割共有物事件，本院民國104 年8 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號、權利範圍四分之一土地及其上同段六六０建號即門牌號碼高雄市○○路○○○巷○弄○號、權利範圍全部房屋，應予變賣分割，所得價金按兩造各二分之一之比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000 地號、權利範圍 4 分之1 之土地及其上同段660 建號即門牌號碼高雄市○○ 路00巷0 弄0 號、權利範圍全部之房屋（下稱系爭房地）， 原為訴外人丁○○與被告甲○○共有，應有部分各2 分之1 （即土地部分權利範圍各8 分之1 、房屋部分權利範圍各2 分之1 ），嗣經原告於民國103 年8 月27日在本院102 年度 司執字第155377號執行事件，拍定取得原為丁○○就系爭房 地中之2 分之1 應有部分（即土地部分權利範圍4 分之1 、 房屋部分權利範圍2 分之1 ），兩造間就系爭房地並無不得 分割之協議，因原告與被告無法協議分割系爭房地，而系爭 房屋只有一棟，兩造無法均按實物分配，因此請求變價分割 ，爰依民法第823 條、第824 條第2 項規定，提起本件訴訟 等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、依原告提出之系爭房地登記謄本、本院調取之102 年度司執 字第155377號執行事件卷證資料，下列事項得認屬實下：（一）系爭房地原為被告及訴外人丁○○所共有，應有部分各2 分之1 （即土地部分權利範圍各8 分之1 、房屋部分權利 範圍各2 分之1 ）。有登記謄本在卷可稽。
（二）嗣因丁○○就系爭房地之2 分之1 應有部分，經本院以10 2 年度司執字第155377號執行事件強制執行拍賣，而經原 告於103 年8 月27日拍定，原告並已於103 年10月16日辦
畢所有權移轉登記。有執行卷宗在卷可稽。
（三）系爭房屋只有一棟，只有一個大門可供出入。有登記謄本 及執行卷宗之現場照片、鑑價報告在卷可稽。
五、本件爭點：系爭房地應如何分割為適當？
六、本院判斷：
（一）按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項 、第824 條第1 項及第2 項分別定有明文。又分割共有物 究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願 、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情 形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。 共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應 按應有部分之比例分配於各共有人。查，系爭房地現為兩 造所共有，應有部分各2 分之1 ，無不能分割之約定，且 迄今兩造無法達成分割協議，是原告提起本件訴訟，就系 爭房地請求裁判分割，洵屬有據，應予准許。
（二）而就分割方法部分，本院審酌系爭建物為一棟2 層樓之透 天厝房屋，有建物登記謄本及執行卷宗之現場照片、鑑價 報告在卷可稽，而系爭建物僅有一個出入口，如由兩造各 取得系爭房屋之1 、2 樓，則取得2 樓之人，勢必須與取 得1 樓之人共同使用1 樓之出入口，否則即無法出入系爭 房屋，且取得1 樓之人，勢必另行再增建自己之臥室、房 間，將造成得使用、居住之面積狹小，空間不足；取得2 樓之人，亦必須另行再增建自己之廚房、客廳等設備，亦 將造成得使用、居住之面積狹小，空間不足，是系爭房屋 自無法將1 、2 樓分離各自作為一獨立建物使用，故若採 原物分割之方式，將造成日後使用、出入之困難，並有減 損經濟上之整體利用價值之虞，再原告與被告間並無親友 情誼，亦不宜共同使用一屋。從而，本院認系爭房地不適 宜原物分割予兩造各自取得，再審酌原告聲明變價分割， 並無意願取得取得系爭房地全部，而以金錢補償被告；另 系爭房地如全部分配予被告，由被告以金錢補償原告，然 因被告為未成年人，無資力，其法定代理人丁○○亦資力
不佳致系爭房地遭到拍賣，為免將系爭房地分配予被告後 ，因被告無法或拒不補償原告，致原告仍須實行其依民法 第824 條之1 規定之法定抵押權，因此衍生彼此更多糾紛 與爭執，故本院認系爭房地應以變賣共有物後將價金按兩 造各2 分之1 比例分配予兩造之分割方式較為適當。七、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各按應有部分之比例分擔，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 蘇千雅