臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第216號
上 訴 人 胡恩義
被 上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 林志鴻
曾炳南
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國104 年5
月29日本院104 年度雄簡字第563 號第一審簡易判決提起上訴，
經本院於104 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國99年8 月間向伊申請信用 卡，信用額度為新臺幣（下同）10萬元，依約上訴人即得於 特約商店簽帳消費，並依約定方式繳款，如有逾期繳納，應 按週年利率18% 計付利息。詎上訴人自103 年10月9 日最後 一次繳款後即未再還款，迄今尚積欠至104 年2 月2 日止之 信用卡消費款99,809元、應收利息5,568 元、違約金600 元 （合計105,977 元）尚未清償。為此，爰依信用卡使用契約 之法律關係提起本訴，求為判命上訴人給付伊105,977 元， 及其中99,809元自104 年2 月3 日起至清償日止按週年利率 18％計算之利息。
三、上訴人於原審經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、原審審理結果，認被上訴人已就其主張為舉證，請求為有理 由，判決上訴人應給付被上訴人105,977 元，及其中99,809 元自104 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率18％計算之 利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，具狀補 陳：伊已為信用卡債繳付甚多利息，生活不易，請求以每月 2,000 元慢慢償還等語，並但均未出庭為任何聲明。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡 申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知 書、信用卡消費明細帳單等件為證，經本院核對無訛，上訴 人於原審及本院審理中，均已於相當時期受合法之通知，均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上開事實為爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視 同自認，是被上訴人前開主張，自堪信為真正。上訴人雖以 上情置辯，然上訴人是否資力不足，均無從免除其還款責任 ，而上訴人雖請求分期清償，惟依兩造債之性質並無非長期 間不能履行之情事，且被上訴人亦無同意分期，況且上訴人 從無出庭與被上訴人協商，而兩造所約定之18％利率復未超 逾民法第205 條所定年息20％之最高利率限制，上訴人以其 清償利息後已無力清償債務並請求分期亦非正當理由。從而 ，被上訴人依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，求為判 命上訴人給付伊105,977 元，及其中99,809元自104 年2 月 3 日起至清償日止按週年利率18％計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就上述部分為被上訴人勝訴之判決，並無不 合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳芸珮
法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 王美玲
, 台灣公司情報網