臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第133號
上 訴 人 謝盈真
訴訟代理人 蔡東賢律師
林尉棋律師
被上訴人 高雄尊龍大飯店股份有限公司
法定代理人 焦經國
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上當事人間請求給付尾款事件，上訴人對於民國104年3月16日本
院高雄簡易庭103 年度雄簡字第1310號第一審判決提起上訴，本
院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾萬元，及自民國一０三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國102 年6 月間訂立設計裝修承 攬契約（下稱系爭契約），被上訴人將其飯店8 樓客房（下 稱系爭客房）交由伊施作裝修工程（下稱系爭工程）。嗣系 爭工程完工並經被上訴人於102 年7 月24日驗收完成後，被 上訴人工程主任陳成堯即授意被上訴人之員工在伊提出之保 固書（下稱系爭保固書）上蓋用統一發票專用章，以表示驗 收完成，被上訴人依約即應給付尾款新臺幣（下同）30萬元 予伊。詎伊向被上訴人請款時，被上訴人竟以系爭工程有瑕 疵拒絕付款。然系爭工程並無瑕疵，縱有瑕疵存在，因本件 已罹於被上訴人依民法承攬相關規定主張瑕疵擔保請求權之 時效，故被上訴人亦不得依不完全給付之相關規定主張權利 。是伊已符合系爭契約請領尾款之要件，爰依系爭契約之約 定，請求被上訴人給付尾款30萬元，並聲明：被上訴人應給 付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：依系爭契約第4 條約定，伊應於驗收系爭工 程合格後，方給付尾款30萬元。而上訴人雖有提出系爭保固 書以證明系爭工程業經伊驗收，其上並記載「於102 年7 月 19日會同業主陳成堯（先生/ 小姐）驗收合格」等文字，惟 伊派陳成堯與上訴人會同驗收系爭工程，但陳成堯因發現系 爭工程有所瑕疵，即當場要求上訴人修補，且事後另發現有 如原判決附表所示之工程瑕疵，上訴人亦未修補完成，故系 爭工程並未通過伊驗收。且若驗收合格，應由陳成堯將系爭
工程案件移由郭元泰簽發檢驗合格單據，但因系爭工程並未 驗收合格，故伊並未簽發檢驗合格單據予上訴人，益見系爭 工程並未經伊驗收合格，上訴人自不得請求尾款。再者，系 爭保固書上「陳成堯」之字樣，並非陳成堯本人親簽，故系 爭保固書為上訴人擅自做成，並送達尊龍大飯店櫃臺，要求 櫃臺人員簽收，是櫃臺人員僅有蓋用統一發票專用章，並於 其下註明收執日期，故該保證書雖蓋用伊之統一發票專用章 ，僅用以證明有收到該保固書，而作為簽收之用，非可證明 系爭工程已驗收合格。又郭元泰並未同意上訴人變更施作系 爭工程之材料，上訴人若欲變更系爭工程之施作材料，應得 伊或得伊授權之陳成堯同意，且伊係授權陳成堯負責簽訂系 爭契約與驗收，於雙方驗收完畢後，伊會由系爭工程之負責 人陳成堯於驗收單上簽名以示驗收完成，上訴人持該驗收單 即可向伊請款，然上訴人既未能提供伊系爭工程負責人簽名 之驗收單，足徵系爭工程未經伊驗收合格。另上訴人所施作 之系爭工程既有瑕疵，而尚未改正而完工，伊自得請求上訴 人依系爭契約完成系爭工程，此與於工作物完成後方有瑕疵 擔保責任之情況，並非相同等語資為抗辯，並聲明：上訴人 之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之全部請求，上訴人提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102 年6 月13日訂立「施工合約書」（下稱系爭契約 ），由上訴人向被上訴人承攬尊龍飯店8 樓客房裝修工程（ 下稱系爭工程），依系爭契約約定，系爭工程於完工驗收後 ，被上訴人應將尾款30萬元付予上訴人。
㈡兩造先後於102 年7 月19日、24日派員到場進行驗收。 ㈢被上訴人於102 年7 月24日在上訴人製作之系爭保固書上蓋 用其統一發票專用章。
㈣系爭保固書上「陳成堯」之簽名，並非陳成堯本人所親簽。五、本院之判斷：
㈠按工程的驗收程序代表著定作人受領工作之意思表示，一旦 驗收通過，即會發生受領工作之法律上效果，包括報酬請求 權之時效開始進行、逾期違約金之計算終止、保固期間之開 始計算等效力。而在工程已達實質完工階段，並由定作人先 行占有使用時，即應認定作人已受領，並發生保固期間開始 起算等效力。此外，在工程已達實質完工但仍有瑕庛之情況 下，若瑕疵僅屬細微之情形下，仍宜認為報酬請求權已發生
，僅餘瑕疵擔保責任之問題而已。
㈡本件上訴人主張系爭工程已完工，並經被上訴人於102 年7 月24日驗收完成後，被上訴人之工程主任陳成堯授意被上訴 人之人員在伊提出之系爭保固書上蓋用統一發票專用章，即 應表示驗收完成，被上訴人依約應給付伊尾款30萬元等語， 惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈兩造先後於102 年7 月19日、24日派員到場進行驗收，被 上訴人之人員並於102 年7 月24日在上訴人製作之系爭保 固書上蓋用其統一發票專用章等情，為兩造所不爭執；而 依系爭契約第5 條約定：「乙方（即上訴人）責任施工品 質保證自正式驗收之日起保固期為6 個月。附註：完工驗 收後附上本公司保固書。」，此外，系爭契約並未明定驗 收所需文件，而陳成堯就系爭工程有驗收權限，且證人即 上訴人之配偶吳振維於原審亦證稱：「（問：就承攬系爭 工程102 年7 月19日、102 年7 月24日雙方會同驗收時， 你是否在場？）我均在場，102 年7 月19日會同陳成堯有 提出一間房間線板需要磨，才不會那麼銳利，在102 年7 月24日我會同我們的師傅，將該工程完成，我給陳成堯本 院卷（原審卷）第18頁之保固書，他也蓋章給我。…（問 ：你說陳成堯幫你蓋章用印，過程為何？）102 年7 月24 日我到現場會同我們的師傅，我們把陳成堯所提出的問題 處理完後，我就拿出保固書給陳成堯請他幫我蓋章用印。 （問：當天你除了拿保固書給陳成堯請他蓋章用印外，是 否還有其他文件？）有，還有發票。（問：系爭工程，證 人郭元泰是否有向你或你太太（即原告）反應過任何的工 程瑕疵問題？）均沒有，是在請尾款時，郭元泰才提出線 板施工材質與施作不一致。…（問：你何時與被告請求尾 款？）過了一段時間，施工完成，保固書蓋完印後約一、 二個月。」等語（見原審卷第116 頁），而揆之系爭工程 2 次驗收時間僅相隔5 日，足徵第1 次驗收發現之瑕疵應 屬輕微並得迅即改善者；再參以系爭保固書係1 式2 份， 由兩造各持有1 份，且被上訴人之統一發票專用章係蓋於 上訴人所持有之「保固書」上，並於其旁註記7/ 24 ，顯 然是供上訴人收執證明所用，故此，證人吳振維證述及上 訴人主張陳成堯檢查第1 次驗收之瑕疵已改善後，業已同 意上訴人出具保固書起計契約之保固期間，尚非無稽。 ⒉其次，證人即被上訴人之工務主任陳成堯固於原審證述： 「（問：102 年7 月19日及24日，兩造是否有會同驗收系 爭工程？）我是有去看工程，但日期我不記得，當初是原 告說他完工了，我去看，但我有發現有許多瑕疵，就跟原
告說你還沒有完工。（問：是否兩次都有到場？）是，只 是時間我不記得。（問：請說明瑕疵為何？）原告說她已 經完工，但我認為尚未完工，且還有工具及材料放在工地 ，原告說她會整理，我就說那等你整理好之後，我們再驗 收。第二次我再去看時，原告施作的工程與合約所記載的 材料不符，且床頭板部分有裂縫。…（問：請求提示鈞院 卷第18頁之保固書，是否有印象？）我有看過這份保固書 ，但其上名字不是我簽的。當初我看到的時候，該份保固 書是放在我桌上，但我不確定是否櫃台小姐拿來放在我桌 上的。」等語（第204-207 頁），惟依其之證言，其於在 第1 次驗收既僅就現場未清理之事要求上訴人改善，如此 ，於5 日後之第2 次驗收，理當不會重新檢視系爭工程之 材料，始符常理，而被上訴人之人員未經請示陳成堯即在 載明「保固書」上蓋統一發票章交由上訴人收執，此亦顯 非合理；又證人即被上訴人之餐廳副總郭元泰雖於原審證 稱：「（問：你在第二次驗收時，是否就看過本院卷第82 頁上所載之瑕疵？）我當天看到材質不符的情況之後，就 停止驗收，至於除材質不符的瑕疵之外，則是因為之後原 告寄存證信函給我們之後，我們就系爭工程做更仔細的檢 查才發現的。」等語（見原審卷第109 頁），亦核與上開 陳成堯證述第2 次驗收之情況並不相符，況證人即受上訴 人委託裝修系爭客房之承包商陳瑞本於本院準備程序中到 庭乃證稱：「（問：在你施作的時候，高雄尊龍大飯店的 人員有無到場巡視？）我不知道他的名字，但是郭元泰應 該是副總，收尾也就是整個工程已經清潔完了的時候，副 總有叫我們去做調整。（問：調整那個部分？）床邊櫃上 方的開關盒。…（問：副總是否知道材料是不一樣的？） 這個我不清楚他知不知道。…（問：床邊櫃上方的開關盒 作調整之後，副總還有沒有說哪些地方還要再修？）沒有 。…（問：所以你說收尾的時候，郭元泰有到場？）有， 我確定副總有到場，因為那天還有設計師（即原告）到場 ，我記得油漆的老闆也在那邊。」等語（見本院卷第71-7 2 頁），可見郭元泰並非首次檢視系爭工程，其豈有在第 2 次驗收當天才突然發現材質不符並停止驗收？是證人郭 元泰之證詞亦非無疑，則證人陳成堯、郭元泰係被上訴人 之工務主任、副總，為迴護被上訴人之利益，其等證詞不 無偏頗之虞，均難採為有利被上訴人之認定。
⒊又被上訴人已陳明業已使用系爭客房營業等語（見本院卷 第28頁），且對外並已以全新裝潢客房為文宣招攬客戶， 有網頁廣告在卷可稽（見本院卷第42、43頁），另被上訴
人於其認系爭工程有諸多瑕疵而不予驗收後，迄未雇請他 人前來改善，亦未要求上訴人減價或解除契約，亦為被上 訴人所自述在卷（見本院104年7月15日言詞辯論筆錄）， 以被上訴人於驗收後均未依法「處理」其所謂之瑕疵，亦 不作任何改善，並即開放為營業使用，顯見其於當時並不 重視其於現訴訟中所謂之瑕疵，此顯與一般工程未驗收後 之處理情形有違，其可否再於一年餘後再指系爭工程有如 是瑕疵而謂當時人員並未驗收完成云云實非無疑。 ⒋綜上，上訴人主張被上訴人已驗收系爭工程，已有相當之 證明，而被上訴人所舉證人陳成堯、郭元泰之前開證詞， 尚不足採，自無從證明被上訴人之抗辯係屬真正，是上訴 人之主張應認可採。
㈢據上，兩造進行第2 次驗收後，被上訴人業已同意上訴人出 具系爭保固書起計契約之保固期間，且被上訴人亦已受領系 爭客房使用迄今，依系爭工程契約書第4 條約定，系爭工程 於完工經兩造雙方驗收後，被上訴人應付20% 尾款30萬元予 上訴人，故系爭工程既經辦理驗收，被上訴人已受領給付， 達於其給付報酬之條件。縱嗣後發現系爭工程有如原判決附 表所示之瑕疵，倘擬主張承攬人之瑕疵擔保義務，應依民法 第493 條至495 條之救濟請求權方式為之，不應主張同時履 行抗辯拒絕給付承攬報酬。而被上訴人亦未於本件主張解除 契約，或減少報酬或賠償損害，即無得以拒絕付款之障礙事 由。從而，上訴人依系爭契約請求被上訴人給付尾款30萬元 ，自屬有據。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給 付尾款30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息自 屬正當，應予准許。原審判決駁回上訴人之訴，尚有未洽， 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決予 以廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第450 條、第463 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 高瑞聰
法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 陳莉庭
, 台灣公司情報網