臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第269號
聲 請 人 李世欽
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年八月十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）1,039,887 元，因無法清償債務，乃於民國104 年3 月間 與最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款 條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不 能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務1,039,887 元（包含資產債務180,000 元 ），因無法清償債務，乃於104 年3 月間與最大債權金融 機構台新銀行進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法 負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清 冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本 院卷第7 頁至8 頁、第64頁至66頁、第62頁至63頁、第9 頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現任職金隆紙器股份有限公司，據其提出之之103 年7 月至104 年5 月之薪資表，扣除勞、健保，每月收入 分別為15,960元、14,440元、14,440元、15,960元、16,7 20元、17,920元、14,430元、6,830 元、11,390元、14,4 30元、15,950元，平均月薪為14,406元，勞保投保薪資為 22,800元，102 年度、103 年度申報年所得分別為0 元、 100,000 元，折算平均每月收入則分別為0 元、8,333 元 ，名下無財產，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅 各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、 薪資表、勞工保險投保資料表等件附卷可證（見本院卷第 5 頁至6 頁、第19頁、第96頁、第70頁、第35頁），惟聲 請人已陳報主張其實際收入較薪資表上金額多，每月實際 收入平均至少有21,700元等情（見本院卷第105 頁），則 在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人既已提出客觀 上非不可採信之薪資表，復已明確自承其收入高於薪資資 料上所示之金額，且聲請人所主張實際薪資之金額，亦與 聲請人勞工保險之投保金額相去不遠，另參照聲請人所陳 報之工作內容及性質等情以觀，聲請人上開所為之主張， 尚非不可採信，是本院認應暫以聲請人所主張高於薪資資 料所示之平均每月收入21,700元，作為核算其現在償債能 力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須扶養2 名子女與父、母親，每 月負擔分別為子女之扶養費每人3,000 元，而父母之扶養 費則為每人各2,000 元，經查：
㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人之女李○昀、李○君，為90年、91 年生，名下均無財產，102 年度、103 年度申報所得平均 每月收入均為0 元，領有單親家庭子女生活補助每月各2, 000 元等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜 合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件 明細表、高雄市政府社會局高市社救助字第00000000000 號函在卷可參（見本院卷第5 頁至6 頁、第32頁、第25頁 至28頁、第100 頁至101 頁、第59頁），是聲請人所育有 之子女既未成年，名下復無財產亦無工作之所得，自有受 扶養之必要。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務 之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他 更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院參酌衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活 費標準為12,485元，則聲請人應支付其所育有未成年子女
之每月扶養費，應以此為計算之基準；又因依聲請人於所 陳報之必要支出部分，未臚列有租屋或其他居住費用之支 出，復觀聲請人及其子女均係設籍於聲請人之母名下之房 屋，此有戶籍謄本與聲請人之母所有之財產清單資料在卷 可供對照（見本院卷第32頁、第22頁），堪認聲請人應並 無房屋費用之支出，且就其所育有之未成年子女，亦無庸 負擔房屋費用，是本院認應以104 年度高雄市每人每月不 含房屋支出之最低生活費標準9,444 元【計算式：12,485 －（12,485×24.36%）= 9,444 元，4 捨5 入】，作為聲 請人應負擔扶養費之標準，在扣除聲請人之子女所各領有 之單親補助2,000 元，復與前配偶共同分擔後，聲請人應 支出之每月之扶養費，即應以7,444 元為度（9,444 －2, 000 ）÷2 ×2 ＝7,444 ），聲請人自陳扶養費共6,000 元，尚低於前開金額，應為有理由。
㈡另聲請人所稱需扶養父母親之部分，查聲請人父親李憲重 、母親乙○○皆為32年生，育有4 名子女，父親102 年度 、103 年度申報所得每月平均均為0 元，名下有1 車，19 91年出廠，另每月領有中低收入老人生活津貼7,200 元； 母親102 年度、103 年度申報所得年收入分別為540 元、 526 元，平均每月為45元、44元，名下有1 房1 地1 田， 非自住之不動產之公告現值為1,235,000 元，另每月領有 老年農民津貼7,000 元及保費補助1,430 元，此有財產及 收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅各 類所得資料清單及財產歸屬清單、稅務電子閘門財產所得 調件明細表、高雄市政府社會局高市社救助字第00000000 000 號函、勞動部勞工保險局保費資字第00000000000 號 函、聲請人補正狀等件在卷可參（見本院卷第5 頁至6 頁 、第32頁至33頁、第69頁、第21頁至24頁、第97頁至98頁 、第59頁、第90頁、第60頁），而由聲請人之父之年齡及 每月僅領取7,200 元老人年金，以及名下無財產之情，非 無有受扶養之必要；而聲請人之母部分，雖聲請人之母每 月僅領取老年農民津貼7,000 元及保費補助1,430 元，惟 除有自住不動產外，尚有一公告現值為1,235,000 元之田 產，堪認應有維持生活之基礎資力，而無受扶養之必要。 而聲請人所應支付其父每月扶養費用之部分，在無其他更 為詳實之資料可供佐證之情形下，因聲請人之父亦設籍於 聲請人之母名下所有之房地，有戶籍謄本及聲請人之母所 有之財產清單資料在卷可供對照（見本院卷第32頁、第22 頁），堪認亦應無居住費用之支出，是故如亦依同上之標 準，即以前述扣除房屋部分衛福部社會司所公告104 年度
高雄市每人每月最低生活費標準9,444 元，並扣除聲請人 之父所領取之7,200 元敬老津貼，復與其他應負扶養義務 子女含聲請人共4 人分擔後（配偶僅供自足），聲請人應 負擔之扶養費之合理數額，應為611 元【計算式：（9,44 4 －7,200)÷4 = 611 元】。聲請人所主張應負擔其母親 扶養費用2,000 元，高於上開數額，而應予以酌減至611 元計算方屬妥適。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之 現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需 費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年 最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費標準含房租 費用為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形 並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。 而聲請人依前述既可認係居住於母親名下之不動產，而無 居住相關費用之支出，故於計算聲請人個人每月必要生活 費用時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，復 在無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲 請人每月之必要生活費應為9,444 元【計算式：12,485－ （12,485×24.36%）=9,444】，聲請人自陳每月生活費用 為11,000元（見本院卷第5 頁至6 頁），高於前開金額， 應以9,444 元計算為妥適。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入如為21,700元，扣除必要 生活費9,444 元、子女扶養費6,000 元、父親扶養費611 元後，僅餘5,645 元【計算式：21,700－9,444 －6,000 －611 ＝5,645 】，而聲請人目前負債總額為1,039,887 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約15年期間 始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長， 堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張 已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院 調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年8月14日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網