臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度抗字第225號
抗 告 人 郭天揚
郭君彥
相 對 人 吳愛
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國104 年7 月
7 日本院104 年度司拍字第201 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：債務人即第三人郭寶燕未向相對人借款新台 幣（下同）242 萬元，此觀抵押權設定時間為民國86年6 月 23日，與相對人主張之借貸時間86年1 月30日相距將近5 個 月，可見顯有蹊蹺，相對人應舉證上開借貸關係存在，否則 抵押權之從權利亦不存在。為此，爰依法提起抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定 有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押 權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應 為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕 疵或實際上之清償期有無變更等情事，則應由爭執其權利之 人提起訴訟，以資救濟，而非依抗告程序聲明不服（最高法 院49年台抗字第244 號、58年台抗字第524 號判例意旨參照 ）。
三、本件相對人主張抗告人因受贈取得如附表所示前經設定抵押 權予相對人之不動產乙情，業據相對人提出抵押權設定契約 書、他項權利證明書、本票之影本及土地登記簿謄本各1 份 為憑，依相對人提出之上開證據為形式審查，堪認本件抵押 權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，是以原裁定 據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人固主 張相對人應證明借貸關係等語，然揆諸前揭法條意旨之說明 ，此係屬實體問題，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決， 尚非本件拍賣抵押物事件之非訟裁定程式所得審酌，故抗告 人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事 訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及同 法第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依
上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起 本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之 支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,00 0 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 王 琁
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 葉正昭
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬─┬────┬─────────┬─────────┤
│編號│土 地 坐 落 │地│面 積│設定抵押權權利範圍│所有權人 │
│ ├──┬──┬──┬───┤ ├────┤ │ │
│ │市 │區 │段 │地 號 │目│平方公尺│ │ │
├──┼──┼──┼──┼───┼─┼────┼─────────┼─────────┤
│001 │高雄│梓官│梓平│59 │建│229.44 │0000000分之83872 │郭天揚 │
├──┼──┼──┼──┼───┼─┼────┼─────────┼─────────┤
│002 │高雄│梓官│梓平│382 │建│38.06 │0000000分之83872 │郭天揚 │
├──┼──┼──┼──┼───┼─┼────┼─────────┼─────────┤
│003 │高雄│梓官│梓平│387 │建│364.61 │0000000分之83872 │郭天揚 │
├──┼──┼──┼──┼───┼─┼────┼─────────┼─────────┤
│004 │高雄│梓官│梓平│394 │建│4.52 │4分之3 │郭天揚、郭君彥 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（各2 分之1） │
├──┼──┼──┼──┼───┼─┼────┼─────────┼─────────┤
│005 │高雄│梓官│梓平│395 │建│173.32 │1000分之994 │郭天揚、郭君彥 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（各2 分之1） │
└──┴──┴──┴──┴───┴─┴────┴─────────┴─────────┘