給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),審建字,104年度,86號
KSDV,104,審建,86,20150805,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 104年度審建字第86號
原　　　告　陳仁心即富利工程行
被　　　告　信盟企業有限公司
法定代理人　王威信
訴訟代理人　楊申田律師
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於 民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管 轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管 轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定 ，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從 而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要 件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年 度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查：兩造就「新北市三重區二重疏洪道兩側附近地區市地 重劃- 左岸工程」案之模板工程部分訂立工程契約，依兩造 間工程合約書第36條第2 項約定：「契約以中華民國法律為 準據法，若有涉訟，約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院」，此有工程合約書在卷可按，參照上揭條文及說明， 本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄 之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約 定。從而，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。另被告原名稱為信盟工程企業有限公司，於民國 104 年變更為信盟企業有限公司，又原設址於高雄市○○區 ○○路0 號16樓之1 ，已於104 年3 月間遷移至新北市○○ 區○○○○街00巷0 號2 樓，此有公司變更登記表及經濟部 商業司公司資料查詢明細在卷可稽，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事審查庭法 官 楊國祥
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳



納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 歐文政