宣 示 判 決 筆 錄 八十九年度桃簡字第一三一九號
原 告 乙○○
送達代收人 侯秉政 律師
被 告 甲○○○○際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 鄭茂宗
右當事人間八十九年度桃簡字第一三一九號給付票款事件，於中華民國九十年一月三
十一日下午四時，在臺灣桃園地方法院桃園簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員
如左︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張民國（下同）八十八年八月十五日被告公司因興建焚化爐工程，需款孔 急，而向原告借款新台幣（下同）三百萬元，並交付由訴外人永凌工業股份有限 公司簽發，經被告公司背書之如附表所示支票一紙，並約定該支票於六個月後承 兌，詎原告屆期向付款人為付款之提示時，竟遭退票，嗣對永凌工業股份有限公 司為追索亦僅獲清償五十萬元，是乃基於票款請求權之追索權，提起本件訴訟， 請求被告清償票款餘額二百五十萬元，暨自支付命令狀繕本送達翌日即八十九年 八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。二、本件原告主張之前揭事實，固提出與所述相符之支票及退票理由單等為證，又被 告對於原告前開陳述，亦自認無誤。惟按，執票人不於票據法第一百三十條所定 期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者， 對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第一百三十二條定有明文。查系爭 支票之發票日為八十九年一月十五日，原告卻延於同年五月十七日始向付款人為 提示，有附卷之支票及退票理由單等可佐，資此可見，被告已罹於票據法第一百 三十條之法定提示期限，揆之右開規定，原告對於系爭票據發票人以外之前手背 書人即被告，業喪失其追索權，從而，原告既非主張借款返還請求權，而堅詞本 於前述法律關係，以訴請被告給付如上揭聲明所示，於法並非有據，自難謂得予 准許之。
三、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第 七十八條，判決如主文。
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 朱敏賢中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○路一二０號）
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日 書 記 官 李麗娟附表：（金額單位：新台幣元）
┌──────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│付款人 │帳號 │支票號碼 │票面金額 │發票日 │提示日 │
├──────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│台灣中小企業│00000000│AU0000000 │0000000 │89.01.15│89.05.17 │
│銀行南崁分行│7 │ │ │ │ │
└──────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網