臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度勞小上字第7號
上 訴 人 黃建智
被上訴人 王之挺即宏耀企業行
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國104 年6 月11
日本院104 年度雄勞小字第5 號小額程序第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條 所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應 揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法 表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為 合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按 上訴人雖提出上訴理由狀，然揆其理由並未具體指摘原判決 有何違背法令之內容及事實，即不具備表明上訴理由之程式 ，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第471 條規定，法 院無庸命其補正。復按當事人於第二審程序不得提出新攻擊 或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限 ，民事訴訟法第436 條之28另定有規定。
二、上訴意旨略以：伊以所有座落在高雄市○○區○○段○○段 ○000 ○000 地號土地設定新台幣（下同）100 萬元抵押權 一事，係因要借錢給被上訴人。伊自被上訴人第一間店開始 營業起即受僱於被上訴人，嗣被上訴人請伊改成兼職或到別 間店支援，如雙方為合夥關係，為何被上訴人幫伊辦理勞保 ？因伊胞姐與被上訴人為大學同學，被上訴人多年來借貸均 未寫過書面證明。原判決所憑之相關證據，至多證明被上訴 人將還錢，不能作為拆夥之證明。至伊寄發簡訊內容，係因
訂貨、查帳等涉及營業利潤及事業內部重要工作，故請被上 訴人自行管理等情。為此，聲明：廢棄原判決，駁回被上訴 人在原審之訴等語。
三、經查：
㈠上訴人指述上訴理由，係對原審就證據取捨及認定事實之事 項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適 用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或其 內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違 背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難謂上訴人 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，況取捨證據、認 定事實本係事實審法院之職權，而原審依卷內所附當事人提 出之書證及所為陳述等情，依論理及經驗法則為證據之取捨 及說明，就形式上認定而言並未違背法令，自不許上訴人以 之為適格的上訴理由，揆諸前揭說明，足認上訴人並未合法 表明上訴理由，其上訴不合法，應予駁回。
㈡其次，上訴人於本院提出上訴人所有台新銀行股份有限公司 存摺封面及內頁影本乙紙，爭執被上訴人確有轉帳薪資予上 訴人，兩造間有僱傭關係存在等語，核均屬新訴訟資料之提 出，復未釋明符合民事訴訟法第436 條之28但書之規定，揆 諸前揭說明，於法不合，本院就此部分，亦無從併予審酌， 併與敘明。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新台幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
勞工法庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 管安露
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網