臺灣高雄地方法院民事判決 104年度勞小上字第4號
上 訴 人 馬漢麟
被上訴人 益營造有限公司
法定代理人 葉羽庭
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國104 年4
月28日本院勞工法庭103 年度雄勞小字第36號第一審小額判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容（二 ）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴 訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。另 按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依 卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之 取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上 訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年 上字第1515號判例要旨參照）。再按依上訴意旨足認上訴為 無理由者，得不經言詞辯論為之，並應為駁回之判決，民事 訴訟法第436 條之29第2 款、第449 條第1 項分別定有明文 。
二、上訴意旨略以：㈠兩造間具船東與船員關係，應優先適用船 員法，詎被上訴人未依船員法第20條規定，對伊踐行書面通 知之解僱程序，原判決竟遽認被上訴人依勞動基準法（下稱 勞基法）第12條第1 項第2 、6 款規定，已合法終止僱傭契 約，顯屬適用法規不當。況訴外人即大副李元鈞酗酒成性， 且不拘小節，伊所稱「沒看過這麼差的大副」毋寧係受李元 鈞以三字經辱罵後以平衡自我心理之舉，依最高法院92年度 台上字第1631號判決意旨，自未達重大侮辱程度，原判決對 此事實調查尚有審酌餘地。遑論，於民國103 年4 月29日係 由船長主持現場會議，且非處航泊狀態，大副自無適用船員 服務規則第36條、第58條、第59條所定職權，伊顯無訴外人 即船長辛鐸、挖泥長祖君成所出具聲明書（下稱系爭聲明書 ）所示「以下犯上」等情形。又系爭聲明書既屬訴外人即被 上訴人之職員曾麗燕所提出，當有失公允之虞。㈡伊之船員 服務手冊，於103 年5 月7 日遭登載「卸職」，且被上訴人 亦付薪至該日，可見被上訴人於該日即終止僱傭關。而被上
訴人於斯時僅有星海9001船舶（下稱系爭船舶）與所屬船員 ，別無其他船舶或船員，被上訴人自無可能對伊為調職處分 ，原判決逕以曾麗燕證述、辛鐸與訴外人即被上訴人所屬工 地專案經理廖勇誌、採購經理宋信宏所出具聲明書、及中華 電信公司通話明細表，遽認伊自103 年5 月8 日起至同年月 20日止有曠工逾3 日情況，自有未查明事實之判決疏漏。況 兩造地址僅相距4.9 公里，且利用存證信函為送達之通知亦 甚普遍，被上訴人捨此不為，僅以電話通知，實有依據不足 ；曾麗燕之證述內容有瑕疵；辛鐸、廖勇誌及宋信宏等之聲 明書，未經合法調查，不足為證據；又證人李鳴仲未曾提及 「103 年5 月8 日回公司報到及說明事件經過」，原判決竟 錯誤引用，足見原判決判斷不當。㈢再者，船員法第20條之 懲戒性解僱事由，並無勞基法第12條第1 項第6 款所定事由 ，原判決竟不當引用勞基法第12條第1 項第6 款規定，遽認 被上訴人合法終止僱傭契約。況縱認被上訴人得依勞基法第 12條第1 項第6 款規定終止僱傭契約，被上訴人亦應符合船 員法第20條第2 、3 項所定書面通知程序，原判決對此未予 查明，核屬判決不當，兩造之僱傭契約自屬存續。爰依法提 起上訴等情。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人新臺幣10萬元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人指摘原判決未適用船員法之規定，及適用最高法院92 年度台上字第1631號判決意旨不當，遽認被上訴人適法終止 僱傭契約，具違背法令等情，應認已符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，其上訴合法。
四、茲就上訴人上訴理由，析述如下：
㈠上訴人固以：原審逕依系爭聲明書，遽為伊對李元鈞為重大 侮辱之不利認定；僅憑電話通聯記錄、曾麗燕之證述、辛鐸 、廖勇誌及宋信宏等之聲明書，遽認伊自103 年5 月8 日起 至同年月20日止有曠工逾3 日情況，顯有事實調查違誤、證 據取捨不當之違法云云。然參酌原審判決於事實及理由欄， 係本諸證人李鳴仲之證述、系爭聲明書之內容，暨參酌船員 服務規則所定大副之職權，認定李元鈞係上訴人之直接主管 ，上訴人對李元鈞之言語衝突及肢體動作，已影響僱傭契約 之存續性，而構成勞基法第12條第1 項第2 款所定事由；另 依據證人李鳴仲、曾麗燕之證述、與辛鐸、廖勇誌及宋信宏 等之聲明書，與電話通聯記錄，認定上訴人具勞基法第12條 第1 項第6 款所定事由，且原判決所引李鳴仲之證述內容， 並無提及「103 年5 月8 日回公司報到及說明事件經過」等 語（見原判決第3 至6 頁所載），可見原判決就上訴人是否
具勞基法第12條第1 項第2 、6 款所定事由，已依卷證資料 ，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據取捨並為事 實之認定，如未詳盡，充其量僅該當判決不備理由或理由矛 盾之情形。上訴人所指摘原判決關於勞基法第12條第1 項第 2 、6 款所定事由之認定，不符最高法院92年度台上字第16 31號判決意旨、有失公允、未予詳盡調查等情，實核屬事實 之認定，要屬原審之職權範圍，上訴人據此提起上訴，洵屬 無據。
㈡上訴人另稱兩造屬船東與船員關係，應優先適用船員法，被 上訴人之解僱，應符合書面通知程序云云。按雇用人僱用船 員，應簽訂書面僱傭契約，在國內應送請主管機關核可，在 國外應送請中華民國駐外使領館、代表處、辦事處或其他外 交部授權機構認證或驗證後，受僱船員始得在船上服務。僱 傭契約終止時，亦同。船員法第12條第1 項定有明文。準此 ，雇主在僱用船員時，即須簽訂書面契約，並在國內或國外 相關機構認證或驗證，始發生效力。船員僱傭契約不僅為要 式契約，且契約需在國內或國外相關機構認證或驗證，是為 契約之效力要件。足見船員僱傭契約需具備書面及在國內或 國外相關機構認證或驗證，始合法生效。惟查，上訴人未曾 舉證證明兩造間已依船員法第12條第1 項之規定簽訂書面僱 傭契約後，並經國內主管機關核可，或送請中華民國駐外使 領館、代表處、辦事處或其他外交部授權機構認證或驗證， 卷內亦無其他資料足資認定兩造之僱傭契約已踐行上開程序 ，揆諸前開規定，兩造間之僱傭契約自不生船員法所定僱傭 契約效力，則上訴人徒以原判決未適用船員法相關規定，而 具違背法令云云，亦屬無據。
㈢綜上所述，原判決既無上訴人指摘違背法令之處，自應予以 維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、末按，小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，為民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項所明定。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，關 於第二審訴訟費用應由上訴人負擔。查本件第二審裁判費用 為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併予確定。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林幸頎
法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 葉正昭
, 台灣公司情報網