臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第100號
原 告 趙珮如
被 告 魏伯曆
上列被告因傷害等案件（本院104 年度易字第199 號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104 年8 月5 日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一零四年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告魏伯曆為民國103 年度高雄市政府第二 屆里長選舉前鎮區信義里里長候選人，原告則為同里另一里 長候選人趙春明之女。被告於103 年10月27日晚間7 時50分 許，在高雄市前鎮區○○○街00號前，徒手毆打原告之後腦 ，使原告受有頭部後枕部疼痛、腦震盪之傷害，並向原告出 言恫稱：「幹妳娘雞歪，等選舉完妳試試看（臺語）」等語 ，以此加害生命、身體、自由、名譽、財產之事予以恐嚇， 致原告心生畏懼而危害於安全。因被告恐嚇危安及傷害原告 之身體及意思自由，原告因此驚嚇過度，迄今仍心神不安， 生活在恐懼中，受有精神上之痛苦。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條之侵權行為法律關係，請求被告賠償精神 慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：被告應給付原告50 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
二、被告則以：本件僅為單純之選舉糾紛，起因係原、被告雙方 於遊街時，原告朝著被告步步進逼，手指比1 號之競選手勢 ，一直至被告身前，被告當時僅有用手撥開原告比1 號之手 ，原告稱被告有攻擊其頭部、恫稱：「幹妳娘雞歪，等選舉 完妳試試看（臺語）」等行為，均非事實等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被告確有原 告起訴主張之傷害及恐嚇等事實，業經本院以104 年度易字 第199 號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，從而 原告主張被告有前開徒手毆打原告之後腦，使原告受有腦震 盪之傷害，並向原告出言恫稱：「幹妳娘雞歪，等選舉完妳
試試看（臺語）」等語，以此加害生命、身體之事予以恐嚇 ，致原告心生畏懼而危害於安全等行為，洵屬有據。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民 法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又 所謂自由權，除身體自由不受他人妨礙或干預外，亦包括意 思活動之自由在內，倘因他人恐嚇行為致心生畏怖，其精神 方面活動既受有妨礙，自屬自由權遭受侵害。另慰撫金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223 號判例參照）。經查，被告於上揭原告 主張之時地徒手毆打被告之後腦，致原告受有腦震盪之傷害 ；並向原告出言恫稱：「幹妳娘雞歪，等選舉完妳試試看（ 臺語）」等恐嚇言語，致原告心生畏懼，是原告主張被告故 意不法侵害其身體及自由權，於法即無不合。而原告既遭被 告毆打而須忍受身體之不適，並因被告前開恫嚇言語而心生 畏怖，原告主張因此受有精神上痛苦，應屬可取。揆諸前開 規定，原告請求被告賠償其非財產上之損害，於法即屬有據 。
㈢茲審酌原告係二專畢業，現在區公所負責健保業務，每月收 入約1 萬8,500 元，其102 年間有獎金及營利所得35,568元 ，103 年間則有薪資所得2,100 元，且於103 年度名下無房 屋、土地、汽車、投資等財產；而被告為高中畢業，現為餐 廳老闆並擔任里長，每月收入約2 至3 萬元，於103 年度所 得為120,086 元，並有房屋、土地、汽車，財產總額計2,18 6,300 元等情，經兩造當庭陳述，並經本院依職權調閱兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可參（見本院卷第 8 至16、19、20頁）。本院綜合被告行為侵害原告之程度及 兩造學經歷、資力等情形，認原告請求精神慰撫金於3 萬元 範圍內尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 精神慰撫金3 萬元，及自104 年2 月6 日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告 逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈤假執行之宣告：
本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第 491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，
本院應依職權宣告假執行。
㈥訴訟費用之負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49 1 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法， 經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論 述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王麗芳
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 劉玟君