臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度重訴字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐倍成
選任辯護人 鄭家豪律師
蔡麗珠律師
江信賢律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝
字第263 號、104 年度偵緝字第264 號），本院判決如下：
主 文
歐倍成共同連續犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑捌年陸月。如附表二所示偽造之公印文、署名、印文、附表三編號1 至5 所示之物均沒收。
事 實
壹、緣國防部海軍總司令部（下稱海軍總司令部）所有坐落高雄 市楠梓區援中港之土地，早年放租給曾○○等民眾經營養殖 漁業，嗣因軍事需要，依耕地三七五減租條例終止租約收回 土地，並自民國93年9 月間起，陸續辦理各承租戶補償費發 放事宜。惟曾○○、李○○、丙○○、丑○○、寅○○、戊 ○○、己○○、甲○○等43名承租戶為爭取更高額補償費， 而串聯拒絕受領，致其等補償費計約新臺幣（下同）5 億餘 元，逾期無人受領，海軍總司令部遂於93年11月23日，將逾 期未領之補償費提存於本院。曾○○等43名承租戶分組成以 曾○○為會長之「援中港養殖漁民自救會（下稱自救會）」 ，及以李○○為主任委員之「援中港養殖漁民耕作權益委員 會（下稱權益委員會）」，其中丙○○將其如附表一編號1 所示之本院提存所提存通知書（下稱提存通知書）影本交由 曾○○保管；另丑○○、寅○○、戊○○、己○○、甲○○ 則將其等如附表一編號2 至8 所示之提存通知書影本及其等 身分證影本，交予李○○保管，李○○再轉交予蔡○○律師 保管，以統籌爭取更高補償費。
貳、黃○○〔被訴與歐倍成等人共同詐領提存金部分，經本院94 年度矚重訴字第4 號判決無罪，復經臺灣高等法院高雄分院 （下稱高雄高分院）100 年度矚上重訴字第2 號判決駁回上 訴而確定〕、陳○○於93年12月初某日向曾○○追討債務時 知悉上情並轉知歐倍成後，歐倍成（綽號阿南）、陳○○（ 經高雄高分院100 年度矚上重訴字第2 號判決判處有期徒刑 5 年6 月，並經最高法院101 年度臺上字第5501號判決駁回 上訴而確定）、陳○○、曾○○、花○○、張○○（前揭四 人經本院94年度矚重訴字第4 號判決依序判處有期徒刑7 年 、8 年、3 年6 月、6 年，復經高雄高分院100 年度矚上重
訴字第2 號、最高法院101 年度臺上字第5501號判決駁回上 訴而確定，下稱前案）遂共同基於行使偽造公文書、行使偽 造私文書、偽造公印文、意圖為自己不法所有之詐欺取財之 概括犯意聯絡，由曾○○提供詐領上開提存金所需資訊、張 ○○偽造詐領過程所需文件、花○○尋找詐領提存金之人頭 、陳○○看守並監控人頭詐領過程、歐倍成及陳○○統籌串 聯所有事務並監控人頭詐領過程等分工方式，分別為下列行 為：
一、詐領附表一編號1 所示丙○○提存金部分： ㈠曾○○先於93年12月22日持提存物受取人為其與其不知情胞 弟曾○○之提存通知書至本院領取其二人共有之提存金，藉 此瞭解領取之申請、本院審核及銀行發放款項之流程後，轉 知歐倍成、陳○○等人，供其等規劃後續詐領之分工。而花 ○○覓得與其等有上開犯意聯絡之曾○○（綽號阿老，98年 11月4日歿，經本院94年度矚重訴字第4號判決不受理確定） 擔任人頭，曾○○提供其照片1張予花○○轉交歐倍成，嗣 歐倍成、陳○○將該照片連同曾○○於93年12月中旬某日提 供之曾○○、曾○○提存通知書正本、曾○○代保管之丙 ○○提存通知書影本及身分證影本，交予張○○，張○○旋 在其位於苗栗縣頭份鎮○○街00號4樓住處，以曾○○、曾 雄中提存通知書正本之紙質、樣式為參考樣本，先以電腦列 印出內容如附表一編號1所示之提存通知書，再據電腦擷取 之影像偽造附表三編號1至3所示「國防部海軍總司令部印」 、「國防部海軍總司令部總司令」、「臺灣高雄地方法院提 存所」公印各1顆（凸紋樹脂章，均未扣案），持之蓋用在 該提存通知書，產生上開公印文各1枚之方式，偽造附表二 編號1所示以丙○○為提存物受取人之提存通知書1份；再以 製版套印方式偽造空白身分證及其上「內政部印」之公印文 1枚，並填入丙○○之年籍資料、身分證統一編號，再貼上 曾○○之照片，末將身分證置入附表三編號6、7所示鋅版、 壓克力間加壓偽造出「高雄市政府」圓形梅花鋼印之公印文 1枚等方式，偽造丙○○身分證1張（未扣案）。 ㈡歐倍成或上開共犯另以不詳方式偽刻附表三編號4 其中「丙 ○○」印章1 顆（未扣案），連同張○○上開偽造之丙○○ 提存通知書及身分證，經由花○○交予曾○○後，於94年1 月6 日，由與歐倍成等人有上開犯意聯絡、真實姓名年籍不 詳綽號「阿保」、「阿本」、「寶仔」、「少年仔」、「阿 賢」、「MARLBOL 」等陳○○手下之成年人（下稱「阿保」 等六人），駕車接送花○○及曾○○至本院，歐倍成、陳○ ○及陳○○則另駕一車尾隨監控指揮，嗣曾○○冒用丙○○
之名義，在附表二編號3 所示領取提存物請求書之私文書上 偽簽「丙○○」之署名並持前揭偽刻之「丙○○」印章蓋用 其上，產生「丙○○」印文，並影印前揭偽造之丙○○身分 證正反面，以相同方式在附表二編號5 所示身分證正反面影 本空白處偽造「丙○○」署名、印文，依該等文件內容均足 以表示其為「丙○○」本人並申領提存金之用意，並連同前 揭偽造之丙○○提存通知書及身分證，持之向本院提存所承 辦人郭○○行使（以下行使偽造特種文書即身分證部分，追 訴權時效均已消滅，經本院不另為免訴諭知，詳後述），致 郭○○實質審查後陷於錯誤，誤認曾○○為有權領取提存金 之丙○○，乃製作「臺灣高雄地方法院發還提存金有價證券 貴重物品通知」，知會本院會計單位，曾○○再以相同方式 在附表二編號4 所示領款收據上偽造「丙○○」署名、印文 ，依該文件內容足以表示其為「丙○○」本人並申領提存金 之用意，持之向本院出納人員行使，致出納人員實質審查後 亦陷於錯誤，乃發予領款憑據之銅牌1 個並指示於94年1 月 12日前來本院辦理領款手續，曾○○取得銅牌後經由在外監 控之「阿保」等六人轉交予歐倍成、陳○○及陳○○保管。 嗣陳○○指派「阿保」等六人及花○○於94年1 月12日駕車 接送曾○○至本院，歐倍成、陳○○及陳○○仍另駕一車尾 隨監控指揮，曾○○及花○○向本院人員出示前揭銅牌，取 得本院出納人員所製作附表二編號6 所示國庫存款收款書（ 第四聯代存單）後，旋由「阿保」等六人載送至址設高雄市 ○○區○○○路000 號之臺灣銀行高雄分行（下稱臺灣銀行 ），曾○○向銀行人員出示前揭銅牌、國庫存款收款書、偽 造之丙○○身分證，致銀行人員實質審查後陷於錯誤，誤認 曾○○有權領款，曾○○再於該國庫存款收款書背面領款人 簽名蓋章欄偽造「丙○○」署名、印文，依其內容足以表示 其為「丙○○」本人並領得提存金後簽發之收據，持之向銀 行人員行使，致銀行人員陷於錯誤，而交付附表一編號1 所 示提存金2,003 萬9,616 元予曾○○。上開偽造、持以行使 等行為均足生損害於丙○○、海軍總司令部、本院及臺灣銀 行對提存金之管理、內政部、高雄市政府戶政機關製發身分 證之正確性。
㈢曾○○詐得上開提存金2,003 萬9,616 元後，旋經由在外監 控之「阿保」等六人轉交歐倍成、陳○○、陳○○，由其三 人依先前共犯間所約定之分贓比例，將其中300 萬元分予曾 ○○、400 萬元分予張○○、100 萬元分予花○○、100 萬 元分予曾○○，「阿保」等六人則每人各分得數十萬元，餘 款再由歐倍成、陳○○、陳○○三人均分。
二、詐領附表一編號2 至8 所示丑○○、寅○○、戊○○、甲○ ○、己○○提存金部分：
曾○○獲悉李○○持有丑○○等多名承租戶之提存通知書影 本及身分證影本後，轉知歐倍成、陳○○，經歐倍成、陳○ ○、陳○○多方探查後得知上開資料均由在匯理律師事務所 工作之蔡○○律師保管，歐倍成等人遂邀有竊盜前科之蕭○ ○（經高雄高分院100 年度矚上重訴字第2 號判決判處有期 徒刑4 年，並經最高法院101 年度臺上字第5501號判決駁回 上訴而確定）、邱○○〔100 年12月8 日歿，經臺灣高雄地 方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以100 年度偵緝字 第2356號、第2357號為不起訴處分確定〕加入，商議由蕭○ ○設法竊得蔡○○保管之提存資料、邱○○協助尋找詐領提 存金之人頭。商議既定後，歐倍成、陳○○、陳○○、曾○ ○、張○○、花○○、「阿保」等六人遂承前之概括犯意聯 絡、毀越門扇及安全設備竊盜之犯意聯絡；蕭○○、邱○○ 亦萌生共同行使偽造公文書、行使偽造私文書、偽造公印文 、意圖為自己不法所有之詐欺取財之概括犯意聯絡及毀越門 扇及安全設備竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠蕭○○於94年1 月24日凌晨1 時許，前往高雄市○○區○○ ○路000 號大樓外，攀爬一旁路樹自該大樓2 樓屬安全設備 之窗戶爬入大樓，再沿樓梯上至7 樓，以不詳方式破壞該大 樓7 樓之8 即匯理律師事務所辦公室大門門鎖，進入該事務 所內（侵入建築物部分，追訴權時效已消滅，經本院不另為 免訴諭知，詳後述），竊取包含丑○○在內等多名承租戶之 提存通知書影本及身分證影本，得手後交予在外等候之子○ ○、陳○○持往便利商店影印後，復由蕭○○將所竊得上開 贓物放回事務所，並刻意弄亂事務所內文件，製造遭竊假象 以免後續犯罪計畫敗露。而曾○○利用其擔任自救會會長之 便，探知蕭○○所竊得多份資料其中丑○○、寅○○（已歿 ）、戊○○（已歿）、甲○○、己○○五人將不至本院領取 提存金，歐倍成等人商討擇定詐領該五人之提存金後，由邱 ○○覓得與其等有上開犯意聯絡、真實姓名年籍不詳之遊民 三人（下稱遊民A 、B 、C ）、花○○覓得與其等有上開犯 意聯絡之呂○○（經高雄高分院100 年度矚上重訴字第2 號 判決判處有期徒刑2 年確定）、董○○（綽號阿崑，經本院 97年度簡上字第1054號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年確 定）擔任人頭，上開人頭分別提供照片各1 張予邱○○、花 ○○轉交歐倍成，再由陳○○於94年1 月29日將該五名人頭 照片、丑○○等五名承租戶之提存通知書影本及身分證影本 交予張○○，張○○旋在其上開苗栗縣住處，以前揭相同方
式，偽造附表二編號7 、8 所示之提存通知書、身分證（身 分證均未扣案），歐倍成或上開共犯再以不詳方式偽刻附表 三編號4 其中「丑○○」、「寅○○」、「戊○○」、「甲 ○○」、「己○○」印章各1 顆（均未扣案）。 ㈡邱○○、「阿保」等六人於94年1 月31日駕車接送遊民A 、 B 、C 至本院，歐倍成、陳○○及陳○○則另駕一車尾隨監 控指揮，由遊民A 、B 、C 分別假冒丑○○、寅○○、戊○ ○之名義，以前揭相同方式，分別在附表二編號9 所示領取 提存物請求書上偽簽「丑○○」、「寅○○」、「戊○○」 署名並蓋用各該偽刻印章產生印文，並影印各該偽造身分證 正反面，在附表二編號11所示身分證正反面影本空白處偽造 「丑○○」、「寅○○」、「戊○○」印文，依該等文件內 容均足以表示其等分別為「丑○○」、「寅○○」、「戊○ ○」本人並申領提存金之用意，並連同前揭偽造之提存通知 書及身分證，持之向本院提存所承辦人郭○○行使，致葉○ ○實質審查後陷於錯誤，誤認遊民A、B、C為有權領取提存 金之丑○○、寅○○、戊○○，乃製作「臺灣高雄地方法院 發還提存金有價證券貴重物品通知」，知會本院會計單位， 遊民A、B、C再以相同方式在附表二編號10所示領款收據上 偽造「丑○○」、「寅○○」、「戊○○」署名、印文，依 該文件內容分別足以表示其等為「丑○○」、「寅○○」、 「戊○○」本人並申領提存金之用意，持之向本院出納人員 行使，致出納人員實質審查後陷於錯誤，乃各發予領款憑據 之銅牌1個並指示於94年2月4日前來本院辦理領款手續，遊 民A、B、C取得銅牌後經由在外監控之「阿保」等六人轉交 予歐倍成、陳○○及陳○○保管。嗣陳○○指派「阿保」等 六人於94年2月4日駕車接送邱○○、遊民A、B、C至本院， 歐倍成、陳○○及陳○○仍另駕一車尾隨監控指揮，遊民A 、B、C各向本院人員出示前揭銅牌，取得本院出納人員所製 作附表二編號12所示國庫存款收款書（第四聯代存單）後， 旋由「阿保」等六人載送至臺灣銀行，遊民A、B、C向銀行 人員出示前揭銅牌、國庫存款收款書、偽造之丑○○、寅○ ○、戊○○身分證，致銀行人員實質審查後陷於錯誤，誤認 遊民A、B、C有權領款，遊民A、B、C再於各該國庫存款收款 書背面領款人簽名蓋章欄偽造「丑○○」、「寅○○」、「 戊○○」署名、印文，依其內容分別足以表示其等為「丑○ ○」、「寅○○」、「戊○○」本人並領得提存金後簽發之 收據，持之向銀行人員行使，致銀行人員陷於錯誤，而交付 附表一編號2所示提存金2,405萬4,706元予假冒丑○○者； 交付附表一編號3所示提存金2,561萬9,671元予假冒寅○○
者；交付附表一編號4至6所示提存金合計2,386萬1,005元予 假冒戊○○者。上開偽造、持以行使等行為均足生損害於丑 ○○、寅○○、戊○○、海軍總司令部、本院及臺灣銀行對 提存金之管理、內政部、高雄市政府戶政機關製發身分證之 正確性。
㈢花○○、邱○○、「阿保」等六人於94年2 月1 日駕車接送 呂○○、董○○至本院，歐倍成、陳○○及陳○○則另駕一 車尾隨監控指揮，由呂○○假冒甲○○；董○○假冒己○○ 之名義，以前揭相同方式，分別在附表二編號13所示領取提 存物請求書上偽簽「甲○○」、「己○○」署名並蓋用各該 偽刻印章產生印文，並影印各該偽造身分證正反面，在附表 二編號15所示身分證正反面影本空白處偽造「甲○○」、「 己○○」署名、印文，依該等文件內容均足以表示其等分別 為「甲○○」、「己○○」本人並申領提存金之用意，並連 同前揭偽造之提存通知書及身分證，持之向本院提存所承辦 人郭○○行使，致郭○○實質審查後陷於錯誤，誤認呂○○ 、董○○為有權領取提存金之甲○○、己○○，乃製作「臺 灣高雄地方法院發還提存金有價證券貴重物品通知」，知會 本院會計單位，呂○○、董○○再以相同方式在附表二編號 14所示領款收據上偽造「甲○○」、「己○○」署名、印文 ，依該文件內容分別足以表示其等為「甲○○」、「己○○ 」本人並申領提存金之用意，持之向本院出納人員行使，致 出納人員實質審查後陷於錯誤，乃各發予領款憑據之銅牌1 個並指示於94年2 月5 日前來本院辦理領款手續，呂○○、 董○○取得銅牌後經由在外監控之「阿保」等六人轉交予子 ○○、陳○○及陳○○保管。嗣陳○○指派「阿保」等六人 於94年2 月5 日駕車接送花○○、呂○○、董○○至本院， 歐倍成、陳○○及陳○○仍另駕一車尾隨監控指揮，呂○○ 、董○○各向本院人員出示前揭銅牌，取得本院出納人員所 製作附表二編號16所示國庫存款收款書（第四聯代存單）後 ，旋由「阿保」等六人載送至臺灣銀行，呂○○、董○○向 銀行人員出示前揭銅牌、國庫存款收款書、偽造之甲○○、 己○○身分證，致銀行人員實質審查後陷於錯誤，誤認呂○ ○、董○○有權領款，呂○○、董○○再於各該國庫存款收 款書背面領款人簽名蓋章欄偽造「甲○○」、「己○○」署 名、印文，依其內容分別足以表示其等為「甲○○」、「己 ○○」本人並領得提存金後簽發之收據，持之向銀行人員行 使，致銀行人員陷於錯誤，而交付附表一編號7所示提存金 853萬2,702元予呂○○；交付附表一編號8所示提存金1,311 萬9,751元予董○○。上開偽造、持以行使等行為均足生損
害於甲○○、己○○、海軍總司令部、本院及臺灣銀行對提 存金之管理、內政部、高雄市政府戶政機關製發身分證之正 確性。
㈣遊民A 、B 、C 、呂○○、董○○分別詐得前揭提存金9,51 8 萬7,835 元後，均旋經由在外監控之「阿保」等六人轉交 歐倍成、陳○○、陳○○，由其三人依先前共犯間所約定之 分贓比例，將其中600 萬元分予曾○○、800 萬元分予張○ ○、800 萬元分予蕭○○、300 萬元分予邱○○，花○○、 董○○、遊民A 、B 、C 各分得100 萬元，呂○○分得80萬 元，「阿保」等六人則每人各分得數十萬元，餘款再由子○ ○、陳○○、陳○○三人均分。
參、歐倍成等人以上開方式連續詐領本院提存金合計1 億1,522 萬7,451 元，嗣臺灣銀行人員將上開冒名之人領款時均要求 給付現金一事通知本院，本院人員察覺有異於94年2 月6 日 轉知偵查機關發動偵查，經偵查機關循線陸續查獲曾○○、 陳○○、陳○○、張○○、花○○、蕭○○、曾○○、呂景 信、董○○，並查扣如附表四編號1 、3 至11所示之物、在 張○○住處查扣附表五所示工具，另於104 年2 月9 日在臺 中市○○區○○路000 號前緝獲歐倍成，在歐倍成住處扣得 附表六所示之物（含附表四編號2 所示贓款），前後追回之 贓款現金部分合計2,825 萬2,500 元。肆、案經本院、蔡○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本判決下列所引用之非供述證 據及具傳聞性質之供述證據，各經當事人、辯護人於本院審 理中表示無意見或同意有證據能力〔見本院104 年度重訴字 第12號卷（下稱重訴卷）頁88〕，且當事人、辯護人於調查 證據時，已知其內容及性質，迄至本院言詞辯論終結前亦均 未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不 當取證或證據證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前述說明，認均有 證據能力。
乙、有罪部分：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、行使偽造公文書、行使偽造私文書、偽造公印文、詐欺取財 部分：
㈠此部分犯罪事實，業據被告歐倍成於本案警詢、偵查及本院 訊問、審理中坦承不諱（見影九卷頁2 至4 、高雄地檢署10 4 年度偵緝字第263 號卷頁12至13、本院104 年度聲羈字第 97號卷頁24至26、重訴卷頁23反、60反、87反、142 反）， 並經下列證人證述在卷：
1、證人陳○○於警詢、調詢、偵訊、前案法院訊問及審理中之 證述（見影一卷頁31至58、影十二卷頁9 至12、影十九卷頁 241 至251 、影二十二卷頁199 至217 、影二十四卷頁179 至182 、影二十六卷頁178 至180 、199 至204 、影四十卷 頁45至49、69至72、403 至408 、434 至435 、634 至637 、673 至676 ）。
2、證人陳○○於警詢、偵訊、前案法院訊問中之證述（見影一 卷頁59至69、影七卷頁4 至10、影十卷頁42至44、79至80、 184至185 、影十三卷頁1 至8 ）。
3、證人曾○○於警詢、調詢、偵訊、前案法院審理中之證述（ 見影一卷頁74至92、影二十二卷頁187 至199 、影二十六卷 頁92至96、119 至124 、129 至131 、155 至158 、257 至 258 、影四十一卷頁31至32）。
4、證人張○○於警詢、偵訊、前案法院訊問及審理中、本院97 年度簡字第889 號案件審理中之證述（見影一卷頁10至11、 14至20、影十七卷頁1 至4 、影二十卷頁74至77、影二十二 卷頁380 反至381 、影二十三卷頁48至48反、影三十七卷頁 3 反至5 、影四十三卷頁19至25、43至44、94至95）。 5、證人花○○於警詢、偵訊、前案法院訊問及審理中之證述（ 見影一卷頁130 至136 、影十一卷頁2 至8 、影二十二卷頁 172 至174 、影三十九卷頁9 至12、33至36、42至44、62至 65、71至74）。
6、證人蕭○○於警詢、偵訊、前案審理中之證述（見影一卷頁 162 至170 、影七卷頁27至28、影二十卷頁68至74、影二十 二卷頁168 至171 、影二十五卷頁56反至59）。 7、證人曾○○於警詢、前案法院訊問及審理中之證述（見影一 卷頁152 至161 、影十二卷頁12至15、影二十卷頁16至26） 。
8、證人呂○○於警詢、偵訊、前案法院訊問及審理中之證述（ 見影一卷頁137 至142 、影十四卷頁1 至9 、影二十二卷頁 234 至249 、影四十二卷頁40至43）。 9、證人董○○於警詢、偵訊、前案法院訊問及審理中之證述（
見影一卷頁93至101 、影十六卷頁1 至6 、影二十二卷頁31 4 至318 、影三十八卷頁19至21、32至33、36至37）。10、證人黃○○於警詢、偵訊、前案法院訊問及審理中之證述（ 見影一卷頁105 至112 、115 至129 、影十二卷頁3 至9 、 影十九卷頁252 至258 、影四十一卷頁24至27、47至50、68 、77至78）。
11、證人羅○○於警詢、偵訊、前案法院訊問及審理中之證述（ 見影一卷頁145至151、影十五卷頁1至5、影二十卷頁27至33 、影二十七卷頁17至21、34至35、47至49、55至56、67至70 ）。
12、證人即歐倍成之配偶洪○○於警詢、偵訊中之證述（見影一 卷頁21至28、影十卷頁1 至8 、21至24）。13、證人即陳○○配偶牛○○於警詢、偵訊中之證述（見影一卷 頁171 至176 、影二十六卷頁217 至218 ）。14、證人即陳○○配偶蔡○○、曾○○配偶陳○○、蕭○○之配 偶詹○○於警詢中之證述（見影一卷頁177至178、181至183 、286至287）。
15、證人即被害人丙○○、丑○○、戊○○、己○○、甲○○、 寅○○於警詢或偵訊中之證述（見影一卷頁202 至213 、22 6 至229 、249 至252 、影二十六卷頁18至20、26至28、30 至32、40至42）。
16、證人即被害人蔡○○於警詢中之證述（見影一卷頁214 至21 9 ）。
17、證人郭○○及其配偶高○○於警詢中之證述（見影一卷頁 240至
243、195至196）。
18、證人即臺灣銀行行員張○、林○○、陳○○、賈○○於偵訊 中之證述（見影二十六卷頁183至184、189至191）。19、證人即時任本院書記官長兼代理提存所主任之洪○○、出納 股長何○○於警詢或偵訊中之證述（見影一卷頁268至270、 影三卷頁28至29、影二十六卷頁63至64、190）。20、證人曾○○、李○○、曾○○之員工吳○○於警詢中之證述 （見影一卷頁184至186、187至191、192至193）。21、證人即李○○員工鄭○○於警詢、偵訊、前案審理中之證述 （見影一卷頁234 至236 、影十九卷頁124 至128 、影二十 六卷頁10至13）。
22、證人張○○、黃○○於警詢中之證述（見影一卷頁230至233 、237至239）。
23、證人劉○○、林○○於警詢或偵訊中之證述（見影一卷頁22 1 至225 、247 至248 、影三十九卷頁26至27）。
24、證人郭○○、鍾○○、林○○於警詢中之證述（見影一卷頁 253 至254 、271 至275 ）。
25、證人江○○、呂○○、蔡○○於警詢中之證述（見影一卷頁 255 至260 、276 至277 ）。
26、證人李○○、劉○○於警詢中之證述（見影一卷頁288 至29 2 、298 至299 ）。
27、證人蔡○○於警詢中之證述之證述（見影一卷頁261 至267 ）。
㈡上開事實復有搜索扣押筆錄或扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見影一卷頁326 至329 、334 至337 、339 至350 、355 至 358 、362 至365 、367 至386 、388 至395 、405 至408 、影二卷頁43至52、影九卷頁13至15、影十卷頁9 至12）、 偽造之提存通知書影本（均見附表二出處欄）、扣押物照片 影本、指認照片影本（見影一卷頁423 至431 、465 至479 、影二卷頁53至127 、影七卷頁11）、贓物認領保管單影本 （見影一卷頁432 至440 、527 、影三卷頁8 、30）、國庫 存款收款書第四聯代存單影本、銀行代理國庫支庫代收法院 提存金備查簿影本（見影一卷頁441 至464 ）、本院提存所 監視錄影畫面翻拍照片影本（見影五卷頁5至24）、羅○○ 申請保險箱放置現金、至保險箱取出現金之開箱紀錄單、監 視錄影翻拍照片影本（見影二十七卷頁29、37至40）在卷可 稽，復有如附表一所示本院提存卷宗各1宗（含附表二所示 文件，見影二十八卷至影三十五卷）可參，足認被告歐倍成 上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。二、毀越門扇、安全設備竊盜部分：
訊據被告歐倍成固坦承指示蕭○○等人共謀，由蕭○○進入 匯理律師事務所取出丑○○等承租戶之提存資料影印後再放 回等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊主觀上沒有 不法所有意圖云云，辯護人則以：被告坦承上開客觀行為， 惟否認主觀上有不法所有意圖云云，為歐倍成辯護。經查： ㈠歐倍成等人經探查得知丑○○等多名承租戶之提存資料存放 在蔡○○工作之匯理律師事務所，商議由蕭○○侵入該事務 所取得提存資料，蕭○○遂於94年1 月24日凌晨1 時許，前 往該事務所所在之高雄市○○區○○○路000 號大樓外，攀 爬一旁路樹自該大樓2 樓窗戶爬入大樓內，再沿樓梯上至7 樓，以不詳方式破壞該大樓7 樓之8 匯理律師事務所辦公室 大門門鎖，進入該事務所內，取出包含丑○○在內等多名承 租戶之提存通知書影本及身分證影本，交予在外等候之子○ ○、陳○○持往便利商店影印後，復由蕭○○將所竊得上開 之物放回事務所，並刻意弄亂事務所內文件，製造該事務所
遭竊假象等事實，為歐倍成坦承在卷，並經證人蔡○○（見 影一卷頁214 至219 ）、李○○（見影一卷頁187 至190 ） 、蕭○○（見影一卷頁163 至164 、影七卷頁27至28）、陳 ○○（見影一卷頁49）證述在卷，堪可認定。 ㈡蕭○○進入該事務所取出丑○○等多名承租戶之提存資料後 ，數小時後固又放回該事務所，然竊盜為即成犯，若行為人 主觀上知悉其並無取得某物之法律上權源，未經該物所有人 或持有人同意，逕自破壞所有人或持有人對該物之持有，置 入自己實力支配之下，犯罪即屬既遂，縱事後物歸原主，亦 無礙其竊盜既遂之認定。本案被告歐倍成、共犯蕭○○等人 主觀上均知悉其等並無取得由蔡○○保管之丑○○等多名承 租戶提存資料之權限，此由歐倍成自承其等本欲派人假冒東 森記者探得丑○○等承租戶提存資料未果，始推由蕭○○進 入匯理律師事務所取出相關資料等語（見重訴卷頁222 至22 3 ）；證人李○○於警詢中證稱：93年12月下旬，曾有位自 稱東森電台葉姓男子打電話給伊，要採訪伊有關政府政策不 當的問題，但伊回絕等語（見影一卷頁188 至189 ）：證人 黃○○於警詢中證稱：伊最後一次隨同歐倍成、陳○○去找 曾○○時，有聽過歐倍成向曾○○說要派記者去採訪等語（ 見影一卷頁110 ）自明。然歐倍成等人若無法取得上開提存 資料，共犯張○○即無從偽造相關提存通知書及承租戶之身 分證，歐倍成等人亦不可能遂行後續持不實資料詐領提存金 之犯行，該等提存資料實為歐倍成等人詐領提存金犯罪計畫 中不可或缺之一環。準此，歐倍成等人推由蕭○○趁深夜攀 爬窗戶、破壞門鎖進入匯理律師事務所取出該等提存資料之 際，不僅破壞原持有人蔡○○對該等資料之持有，同時主觀 上亦有將該等資料據為己有以遂行後續犯罪計畫之意，其等 竊盜犯行已然該當。至事後蕭○○固又將該等資料放回匯理 律師事務所，然此僅係歐倍成等人恐蔡○○若發現特定資料 遭竊，通知李○○、丑○○等承租戶進而報警處理時，可能 引起偵查機關之懷疑，致其等後續詐領提存金之計畫因而敗 露所不得不然之舉動，此由歐倍成特別指示蕭○○放回資料 時，須弄亂事務所內其他文件，避免蔡○○發現竊賊真正目 標自明，自難僅憑歐倍成等人事後將提存資料放回事務所即 認其等竊取該等資料時，主觀上無不法所有意圖。被告子○ ○及其辯護人就此部分所辯，尚難採認。
三、被告歐倍成於本院審理中固供稱：伊第一次拿給張○○的資 料是丙○○、柯○○的提存通知書影本及身分證影本，丙○ ○、柯○○提存金各約是2千萬元、1千萬元，後來因柯○○ 是曾○○的伯父，曾○○請求不要盜領柯○○的提存金，故
伊與共犯僅詐領丙○○的提存金，並未進行柯○○部分。之 後伊第二次拿丑○○等人資料給張○○偽造時，順道將柯○ ○之提存通知書等資料取回等語（見重訴卷頁171至171反、 173反至174）；共犯曾○○於警詢中亦供稱：伊有提供丙○ ○、柯○○、陳○○、陳○○、曾○○的提存通知書影本及 伊本人的提存通知書正本給歐倍成，但歐倍成只拿走伊本人 的正本、柯○○的影本，其餘影本還給伊等語（見影一卷頁 82、86、86-1）；共犯張○○於警詢中亦供稱：94年1月初 歐倍成拿二份身分證及二張高雄地院提存通知書給伊，叫伊 偽造其中提存金額2千萬元的部分，另一份1千萬元的沒有製 作。後來歐倍成第二次拿相關資料叫伊偽造時，連同第二次 偽造完成資料及前述沒有製作之1千萬元資料一併取走等語 （見影一卷頁14、16），固足認歐倍成第一次交予張○○者 ，除被害人丙○○之資料外，尚包含柯○○部分。而張○○ 於前案審理中固供稱：伊也有做柯○○的提存（通知）書、 身分證等語（見影二十二卷頁380），坦承亦偽造柯○○之 提存通知書及身分證，然此部分卷內並無此部分相關書證如 偽造完成之柯○○提存通知書及身分證或影本，亦無受領人 為柯○○之提存金遭人詐領之證據，尚難僅憑子○○、張○ ○前揭供述遽認歐倍成確有夥同其他共犯共同偽造柯○○之 提存通知書及身分證後，進而派員假冒柯○○身分詐領提存 金之犯行。
四、又共犯張○○於前案審理中固辯稱：伊總共只做了五張身分 證、七張提存（通知）書，93年底做丙○○、柯○○的，94 年初偽造丑○○、寅○○、戊○○三人部分，伊沒有偽造甲 ○○、己○○的部分云云（見影二十二卷頁380 反），然張 ○○於另案即本院97年度簡字第889 號董○○被訴偽造文書 等案件中，以證人身分作證時，已坦承有偽造己○○之提存 通知書及身分證等語（見影三十七卷頁4 反至5 ），而被告 歐倍成亦堅稱：丑○○、寅○○、戊○○、甲○○、己○○ 之身分證、提存通知書等資料，均是蕭○○由匯理律師事務 所取出影本後，交由張○○偽造成正本等語（見重訴卷頁17 4 反）。而被害人丑○○、寅○○、甲○○、己○○確曾將 其提存通知書影本親自或輾轉交予李○○、蔡○○律師以統 籌爭取較高額補償費乙節，業據上開被害人、李○○、鄭○ ○於警詢或偵查中證述明確（見影一卷頁205、251、227、 212、影二十六卷頁10至13、18至20、26至28、30至32、34 至38、40至42），則歐倍成供稱丑○○等五人提存資料均是 蕭○○從匯理律師事務所取得乙節，並非無據。審酌張○○ 於本案之前即有偽造各式證件、文書之前科，有其臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份可參（見重訴卷頁241至248），且 其於本案前階段確有偽造完成被害人丙○○之提存通知書及 身分證，於案發後為警查獲時，復經警員在其住處查扣大批 偽造工具、偽造證件及文書之成品、半成品（詳如附表五） ，足認張○○確有偽造相關證件、文書之技術。而張○○自 始即參與本案之犯罪計畫，並非中途加入，亦未中途退出， 歐倍成等人既由匯理律師事務所同時竊得多名承租戶提存資 料，並鎖定丑○○、寅○○、戊○○、甲○○、己○○五人 為詐領目標，則歐倍成供稱：由張○○一併偽造該五人之提 存通知書及身分證等語，即屬合乎常情。否則，倘如張○○ 前揭所辯並未偽造甲○○、己○○之資料，則歐倍成或其他 共犯勢須另尋管道偽造資料，不僅增加因共犯增多致犯罪計 畫曝光之風險，事後亦會因分贓之人增加致原有共犯分得之 不法所得減少，歐倍成及其他共犯既已推由張○○偽造丙○ ○、丑○○、寅○○、戊○○之資料，應無另闢途徑由他人 偽造甲○○、己○○資料之必要。從而，應認歐倍成前揭所 述較張○○所述符合情理，堪予採信。
五、本件事證明確，被告歐倍成上開連續行使偽造公文書、連續 行使偽造私文書、連續偽造公印文、連續詐欺取財、毀越門 扇及安全設備竊盜等犯行，均堪認定，應予依法論科。