臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲再字第22號
聲 請 人
即 被 告 張銘福
上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件，對本院民國102年6月
7日所為101 年度侵訴字第143號確定判決，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨如附件聲請狀所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433 條定有明文。再按聲請再審，應以再審書 狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為 之，刑事訴訟法第429 條定有明文；此為聲請再審必備之程 式要件，且非屬得補正事項，如有欠缺，其再審之程序即屬 違背規定，應依同法第433 條規定裁定駁回之（最高法院71 年台抗字第337 號判例、92年度台抗字第201 號裁定意旨可 資參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上 訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正 （最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。再刑事 訴訟法第429 條規定所謂敘述理由，係指具體表明符合同法 所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而 無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相 適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90 年度台抗字第111號裁定意旨可供參酌）。
三、經查：本件聲請人即被告張銘福對於本院101 年度侵訴字第 143 號確定判決聲請再審，雖提出刑事訴訟再審狀及原判決 即本院101年度侵訴字第143號確定判決之繕本，但未具體敘 明本件有何符合刑事訴訟法第420條第1項或第421 條規定之 再審事由及附具證據，僅略謂其沒有為強制猥褻之行為等語 。經核聲請人此部分否認有強制猥褻犯行之抗辯，均已於原 審判決前提出，且經原審法院予以調查及於原確定判決內加 以審酌，此經本院依職權調取本院101年度侵訴字第143號全 卷核閱屬實。聲請人前開聲請意旨所述內容，亦與刑事訴訟 法第420條第1項及第421 條規定之各款再審事由均不相適合 。準此，聲請人既未具體表明再審理由，核與刑事訴訟法第 429 條之規定不符，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序違 背規定，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 許瑜容
法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 林禹丞