臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2974號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫佑諭
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（104年度毒偵字第2262號），本院判決如下：
主 文
孫佑諭施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫佑諭前於民國96年間因施用毒品案件，經本院96年度毒聲 字第1103號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於96年8 月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以96年度毒偵字第6016號不起訴處分確定。 復於前述觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，因施用 毒品案件，經本院以98年度審簡字第6488號判決判處有期徒 刑4 月確定。詎孫佑諭猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於104 年3 月6 日21時55分許為 警採尿回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不 詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 於104 年3 月6 日21時55分許，經警徵其同意採集尿液送驗 ，結果呈甲基安非他命66800ng/ml、安非他命11500ng/ml之 陽性反應，而查悉上情。
二、被告孫佑諭固坦承員警採驗之尿液係其親自排放、當面封緘 ，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯 稱：我有一陣子都沒有施用毒品了，只有喝保力達云云。經 查：
㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀 器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對 涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執 行職務所知悉之事項。又按毒品施用後於尿液、血液中可檢 出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者 飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用 檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke`s Isolation and Identifiction of Drugs第二版記載，一般 於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安 非他命為1 至5 天，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年
7 月23日管檢字第0000000000號函釋明在案。再者，甲基安 非他命係屬安非他命類藥品，因對中樞神經系統具有強烈興 奮作用，服用後會引起不良副作用，行政院衛生署業已公告 此類藥品不准登記藥品及禁止使用，故甲基安非他命屬藥事 法第22條第1 項規定所稱之禁藥，在國內亦無合法醫療用途 ，有行政院衛生署管制藥品管理局96年5 月18日管證字第00 00000000號函釋可資參照。
㈡被告於104 年3 月6 日21時55分許為警採集之尿液，經送正 修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確 認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中 安非他命檢出濃度為11500ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為 66800ng/ml，有該中心104 年3 月25日報告編號：R00-0000 -000號尿液檢驗報告、高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌 疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：C104128 ）、高雄 市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體 編號：C104128 ）各1 份在卷可憑，是此部分事實，堪以認 定。而依前開報告所示之初步檢驗及確認檢驗等過程，本件 已可排除偽陽性反應產生之可能。又被告稱其只有喝保力達 ，然依衛生福利部食品藥物管理署檢藥製字第03870 號藥品 品許可證資料，保力達B 液亦屬藥品，故市售或醫院所使用 之藥品及保力達B 液，服用後其尿液應不會檢出安非他命或 甲基安非他命陽性反應，復參諸甲基安非他命係化學合成物 ，並無由日常飲食中攝取之可能，足認被告確有於為警採尿 前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行無 訛。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高
，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議 參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年8 月29日執行完 畢釋放，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年 間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4 月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯 經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制 條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於101 年間因毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度簡字第22 69號判處有期徒刑5 月確定，於102 年10月21日易科罰金執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項加重其刑 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經 觀察勒戒後，猶未思積極戒毒，而再為本件犯行，足見其吸 毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重 性；惟念及施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直 接甚鉅，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病 人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼 衡被告否認犯行之態度，及其於警詢自述高職畢業之智識程 度、家境勉持之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 吳良美
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2 項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。