臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第4532號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許博彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第4722號），本院判決如下：
主 文
許博彥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
許博彥於民國104 年7 月9 日21時許，在高雄市○○區○○ ○路000 號「香水餐廳」飲用高粱酒後，致吐氣酒精濃度已 逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，且其 應可知悉上情，竟仍於翌日（10日）凌晨3 時許騎乘車牌號 碼000-000 號輕型機車上路。嗣於同日5 時12分許，行經高 雄市前金區中華三路與民生路口時，因闖紅燈而為警攔查， 並於同日5 時28分許，對許博彥實施吐氣酒精濃度檢測，因 檢測結果高達每公升1.19毫克，遂悉上情。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告許博彥於警詢中承認酒後駕車，於偵查中自白犯行。 ㈡高雄市政府警察局新興分局自強派出所酒精濃度測試值、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1 份。而依前 述酒精濃度呼氣測試報告所示，被告為警測得之吐氣所含酒 精濃度達每公升1.19毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安 全駕駛動力交通工具標準。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。本院爰以行為人之責任為基礎，並 審酌：㈠酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，且 政府亦依序於102 年3 、6 月先後提高行政罰則及刑事罰， 並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不 能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此 ，仍在飲酒後吐酒精濃度為每公升1.19毫克，超逾法定標準 4 倍之情形下，貿然騎車上路，顯然無視自己及其他參與道 路交通之不特定人之生命、身體及財產，嚴重威脅公眾用路 安全，所為實屬不當，違反法律規定義務之程度非輕；㈡被 告前於89年間因犯酒後駕車之公共危險罪，經本院以90年度 雄交簡字第87號判決判處拘役20日確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可按，本件被告已係第2 次犯不能安全駕駛動
力交通工具之罪，足見被告未能深切記取教訓；㈡被告始終 坦承酒後駕車，犯後態度尚可，本件犯行距前次酒後駕車犯 行已逾14年，期間並無其他酒後駕車犯行，且本次亦幸未肇 生交通事故造成他人受傷；㈢被告自陳智識程度為大專畢業 、家庭經濟狀況勉持小康、目前從事餐飲業（參見被告警詢 筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第185 條之3 第1 項第1 款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。