臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度簡上字第456號
上 訴 人
即 公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾柏舜
上列上訴人因被告所犯家暴傷害罪等案件，不服本院高雄簡易庭
中華民國103 年11月10日103 年度簡字第2868號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑書案號：103 年度偵字第9831號），提起上
訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於傷害罪暨定應執行刑部分，均撤銷。曾柏舜犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，應執行拘役壹佰日。
事 實
一、曾柏舜為黃○○之姪子、陳○○之表哥，與其二人間具有家 庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係。曾柏舜於 民國103 年3 月6 日下午3 時20分許，前往址設高雄市○○ 區○○路○段00號之「皇室企業社」，因故與黃○○發生爭 執，陳○○出面阻止，曾柏舜竟基於恐嚇危害安全之犯意， 對黃○○、陳○○恫稱：「你們走在路上要小心，我會讓你 們全部包起來（臺語）」，以此等加害生命、身體之事，恐 嚇黃○○、陳○○，使黃○○、陳○○均心生畏懼，致生危 害於安全。
二、嗣陳○○持行動電話對曾柏舜攝影蒐證，曾柏舜見狀另基於 傷害人身體、毀損他人物品之不確定故意，徒手拉扯陳○○ 胸前衣領並朝陳○○揮打，致陳○○受有下巴皮下瘀血2 × 2 公分、右手皮下瘀血2 ×2 公分之傷害，且所持行動電話 、配戴之眼鏡1 副及金項鍊1 條均掉落地面，其中眼鏡及金 項鍊均斷裂毀損。
三、案經陳○○訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本判決下列所引用之非供述證 據及具傳聞性質之供述證據，各經當事人於本院審理中表示 無意見或同意有證據能力〔見本院103 年度簡上字第456 號 卷（下稱簡上卷）頁27反〕，且當事人於調查證據時，已知 其內容及性質，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當取證或證據 證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前述說明，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告曾柏舜固坦承於前揭時、地與被害人黃○○發生口 角後，口出「包起來」一語，及與告訴人陳○○拉扯等事實 ，惟矢口否認有何恐嚇、傷害及毀損之犯行，辯稱：⑴伊姨 丈陳○在外說話中傷伊，所以伊去理論，伊所說的「包起來 」一語是指要找證據讓陳○不能再中傷伊，把陳○在外中傷 伊的話包起來，沒有恐嚇黃○○、陳○○之意。⑵伊只有推 開陳○○的手機，沒有打陳○○，也沒有碰到陳○○的眼鏡 、項鍊，當時伊的員工「小明」以為皇室企業社的人要打伊 ，所以衝進來與陳○○拉扯，陳○○的傷勢、眼鏡及項鍊壞 掉都是跟「小明」拉扯所造成云云。經查：
一、被告為黃○○之姪子、陳○○之表哥，因認黃○○之前配偶 即陳○○之父陳○在外放話中傷被告，而於103 年3 月6 日 下午3 時20分許，前往址設高雄市○○區○○路○段00號之 「皇室企業社」，欲與陳○理論，適陳○不在該處，被告轉 而與在場之黃○○發生口角，陳○○出面阻止等情，為被告 所不否認，並經證人黃○○、陳○○於警詢、偵訊中；證人 即在場之皇室企業社員工黃○○於偵查、本院審理中證述在 卷〔見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第000000 00000 號卷（下稱警卷）頁3 至4 、臺灣高雄地方法院檢察 署103 年度偵字第9831號卷（下稱偵卷）頁10至11、19至21 、簡上卷頁46反至54〕，復經本院當庭勘驗陳○○於案發當 時以行動電話拍攝之影像光碟，有本院勘驗筆錄1 份，及個 人戶籍資料查詢結果4 份在卷可稽（見簡上卷頁29、本院10 3 年度簡字第2868號卷頁34至37），堪可認定。二、恐嚇危害安全部分：
㈠被告於前揭時、地與黃○○發生口角時，以臺語對黃○○及 出面阻止之陳○○恫稱：「你們走在路上要小心，我會讓你 們全部包起來」等語之事實，業據證人黃○○、陳○○於警 詢中證述明確（見警卷頁3 反、4 反）。且證人黃○○於偵 訊、本院審理中明確證稱：被告進到（皇室企業社）辦公室
後，說老闆（指陳○）在外面亂講話，因工作問題中傷被告 ，之後被告與黃○○、陳○○起爭執，被告用臺語說「你們 再亂講話，讓你們全部包起來」等語（見偵卷頁20、簡上卷 頁51至52），其所述被告恐嚇之用語與黃○○、陳○○所指 述者雖不完全一致，然大意相同，應僅是經過時日較久致記 憶稍有模糊所致，不影響其所述案發情節與黃○○、陳○○ 指述內容大略相符之認定。本院衡酌本案起因係被告欲與黃 ○○之前配偶、陳○○之父陳○理論未果，轉而與黃○○、 陳○○發生爭執，而黃○○僅適為在場之員工，與被告、黃 ○○及陳○○間之爭端較無直接關連，雖黃○○於偵查、本 院審理中另證稱：被告說完「包起來」的話之後，又說伊也 （跟陳○）一樣在外面亂講話等語（見偵卷頁20、簡上卷頁 52、52反），準此，被告所指欲「包起來」之對象似也包含 黃○○，然黃○○自案發後至今均未因本案對被告提出任何 告訴或求償，於本院審理中到庭作證時亦無對被告追究之意 ，考量其於本案爭端中尚非與被告處於對立之地位，衡情， 其證詞仍屬較為客觀中立而堪採信，則被告於前揭時、地， 以「你們走在路上要小心，我會讓你們全部包起來」一語恫 嚇黃○○、陳○○之事實，已堪認定。
㈡被告雖否認對黃○○、陳○○恫稱「你們走在路上要小心， 我會讓你們全部包起來」等語，辯稱：伊是說要讓陳○中傷 伊的話包起來云云（見簡上卷頁26、46反、71反），然衡諸 常情，一般人口語中所謂「包起來」之對象應指某種有體物 ，殊難想像能將無形之物如言語「包起來」，被告此部分所 辯已有違常理。參以，證人黃○○於103 年6 月23日偵訊中 到庭結證稱：「（問：發生什麼事？）. . . 我跑去跟曾柏 舜說，如果有證人說我們亂講話，就請證人來當面對質. . . 曾柏舜說若我們有亂講話的話，就要把我們整個包包起來 （臺語）. . . 」等語（見偵卷頁20）時，被告全程在場聽 聞，並稱：對黃○○所述無意見，證人黃○○所述都正確等 語，嗣更明確答稱：「（問：有無對他們說要把他們包起來 ？）有」等語（見偵卷頁20反），顯見被告確有出言恫嚇要 將黃○○、陳○○等人「整個包包起來（臺語）」無訛，被 告於本院審理中辯稱其欲「包起來」之對象係陳○在外中傷 被告之言語云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。 ㈢按恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語 舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如 不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最 高法院73年度臺上字第1933號判決意旨參照）。本案被告對 黃○○、陳○○等人恫稱：「你們走在路上要小心，我會讓
你們全部包起來（臺語）」一詞，衡情，係暗示將會對其等 實施傷害身體甚至剝奪生命之行為，自足使聽聞之黃○○、 陳○○等人心生畏怖，當屬惡害之通知甚明，被告此部分所 為，自該當恐嚇危害安全之罪責。
三、傷害、毀損部分：
㈠被告於前揭時、地與黃○○、陳○○發生口角後，因陳○○ 取出行動電話對被告拍攝錄影，被告見狀心生不滿，衝上前 拉住陳○○之衣領，與陳○○發生拉扯並以手揮向陳○○， 陳○○原拿在手上之行動電話因而掉落地面等事實，為被告 於警詢、偵訊及本院審理中自承在卷（見警卷頁1 反、偵卷 頁11、簡上卷頁26反、30、71反至72）。而證人陳○○於警 詢、偵訊中指述：被告與伊母親黃○○起口角，伊見狀開始 用手機錄影，被告看見就直接向伊衝過來，抓住伊的衣領朝 伊揮拳二次，一次打掉伊拿在臉前方的手機，手機掉地上， 之後揮拳打伊的臉等語（見警卷頁3 、偵卷頁11）；證人黃 麗金於警詢、偵訊中亦證稱：被告與伊起口角，伊兒子陳○ ○見狀開始用手機錄影，被告不高興往前衝，抓陳○○的領 子，徒手打陳○○的臉二次，陳○○的手機就掉在地上等語 （見警卷頁4 、偵卷頁10反至11）；證人黃○○於偵訊及本 院審理中亦均證稱：被告與黃○○、陳○○起口角後，被告 跑過去拉陳○○胸前衣領，伊和黃○○將被告、陳○○拉開 後，黃○○要把被告趕出去，陳○○拿手機出來錄影，被告 不高興說在錄什麼東西，又與陳○○拉扯，被告一手拉陳○ ○胸前衣領，另一手揮過去，陳○○的眼鏡、項鍊、手機就 掉下去等語（見偵卷頁20、簡上卷頁46反至51），綜上以觀 ，足認被告在與黃○○、陳○○發生口角後，確有以手拉扯 陳○○胸前衣領，並曾在陳○○持行動電話拍攝時徒手朝陳 ○○揮打。再觀之陳○○於案發後旋至高雄榮民總醫院驗傷 ，經醫師診斷受有下巴皮下瘀血2 ×2 公分、右手皮下瘀血 2 ×2 公分之傷害，有該醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 1 份可參（見警卷頁6 ），及被告朝陳○○揮打後，陳○○ 原拿在手上拍攝之行動電話即掉落在地乙節，業經本院當庭 勘驗該行動電話拍攝之影像光碟無誤（見簡上卷頁29之勘驗 筆錄），另被告朝陳○○揮打後，陳○○原配戴在臉上之眼 鏡、戴在頸間之金項鍊亦均斷裂掉落地面之事實，亦有該斷 裂之眼鏡、金項鍊照片1 張可佐（見警卷頁8 ），以陳○○ 受傷之部位（下巴及右手）、原配戴物品（眼鏡、項鍊）、 原將行動電話舉高至臉部前方對被告攝影等相對位置觀之， 再參照被告自承欲推開陳○○之行動電話，足認陳○○下巴 、右手所受瘀血之傷害，應係被告拉扯陳○○胸前衣領及朝
手持行動電話之陳○○揮打所致，而被告揮打時，因行動電 話距陳○○臉部甚近，因而一併碰落陳○○之眼鏡，至於金 項鍊則應是被告拉扯陳○○胸前衣領時一併扯落無訛。 ㈡案發當時，被告前往「皇室企業社」之目的原在質問陳○， 因陳○不在該處，轉而與黃○○、陳○○發生爭執乙節，業 如前述，堪認被告當時情緒甚為激動憤怒，此由本院當庭勘 驗陳○○拍攝之影像光碟亦可佐證。準此，被告既處於盛怒 之中，又不滿陳○○持行動電話對其錄影存證，衡情，其拉 扯陳○○衣領及朝陳○○揮打之力道必定非輕，而猛力拉扯 人胸前衣領時可能一併碰擊其下巴並造成該人頸部所配戴飾 品之損傷、朝手持行動電話之人揮打時可能擊中該人持行動 電話之手部、若行動電話距離臉部甚近，用力朝行動電話之 方向揮打亦可能一併碰落該人臉上配戴之眼鏡等情，均屬一 般人得以預見之結果，被告為具備正常智識經驗之成年人， 對此絕難諉為不知，然被告仍出手猛力拉扯陳○○之衣領並 朝將行動電話舉在臉部前方之陳○○方向用力揮擊，終致陳 ○○受有下巴皮下瘀血2 ×2 公分、右手皮下瘀血2 ×2 公 分之傷害，且配戴之眼鏡、金項鍊均斷裂毀損，顯見就陳○ ○受傷害、物品遭毀損等結果之發生，並未違反被告之本意 ，則被告就其所為傷害、毀損部分具有不確定故意，堪可認 定。
㈢被告雖否認傷害及毀損犯行，並辯稱：陳○○之傷勢及眼鏡 、項鍊毀損均是陳○○與「小明」拉扯所致云云。而案發當 時，有一名真實姓名年籍不詳之人與被告一同前往「皇室企 業社」，過程中亦曾與陳○○發生拉扯之事實，雖據證人黃 ○○於本院審理中證述在卷（見簡上卷頁50、52反至53）， 然黃○○同時亦證稱：被告拉陳○○衣領一事發生在前，該 名與被告一同前來之人之後雖也有拉陳○○之衣領，但當時 陳○○的眼鏡、手機、項鍊早就掉了等語（見簡上卷頁53） ，足認縱被告所稱「小明」之人亦曾拉扯陳○○之衣領，亦 與陳○○所受傷勢及毀損之物品無關，被告此部分所辯，洵 非可採。
四、綜上所述，被告恐嚇黃○○、陳○○；傷害並毀損陳○○之 物等事實，堪以認定。被告前揭辯解，核均屬事後卸責脫罪 之詞，無從資為對其有利之認定。本件事證明確，被告所為 上開恐嚇、傷害及毀損之犯行，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1
款、第2 款分別定有明文。本件被告係黃○○之姪子、陳○ ○之表哥，業據其等陳明在卷，並有其等之全戶戶籍資料查 詢結果可參，是被告與黃○○、陳○○分別為三親等、四親 等之旁系血親，屬家庭暴力防治法第3 條第4 款規定之家庭 成員，而被告恐嚇黃○○、陳○○；傷害陳○○並毀損陳○ ○之物，均屬家庭成員間實施精神、身體上不法侵害之行為 ，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款之家庭暴力，且分別構 成刑法上之恐嚇危害安全、傷害、毀損罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無刑罰之規定，應僅各依刑法恐嚇危 害安全、傷害、毀損罪之規定予以論罪科刑。
二、核被告所為，就上開犯罪事實一部分，係犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪；就上開犯罪事實二部分，則係犯同法第27 7 條第1 項之傷害人之身體罪、同法第354 條之毀損他人物 品罪。就犯罪事實一部分，被告以一恐嚇行為，同時恐嚇黃 ○○及陳○○，係一行為觸犯相同之二罪名，為同種想像競 合犯，依刑法第55條規定，僅論以一恐嚇危害安全罪。另犯 罪事實二部分，被告以一揮打行為，同時觸犯傷害罪及毀損 罪，亦為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。被告所犯上 開恐嚇危害安全罪、傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
三、原判決就被告所犯上開犯罪事實一即恐嚇危害安全部分，適 用刑法第305 條、第55條前段規定，並審酌被告不思以理性 方式解決紛爭，僅因細故以上開言語恐嚇黃○○、陳○○， 致其二人心生畏懼，所為誠屬不該，並考量被告犯罪之動機 、手段、所造成危害；兼衡被告教育程度為高職肄業、家庭 經濟狀況為小康等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知以 新臺幣1,000 元折算一日之易科罰金折算標準，經核原判決 此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨 否認犯罪，為無理由，應予駁回。
四、原判決就被告所犯上開犯罪事實二部分，據以論處被告罪刑 ，固非無見。惟查，被告就此部分所為，除該當傷害罪外， 主觀上亦有毀損他人之物之不確定故意，而觸犯毀損罪，已 如前述，原判決認被告係過失毀損他人之物而不構成犯罪， 就此部分不另為無罪諭知，尚有未合。被告上訴意旨否認傷 害、毀損犯行，雖無理由，然檢察官上訴意旨指摘原判決此 部分認定事實有誤，為有理由，自應由本院將原判決關於犯 罪事實二部分及定執行刑部分，均撤銷改判。爰審酌被告僅 因細故即傷害其表弟陳○○，除造成陳○○受有上開傷勢外 ，更致陳○○之眼鏡、金項鍊損壞，至今未賠償陳○○之損 害分毫，誠應非難，並考量陳○○之傷勢尚屬輕微，其身體
及心理因此所致痛苦與所增加日常生活不便之程度並非嚴重 ，其受損之眼鏡、金項鍊價值亦非甚鉅；及被告之教育程度 、自陳之家庭經濟狀況、本件犯罪動機、手段、所生危害之 程度等一切情狀，就被告所為如犯罪事實二部分量處拘役59 日，並諭知易科罰金之折算標準，及與前開駁回上訴之犯罪 事實一部分所處之刑，合併定其應執行刑為拘役100 日，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第2 條第1 款，刑法第11條前段、第305 條、第277 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林岳葳
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 林昭吟
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。