臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第638號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊右任
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續字第29
2 號），本院判決如下：
主 文
莊右任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、莊右任為從事土地買賣之仲介，呂秀華於民國99年10月間因 投資而結識林仁山（當時自稱「蕭建智」），於100 年3 月 間林仁山明知台灣日蓮佛教基金會華山慈恩堂（下稱華山慈 恩堂）並無購地計畫，莊右任亦明知林仁山並無資力可付款 購地，竟與莊右任共同基於意圖為自己不法所有之犯意連絡 ，由莊右任找尋願意出售土地的地主、林仁山哄騙不知情之 呂秀華共同投資購地轉賣華山慈恩堂獲取價差。二、莊右任得知陳宥成有意出售土地後，即與陳宥成、許愷麟2 人（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年度偵續字 第293 號為不起訴處分）約定若陳宥成與陳黃桂意、陳衍嘉 、陳昱齊、陳春日共同所有、坐落於高雄市內門區中埔段68 8-2 、770 、770-1 、771 、775 、776 、783 、766 、76 6-5 、766-6 、778 、779 、779-3 、779-4 、780 、831 、829 、777 、782 、766 、766-6 、769 號土地（下稱系 爭土地）可以每分地高於新臺幣（下同）105 萬元賣出，價 差部分即為支付予莊右任之仲介費。林仁山則向呂秀華佯稱 ：伊有名從事土地仲介之友人莊右任，可仲介買賣高雄市內 門區之山坡地，業已找好華山慈恩堂購買該山坡地，伊可與 呂秀華共同購買該山坡地後再轉賣予華山慈恩堂，可從中獲 利云云。林仁山進而介紹莊右任與呂秀華認識，呂秀華乃邀 約蔡建夆共同出資購買系爭土地，林仁山為再取信於呂秀華 ，於100 年3 月31日帶同呂秀華、蔡建夆一同前往位於雲林 縣古坑鄉之華山慈恩堂與林仁山所安排、自稱為華山慈恩堂 之聯絡人「蔡先生」、從事葬儀社之「羅董」洽談系爭土地 購買事宜，致呂秀華陷於錯誤，即允諾出面與陳宥成簽訂系 爭土地之買賣契約，並於100 年4 月初，與蔡建夆、莊右任 一同前往與陳宥成洽談系爭土地買賣細節，並於100 年4 月 8 日，由呂秀華、蔡建夆出面與系爭土地之上開地主簽訂買 賣契約（以每分地145 萬元成交，依莊右任與陳宥成、許愷 麟之約定，價差部分2200萬元即為支付予莊右任之仲介費） ，呂秀華並於同日匯款810 萬元予許愷麟，蔡建夆則於同日
開立面額810 萬元之支票1 紙予陳宥成。嗣陳宥成邀約呂秀 華、蔡建夆及代書楊政農外出用餐，並等待林仁山之810 萬 元匯款之際，因莊右任告知許愷麟將林仁山應付價金810 萬 元轉讓予莊右任以清償應支付之仲介費用，即由林仁山直接 支付予莊右任，故許愷麟認林仁山業已支付價金，便以電話 告知陳宥成：林仁山已匯款810 萬元，而陳宥成則據以轉達 呂秀華，呂秀華因以為林仁山已匯款而放心離去；蔡建夆事 後因故退出上開買賣，林仁山則與呂秀華協議蔡建夆之部分 由其2 人均分，並約定於100 年4 月11日由林仁山及呂秀華 分別匯款405 萬元予許愷麟，許愷麟亦因莊右任告知林仁山 應支付價金405 萬元已轉讓予莊右任以清償仲介費用，便於 呂秀華向其詢問時答稱其確已收到林仁山之匯款405 萬元。 又陳宥成、許愷麟業已分別於100 年4 月8 日、11日匯款31 0 萬元、405 萬元予莊右任，以支付仲介費用，合計尚餘27 0 萬元仲介費尚未支付。
三、嗣呂秀華因無法連繫林仁山，遂與蔡建夆前往華山慈恩堂求 證，始發現並無上開「蔡先生」及「羅董」，華山慈恩堂更 無購買系爭土地之計畫，呂秀華乃至陳宥成處詢問，許愷麟 始告知呂秀華：林仁山從未匯款過，林仁山應支付之金額12 15萬元，由莊右任直接向林仁山索取以作為陳宥成應支付仲 介費2200萬元之一部分，呂秀華始發覺受騙。四、案經呂秀華訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1 、第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本案判決所 引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞 、書面陳述者，業據審判長於調查證據程序中逐一提示並告 以要旨，檢察官、被告及其辯護人均知該等證據為被告以外 之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 同意作為證據，本院審酌上開證據與本案犯罪事實有關連性 ，且無不當取得之情形，認為以之作為本案證據亦屬適當， 依前揭規定，自得採為認定事實之證據。
二、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有與陳宥成、許愷麟2 人約定系爭土地買 賣事宜及價差部分即為支付予被告仲介費之事實，惟仍矢口 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不知道他（林仁山）沒有 錢買土地。那是4 月8 日簽約完林仁山才告訴我他沒有錢要 用仲介的差價抵價款，就不用匯來匯去了等語（104 年度易 字第638 號卷三【下稱本院卷三】第22頁反面至23頁）。經 查：
（一）上開被告仲介系爭土地買賣、告訴人給付價金經過等事 實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確（10 0 年度偵字第25733 號卷【下稱偵卷二】第149 至152 頁、第191 至193 頁，101 年度偵續字第329 號卷【下 稱偵卷六】第38頁、第40至41頁；103 年度審易第1211 號卷【下稱本院卷一】第44至45頁，104 年度易字第63 8 號卷二【下稱本院卷二】第16頁反面至18頁、第55頁 、第169 頁反面），核與證人呂秀華、陳宥成、許愷麟 於警詢、偵查及本院審理、證人蔡建夆於警詢、偵查、 證人楊政農、林淑娟於偵查之證述相符（100 年度他字 第3872號卷【下稱偵卷一】第3 至4 頁、第66至67頁、 第68頁反面，100 偵卷二第10至14頁、第56頁反面至57 頁、第58頁反面至59頁、第64頁至65頁、第151 至152 頁、第187 至191 頁、第193 頁、第204 至211 頁、第 218 至222 頁，101 年度偵字第928 號卷【下稱偵卷三 】第23至26頁，偵卷六第14頁反面至15頁、第20頁反面 至21頁；本院卷一第41至44頁、第64至65頁，本院卷二 第43至55頁、第156 至177 頁），並有莊右任名片影本 、不動產買賣契約書影本暨土地登記謄本影本、100 年 4 月8 日匯款單（台北富邦銀行）影本蔡建夆退股同意 書影本、100 年4 月11日匯款單（台北富邦銀行）影本 、被告仲介費收據影本、第一商業銀行東勢分行100 年 度一東勢字第00119 號函暨附件、各1 份、蔡建夆開立 面額810 萬元之支票影本1 紙及許愷麟匯款單影本、中 華郵政股份有限公司102 年度儲字第00000000000 號函 1 份暨檢送附件（莊右任郵局帳戶資料、交易明細表） 、102 年度儲字第0000000000號函1 份暨檢送附件（莊 右任郵局帳戶提款單影本、跨行匯款交易明細表）各2 份、在卷可佐（偵卷一第14至56頁，偵卷二第82頁，偵
卷三第33頁，101 年度偵續字第328 號卷【下稱偵卷七 】第13頁、第35至38頁、第47至50頁）。 （二）上開林仁山以「蕭建智」之名哄騙告訴人呂秀華共同投 資購地轉賣獲取價差之事實，業據證人即共同被告林仁 山於偵查及審理時證述明確（104 年度易字第638 號卷 二【下稱本院卷二】第77頁反面至79頁，本院卷三第11 至14頁），核與證人呂秀華上開於警詢、偵查及本院審 理、證人歐勝章於警詢之證述相符（偵卷二第172 頁） ，並有蕭建中（蕭建智）名片影本、高雄市政府警察局 新興分局103 年度高市警新分偵字第0000000000號函各 1 份及林仁山照片1 張在卷可憑（偵卷一第13至56頁， 偵卷二第170 頁）。
（三）被告是否事先知悉林仁山並無資力可付款購地？ １、被告雖供稱不知林仁山並無資力可付款購地，然林仁山 於99年至100 年間尚在另案通緝中，有林仁山之臺灣高 等法院被告前案紀錄表及通緝紀錄表各1 份在卷可稽（ 本院卷三第81至87頁），可證林仁山無足夠之資力，如 何能與告訴人合資購買土地？證人林仁山於偵查及審理 中已自承哄騙告訴人共同投資購地轉賣獲取價差，已如 前述，證人林仁山甚且於審理中明確證述：被告知道伊 沒有錢，簽約之前伊有跟被告談好，伊應該要匯的錢沒 有要匯，要用差價付，所以被告簽約當天（100 年4 月 8 日）、100 年4 月11日都知道伊沒有要匯錢等語（本 院卷三第12頁、第14頁）。經核，證人林仁山就被告知 悉其並無資力可付款購地、與被告分工買賣系爭土地以 詐騙告訴人之過程及情節，迭於偵查及本院審理中證述 詳盡，且前後一致，尚無矛盾歧異之處，證人林仁山亦 坦承其確有詐騙告訴人，顯見證人林仁山並未迴避其詐 騙告訴人之事實，且證人林仁山於偵查、審理時，係於 具結負偽證罪處罰之心理壓力下，而為前開證述，衡情 當無故捏虛詞構陷被告，致己亦受偽證罪嫌追訴處罰風 險之必要與可能，應認證人林仁山前揭所述與被告分工 詐騙告訴人等情，應與事實相符，堪可採信。
２、證人陳宥成、許愷麟於警詢、偵查及本院審理亦證稱係 因被告告知將林仁山應付價金810 萬元、405 萬元轉讓 予被告以清償應支付之仲介費用，始未告知告訴人林仁 山並未實際匯款等語（本院卷二157 至161 頁、第164 頁、第165 頁反面、第167 頁反面至169 頁、第171 至 177 頁）。又許愷麟分別於100 年4 月8 日、11日匯款 310 萬元、405 萬元予被告，以支付仲介費用一情，除
經證人陳宥成、許愷麟於警詢、偵查及本院審理時證述 明確外，亦有上開許愷麟匯款單影本、中華郵政股份有 限公司102 年度儲字第00000000000 號函1 份暨檢送附 件（莊右任郵局帳戶資料、交易明細表）、102 年度儲 字第0000000000號函1 份暨檢送附件（莊右任郵局帳戶 提款單影本、跨行匯款交易明細表）各2 份附卷可參， 再依上開匯款及郵局資料觀之，被告於許愷麟匯入310 萬元、405 萬元當天，即將許愷麟匯入之款項提出。證 人林仁山另證稱：與被告共同至郵局提領許愷麟匯入之 款項，第一次提領之310 萬元中伊取得250 萬元、被告 取得60萬元，第二次提領之405 萬元全數由伊取得等語 （本院卷三第13頁、第14頁反面），被告對此亦不爭執 ，並提出自白書1 份為證（本院卷三第26頁）。依上開 許愷麟匯至被告郵局帳戶款項之流向觀之，如非被告事 先知悉林仁山並無資力可付款購地，何以告知許愷麟將 林仁山應付價金810 萬元、405 萬元轉讓予被告以清償 應支付之仲介費用，以致林仁山從未實際匯款。 （三）被告與林仁山是否為共同正犯？
１、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯 罪構成要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任， 有司法院大法官會議釋字第109 號解釋可循。故共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇 須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共 同負責。
２、證人林仁山證述與被告分工詐騙告訴人等情，已如上述 ，被告雖不知林仁山如何哄騙告訴人共同投資購地轉賣 獲取價差，然被告既事先知悉林仁山並無資力可付款購 地，竟仍與告訴人、蔡建夆一同前往與陳宥成洽談系爭 土地買賣細節，顯對告訴人因買賣成立而需依約給付價 款一事有所認識，然林仁山如無資力可付款，豈非使告 訴人陷於履約風險？被告更於履約之匯款過程中，告知 許愷麟將林仁山應付價金轉讓予被告以清償應支付之仲 介費用，以致林仁山從未實際匯款，堪認被告不僅事先
知悉林仁山並無資力可付款購地，於履約過程亦使林仁 山不須實際匯款，顯與林仁山間有犯意聯絡與行為分擔 。
（四）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 此為刑法第2 條第1 項所明定。查被告詐欺取財行為後 ，刑法第339 條第1 項業經立法院修正並由總統於103 年6 月18日公布施行，於同年月20日生效。修正前刑法 第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。」 ；修正後則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，而依刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定：「中華民 國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」，是以修正 前之刑法第339 條第1 項所定罰金數額應提高為30倍， 即3 萬元。比較修正前、後規定，修正後刑法第339 條 第1 項將罰金金額自3 萬元提高至50萬元，顯然修正後 刑法第339 條第1 項規定並非有利於行為人，經比較新 舊法之結果，應依刑法第2 條第1 項前段，適用被告行 為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。
（二）論罪：
１、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。
２、被告與林仁山就本件詐欺取財之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（三）科刑：
爰審酌被告為成年人，不思循以正當途徑賺取財物，為 詐取金錢，竟與林仁山勾串，利用人性貪之弱點，故意 以高額轉賣利潤引誘告訴人共同投資購地並交付款項， 其犯罪之手法、金錢之流向顯係經過巧妙之構思與佈局
，為有計劃性之經濟犯罪，告訴人因此所損失款項高達 1215萬元，損害被害人財產法益之程度非輕，所為誠屬 不該；且犯後矢口否認犯行，未見有何悔意，另兼衡其 於偵查時自稱為中低收入戶，現職為臨時工（偵卷六第 38頁反面），現罹有冠狀動脈疾病、高血壓，有高雄市 政府103 年度高市社救助字第00000000000 號函、高雄 市○○區○○○○號：000000000 ）中低收入戶證明書 各1 份及高雄榮民總醫院診斷證明書4 份存卷可佐（本 院卷一第54頁、第57頁、第70至73頁、第84-1至86頁） ，迄今猶未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條，修正前刑法第339 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 陳奕帆
法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 高菁蓮
附錄本案論罪科刑法條：
103 年6 月18日修正前中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。