臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度金訴易字第1號
原 告 陳慧華
兼訴訟代理人黃諺真
即王諺真
被 告 陳元忠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院10
3 年度金上重訴字第2 、3 號）程序提起刑事附帶民事訴訟（本
院104 年度重附民字第13號），經刑事庭裁定移送民事庭，本院
於民國104 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳慧華新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一○四年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告黃諺真新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一○四年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告基於違反銀行法違法吸金及違反公平交 易法第23條多層次傳銷規定之故意，自民國100 年底起，對 外以高獲利為誘因，多層次招攬會員參加所策劃之「綜效行 銷專案」，會員因不斷介紹他人加入，而依會員之層級領得 顯不相當之高額推薦獎金，且推薦會員之主要收入來源均非 基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組 織網不斷介紹他人加入。原告陳慧華、黃諺真因受招攬詐騙 ，分別投資新台幣（下同）10萬元、100 萬元，嗣雖已各領 回部分金額，惟迄今仍分別受有8 萬6,000 元、77萬元損害 。又被告所犯違反銀行法、公平交易法等刑事案件，業經臺 灣高雄地方法院（下稱原審法院）102 年度金重訴字第3 、 4 號判決判處14年，併科罰金2 億元，被告不服上訴，經本 院以103 年度金上重訴字第2 、3 號判決撤銷原審判決，改 處有期徒刑13年6 月，併科罰金2 億元在案，爰依侵權行為 損害賠償請求權提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠被告應給 付原告陳慧華8 萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 4 年3 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ㈡被告應給付原告黃諺真77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即104 年3 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項 之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限 。民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。又按多層次傳 銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基 於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合 理市價者，不得為之。104 年2 月4 日修正公布前公平交易 法第23條亦定有明文。此項規定係因多層次傳銷之介紹人， 若僅因介紹他人加入即可取得經濟利益，破壞市場機能，後 參加者必遭損失，故予以禁止，係屬於保護他人之法律。再 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184 條第2 項前段亦定有明文。
五、本件原告主張之前開事實，業經其提出「餐飲、旅遊、商品 綜效行銷- 經銷商品銷售合約書」影本為證，並有本院103 年度金上重訴字第2 、3 號刑事判決附卷可參；又本院已將 原告之起訴狀及到庭陳述之準備程序終結筆錄，於104 年3 月4 日、104 年7 月20日送達被告，有送達證書附卷可稽， 惟被告於相當時期受合法通知後，於104 年7 月29日言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀就上開情事為爭執，則依 前開民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應準用視 同自認，是原告主張之事實，堪予採信。則被告既違反104 年2 月4 日修正公布前公平交易法第23條之規定，亦即違反 保護他人之法律，致使原告陳慧華、黃諺真各受損害8 萬6, 000 元、77萬元，而依侵權行為之法律關係，請求被告給付 8 萬6,000 元、77萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即104 年 3 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即有 理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463 條 、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 張國彬
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書 記 官 黃月瞳