臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第223號
抗 告 人 楊熙榮
楊劉雅英
楊景星
楊景蓉
相 對 人 國防部海軍司令部
法定代理人 李喜明
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國104 年6
月16日臺灣高雄地方法院104 年度聲更㈠字第4 號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為高雄市自治新村之眷戶及家屬，惟 不同意眷村改建，相對人雖持台灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）95年度重訴字第430 號、本院98年度重上字第4 號及 最高法院101 年度台上字第659 號確定判決（以下合稱系爭 確定判決）聲請強制執行，命抗告人遷出將眷舍返還相對人 ，並返還不當得利，經高雄地院104 年度司執字第12602 號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟 依民國104 年2 月6 日司法院大法官會議第727 號解釋（下 稱釋字第727 號解釋），相對人應發放輔助購宅款、自、增 建超坪補助款、搬遷補助費及搬遷補償費等補助款（以下合 稱系爭補助款）予抗告人，否則即有違平等原則，而相對人 終止與抗告人間之眷舍使用契約，註銷抗告人之眷籍，命抗 告人遷出並返還眷舍，係為公共目的而侵害相對人之財產權 ，實與徵收無異，參諸土地徵收之法理，相對人本應先行給 付系爭補助款後，始能遷求抗告人遷出，惟相對人迄未給付 任何補助款，抗告人自得適用或類推適用同時履行抗辯，拒 絕遷出眷舍。抗告人並執此為由提起債務人異議訴訟，經高 雄地院以104 年度訴字第1239號受理在案（下稱系爭本案事 件）。原裁定未察上情，逕予駁回抗告人停止執行之聲請， 係有未洽，爰依法提起抗告等情。並聲明：㈠原裁定廢棄。 ㈡請准抗告人以左營郵局定期存款單為相對人供擔保後，停 止系爭執行事件之執行程序。
二、按強制執行法第18條規定，強制執行程序開始後，除法律另 存規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定。準此，強制執行法已明示以不停止 執行為原則，該法第18條第2 項例外規定得停止執行，乃鑑 於回復原狀等訴訟如經勝訴確定，原據以強制執行之執行名 義將失其效力，為免債務人發生難以回復之損害，是於受訴 法院認有必要時，始得裁定停止執行，否則無異容允執行債 務人得僅憑一己之意思，達成停止執行之目的，此不僅有違 強制執行法第18條之立法意旨，更無法防止債務人濫行訴訟 以拖延執行，故於執行債務人聲明願供擔保之情形下，仍須 以受訴法院認有必要為前提，始得裁定停止執行。又所謂必 要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制 執行法第18條第2 項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及 如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘允予 停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債 權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡， 並兼顧執行債務人及債權人之利益。此於債務人聲明願供擔 保時，亦然。非謂執行債務人以提起強制執行法第18條第2 項所列訴訟為由，且聲明願供擔保，請求停止強制執行程序 時，法院須一律予以准許（參見最高法院100 年台抗字第82 4 號裁定要旨）。
三、經查：
㈠抗告人對相對人有無系爭補助款債權，且相對人前開給付義 務之履行，與其依系爭確定判決求為抗告人履行搬遷並返還 眷舍義務間，是否立於同時履行關係，雖因事涉實體判斷， 非「聲請停止執行事件」之法院所得審究，然而抗告人對相 對人縱有金錢債權存在，儘得依民事或行政訴訟程序提起給 付訴訟，求得滿足，該請求權尚非屬足以消滅系爭確定判決 之請求權或執行力之原因事實，亦非足使系爭確定判決所命 遷讓眷舍之給付，陷於不能行使狀態之障礙事由，核與強制 執行法第14條第1 項所謂「消滅或妨礙債權人請求之事由」 有間，要難謂系爭本案事件屬強制執行法第14條第1 項規定 之債務人異議之訴之列。
㈡又依強制執行法第4 條第3 項規定，執行名義有對待給付者 ，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行。 亦即，執行名義如有對待給付，則債權人聲請強制執行，須 同時提出對待給付，始符合開始強制執行之要件。是以抗告 人於系爭確定判決之審理程序中，倘曾為同時履行抗辯，經 法院認其抗辯為有理由，命相對人應為對待給付，則相對人 在未證明已為對待給付前，固不得開始執行，然而系爭確定 判決主文並未命相對人為對待給付，則相對人執系爭確定判
決聲請強制執行，其所憑執行名義自不在強制執行法第4 條 第3 項規範之列。準此，抗告人既未在系爭確定判決審理程 序中獲法院為對待給付之諭知，其事後徒以有權請求相對人 給付系爭補助款云云，亦不生足以妨礙系爭確定判決執行之 效力，故從形式上觀察，即可認抗告人所提起之系爭本案事 件為顯無理由。
㈢再者，抗告人主張其對相對人有系爭補助款之金錢債權存在 ，倘未獲給付即命其遷出眷舍，將受有損害云云，核其權利 性質並不存在難以回復執行前狀態之情形，反觀相對人遷讓 房屋之請求，倘停止執行，將影響相對人改建老舊眷村之相 關計劃進行時序，對公共利益損害尤鉅，經衡量當事人權益 ，亦無停止執行之必要。
四、綜上所述，系爭執行事件並無停止執行之必要，原裁定駁回 抗告人停止執行之聲請，其理由雖有未洽，惟其結論仍屬正 當，抗告人猶執前詞求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書 記 官 王秋淑