臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度家上字第5號
上 訴 人 羅營富
訴訟代理人 蔡尚樺律師
被上訴人 羅珮緹
被上訴人 羅品涵
前列二人共同
訴訟代理人 林易玫律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國103 年11月24
日臺灣高雄少年及家事法院102 年度家訴字第80號第一審判決提
起上訴，本院於104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：上訴人之配偶羅李玉珍於民國91年5 月24日 死亡，遺有如附表所示遺產，其繼承人為上訴人及兩人之女被 上訴人羅珮緹、羅品涵。因被繼承人羅李玉珍未以遺囑禁止繼 承人分割遺產，且兩造間亦未以契約禁止分割遺產，惟因兩造 未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定訴請分割等語。求 為判決：附表所示不動產由兩造按應繼分之比例變價分配、其 餘遺產由兩造按應繼分比例分配。（原審為上訴人敗訴之判決 ，經上訴人聲明不服）於本院聲明：原判決廢棄。附表所 示不動產由兩造按應繼分之比例變價分配、其餘遺產由兩造按 應繼分比例分配。
被上訴人則以：被繼承人羅李玉珍生前曾以上訴人對其有重大 之虐待及侮辱情事，表示上訴人不能繼承，因此上訴人不得請 求分割羅李玉珍之遺產。若上訴人得繼承遺產，則上訴人應分 擔遺產稅、不動產歷年之地價稅及房屋稅。另否認上訴人有參 與經營勝琪交通股份有限公司（下稱勝琪公司）、勝環汽車貨 運股份有限公司（下稱勝環公司）及貫鴻汽車貨運股份有限公 司（下稱貫鴻公司）等語置辯。於本院聲明如主文所示。兩造所不爭執之事項：
上訴人之配偶羅李玉珍於91年5 月24日死亡，遺有如附表所示 遺產，其繼承人為上訴人及兩人之女被上訴人羅珮緹、羅品涵 ，每人應繼分為各3 分之1 ，嗣上訴人於91年8 月2 日另與訴 外人邱淑華結婚。
被繼承人羅李玉珍於91年5 月24日死亡時，所遺坐落高雄市○ ○區○○段○○段000 地號土地（應有部分萬分之39）暨其上 建號1890建物（高雄市○○區○○里○○○路000 號5 樓之7 ）、建號2072建物（高雄市○○區○○里○○○路000 號地下
一層應有部分1/121 ）；高雄市○○區○○段○○段0000地號 土地（應有部分萬分之29/10000）暨其上建號0000-000建物（ 高雄市○○區○○里○○○路00000 號2 樓）；高雄市○○區 ○○段○○段000000000 地號土地暨其上建號7663建物（高雄 市○○區○○里○○○街00號），鴻溢交通股份有限公司股份 30萬股、勝環公司股份2200股、勝琪公司股份2000股、互盛公 司股份1500股、新燕實業公司股份21股、臺北國際商業銀行33 6 股、331 股、高雄市第二信用合作社股金2,539 元、合作金 庫銀行三民分行存款27元、大眾商業銀行存款12元、5,923 元 ，且上開遺產無不能分割，兩造間亦未以契約禁止分割遺產， 而於92年間經國稅局核定價值為15,354,070元。國稅局核定遺產稅為120,288 元、被繼承人喪葬費1 百萬元， 及附表編號1 至3 自91年起迄101 年繳納之地價稅、房屋稅合 計352,718 元。
附表編號1 至3 於91年5 月24日羅李玉珍死亡時尚遺有債務， 經被上訴人於93年3 月25日清償而塗銷；於羅李玉珍死亡時尚 遺有債務。
附表編號1 至3 之不動產於103 年間鑑定之價值分別為：附表 編號1 ：7,087,657 元、附表編號2 ：736,660 元、附表編號 3 ：9,867,769 元。
協商整理兩造之爭點如下：
上訴人是否曾於78、79年間毆打辱罵羅李玉珍、於88年間毀損 綏遠街公司玻璃大門並取走文件及電腦等財物、常年外遇經常 換女友又離家不歸，而對被繼承人羅李玉珍有重大之虐待或侮 辱之情事？被繼承人是否曾因此表示上訴人不得繼承？上訴人得否請求分割附表所示遺產？若是，則應如何分割始為 適當？
按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其 不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有 明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為 ，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除 以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。 （參照最高法院72年度台上字第4710號裁判意旨）經查：
上訴人之配偶羅李玉珍於91年5 月24日死亡，遺有如附表所示 遺產，其繼承人為上訴人及兩人之女被上訴人羅珮緹、羅品涵 ，每人應繼分為各3 分之1 等節，為兩造所不爭執（見本院卷 第107 頁、第177 頁），並有被繼承人羅李玉珍之繼承系統 表、戶籍謄本、遺產清冊、高雄市國稅局遺產稅繳清證明書、 戶役政之全戶戶籍查詢結果單在卷可稽（見原審卷第10頁至
第13頁、第46頁至第48頁、卷第266 頁、第342 頁至第343 頁），足認兩造均為羅李玉珍之繼承人，而得繼承羅李玉珍所 遺附表所示遺產。
惟上訴人經常因索討金錢而辱罵及施暴予羅李玉珍，且於其生 前即有外遇情事，復自88年間起即離家他去，未與羅李玉珍及 被上訴人同居，羅李玉珍乃明確表示上訴人不得繼承其遺產等 節，業據證人錢永城證述：上訴人與被繼承人感情不好，常為 了金錢起衝突，因車主拿票過來上訴人就收起來不給被繼承人 ，且為此上訴人還在綏遠街住處打被繼承人、罵三字經、五字 經，很難聽，當時我也在場。我知道被繼承人都有給上訴人錢 ，如果沒有給他，他就會辱罵被繼承人，但從80幾年沒有給他 ，上訴人就搬走了，自此就沒有再關心家人，88年被繼承人去 開刀，也是我載她去的，她有跟我說過，她的錢以後不要給上 訴人。91年5 月18日我們夫妻載被繼承人與被上訴人去吃飯， 她有交代我，她身體已經不是很好了，說她如果過世之後，要 我們幫忙照顧這兩個女兒，還說財產不要給上訴人分等語（見 原審卷第178頁至第182頁）綦詳；佐以證人陳惠美證稱：被 上訴人還住在綏遠街時，我曾去過幾次，我是去探望羅李玉珍 ，只是回公司看看她，時間及次數不記得了。也曾去過民生路 住處，因當時羅李玉珍生病，被上訴人會打電話給我，在88年 出院時有託我去照顧羅李玉珍。我在民生路照顧羅李玉珍一、 二個月期間，都沒有看過上訴人在家，且洗衣服時也都沒有看 到上訴人的衣服。我與被上訴人有持續聯絡。我去綏遠一街住 處有時會看到上訴人，上訴人與羅李玉珍沒有什麼互動。我去 醫院探望羅李玉珍時，都沒有看過上訴人；羅李玉珍告訴我她 不甘願錢留給上訴人花，因上訴人之前已花了她很多錢，她要 將錢留給女兒；且羅李玉珍死亡後，上訴人並未參加其喪禮等 語（見本院卷第116頁至第118頁）；證人陳玉燕證稱：我原 任職公司時，有時白天都在綏遠一街處，於87年離職後，會去 該處2、3小時與羅李玉珍聊天，我與被上訴人有聯絡，我們感 情很好。另我在民生路住處沒有看過上訴人，但在綏遠一街有 看過上訴人，上訴人與羅李玉珍沒有什麼互動；我有聽羅李玉 珍講過上訴人有外遇，甚至我在外面看過上訴人帶女人二次， 但我不敢告訴羅李玉珍；我曾聽羅李玉珍說她不會給上訴人錢 ，因上訴人已花她很多錢，且上訴人未盡到丈夫責任，又在外 有女人。上訴人曾為了錢罵羅李玉珍很難聽，並用手戳羅李玉 珍頭部，二人常為錢爭吵，若上訴人拿到錢就不見了，常常失 聯等語（見本院卷第117頁至第121頁）；證人吳秋微證稱： 羅太太曾經跟我提過，財產不要分給上訴人，是女人跟女人之 間的聊天，但是我是一個外人，既然她會跟我說，應該是她心
理想要表達出來的一些事情等語（見原審卷第316 頁）；及 羅李玉珍於88年5月13日至88年6月12日住院並接受肝左外側葉 切除手術，上訴人於91年5月24日羅李玉珍死亡後僅相隔2個月 餘即於91年8月2日另與訴外人邱淑華結婚一情，有高雄醫學院 附設中和紀念醫院於88年6 月14日出具之診斷證明書、戶籍謄 本附卷可佐（見本院卷第133 頁、原審卷第46頁）。足認 證人錢永城、陳惠美確於羅李玉珍罹疾時予以協助，惟未曾見 上訴人關懷過羅李玉珍；又證人錢永城、陳玉燕曾親見上訴人 對羅李玉珍施暴，另上訴人長年外遇未與羅李玉珍同居，且因 上訴人之行為致羅李玉珍身心受創，予羅李玉珍以身體上及精 神上痛苦，羅李玉珍並向證人錢永城、陳惠美、陳玉燕、吳秋 微明確表示上訴人不得繼承其遺產。是以，被上訴人主張：上 訴人常年外遇離家不歸，羅李玉珍於生前即明白表示上訴人不 得繼承其遺產等語，即屬有據而堪採信。
上訴人曾於離家前破壞居住處所玻璃大門，致羅李玉珍及被上 訴人遷出高雄市○○○街00號一情，亦經證人即高雄市綏遠一 街所在地區里長莊訓貴證稱：兩造及被繼承人都是我的選民， 我去拜票三次都是只遇到羅太太。88年間本市○○○街00號貨 運行曾發生玻璃大門被打破事件，因為有位曾先生及鄰居跟我 說，是羅李玉珍的先生打的，所以我說那家務事，報警處理就 好了；我沒有現場目睹，我當時人在左營倉庫，距離出事現場 有5 公里，是巡守隊告訴我任職安東里里長區域內出事，說是 家庭糾紛，所以我告訴他報警即可，因這是家庭糾紛，我事後 詢問事發處附近的人，當時對面賣東亞日光燈的劉紹禮有親眼 看到是上訴人打破玻璃，並且告訴我，上訴人有跟劉紹禮說不 要說出來，劉紹禮回他「就是你打破的，還叫我不要說」等語 （見原審卷第310 頁至第313 頁、本院卷第9 頁），足認 上訴人曾於88年間毀損綏遠街建物玻璃大門。是以，被上訴人 主張：88年間羅李玉珍剛出院與其返回綏遠街公司，發現公司 玻璃大門遭敲碎，鄰居有看到是上訴人於早上5 點多所為；亦 即上訴人對羅李玉珍不僅辱罵毆打，又破壞財物製造紛爭，復 外遇不歸，對羅李玉珍身心虐待，羅李玉珍始表明不願由上訴 人繼承其遺產等語，即屬有據，應為可採。
綜上，依證人錢永城、陳惠美、莊訓貴、吳秋微、陳玉燕所證 ，上訴人於88年離家前常因索款未果而以穢語辱罵羅李玉珍， 並確有曾對羅李玉珍施以暴行、於88年間毀損綏遠街公司玻璃 大門、常年外遇離家不歸之行為，上訴人所為乃有違夫妻間相 互扶持之義務，復長年外遇不歸，更違反夫妻間之忠貞義務， 揆諸一般社會健全觀念，乃嚴重悖離正常夫妻關係，並使羅李 玉珍身心遭受莫大痛苦，依其情節應有民法第1145條第1 項第
5 款所指重大虐待及侮辱之情事，復經羅李玉珍生前表示上訴 人不得繼承其遺產，是以揆諸首揭說明，上訴人已喪失繼承權 。從而，上訴人主張：其乃本於羅李玉珍繼承人之身分請求裁 判分割其遺產等語，自無足採。
至上訴人主張：證人莊訓貴之證述內容均係聽聞他人所言，且 其內容並無何上訴人對羅李玉珍之重大虐待或侮辱行為，顯非 可採；88年間羅李玉珍開刀住院時，其有委請友人吳泰山之妻 吳謝愛玉代為照顧；證人莊清淵可證88年間綏遠街公司係他人 毀損而非上訴人；證人錢永城為公司靠行司機，證人吳秋微則 為收費員，其等與兩造及羅李玉珍關係均非密切，無從證明上 訴人與羅李玉珍之相處情形，羅李玉珍亦無可能將是否剝奪上 訴人繼承權之隱私及重大決定告知其等，縱羅李玉珍向證人陳 玉燕、陳惠美長期抱怨上訴人行為，既未生前將不動產移轉登 記與被上訴人或以書面遺囑聲明剝奪上訴人之繼承權，其等所 述可信度誠屬可疑而不可採；被上訴人並未證明羅李玉珍對上 訴人有剝奪繼承權之表示行為，上訴人自得請求分割羅李玉珍 之遺產等語。惟查：
證人錢永城確實在綏遠一街親見上訴人毆打辱罵羅李玉珍，及 上訴人離家多年未返，另證人陳玉燕亦於87年離職前親見上訴 人辱罵施暴羅李玉珍及離家多年，佐以上訴人多年未聞問羅李 玉珍及被上訴人，甚至未參加羅李玉珍喪禮，又於其死亡後2 個多月即再婚一節，業如上述，益徵證人錢永城、陳玉燕結證 等情確屬事實，否則身為羅李玉珍之配偶豈會於其死亡後不處 理其喪事，又於其屍骨未寒之際立即再婚。再者，證人莊訓貴 係證述得知上訴人破壞本市緩遠一街建物之經過，則證人莊訓 貴是否親聞上訴人曾對羅李玉珍之重大虐待或侮辱行為，尚無 影響。
證人莊清淵乃證稱：我知道在88年前有曾因車禍發生糾紛調解 不成，有人破壞羅營富自用跑業務的車子，詳細情形不了解等 語（見本院卷第12頁）。亦即證人莊清淵未證述其知悉88年 間綏遠一街建物玻璃大門係他人所毀損，而非上訴人。是以， 上訴人以莊清淵之證詞主張非其於88年間毀損綏遠一街建物玻 璃大門等語，自非可採。
上訴人曾委請其友吳泰山之妻吳謝愛玉，於88年間羅李玉珍因 病住院期間加以照護一節，固據證人吳泰山證稱：我帶我太太 去高醫照護羅營富太太，是羅營富告訴我他太太生病，要找我 太太去照顧。我是早上7 、8 點上班時騎機車載我太太去醫院 ，下午下班時再在醫院門口等我太太接她，大概有一星期，但 記不清楚等語（見本院卷第15頁），及證人吳謝愛玉證稱： 記得是發生於20多年前，羅李玉珍好像是肝問題，皮膚呈現黑
黑的住在高醫病房，我約照顧5 天左右，是我先生騎機車載我 去，早上約8 、9 點我會煮東西拿去給羅李玉珍吃，下午她說 她女兒要下班了，約4 點多我就離開等語（見本院卷第18頁 ），足認上訴人曾委由他人協助照護羅李玉珍。惟上訴人於羅 李玉珍因病死亡時，竟不知情且未在場，尚且要求證人吳泰山 代為查明是否真實及陪同前往殯儀館一情，亦據證人吳泰山結 證明確（見本院卷第16頁）。佐以上訴人有毆打辱罵羅李玉 珍、於88年間毀損綏遠一街建物玻璃大門、常年外遇離家不歸 ，對被繼承人羅李玉珍毫無夫妻情誼而有重大之虐待或侮辱之 情事一情，業如上述。如此尚不因上訴人曾委託吳泰山配偶吳 謝愛玉短暫照護，即認定上訴人對羅李玉珍無前揭重大之虐待 或侮辱之情事。是以，上訴人以證人吳泰山、吳謝愛玉之證述 ，主張其無民法第1145條第1 項第5 款表示失權之事由等語， 尚非足採。
羅李玉珍生前業向錢永城、吳秋微、陳惠美、陳玉燕表示上訴 人不得繼承其遺產一節，乃據證人錢永城、吳秋微、陳惠美、 陳玉燕結證明確。如此即符合民法第1145條第1 項第5 款表示 失權之要件。又證人錢永城、吳秋微均證述其係羅李玉珍之友 人；證人陳惠美、陳玉燕則曾任職勝環、勝琪及貫鴻公司，離 職後仍繼續聯絡，感情甚篤一節，亦據其等證述纂詳（見原審 卷第179 頁、第314 頁至第315 頁、本院卷第116 頁至第 117 頁）。衡諸常情，羅李玉珍向摯友透露家事，乃與社會常 情無悖，且合於社會生活經驗。再揆諸首揭說明：被繼承人表 示繼承人不得繼承，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示 。因羅李玉珍不僅告知被上訴人關於上訴人不得繼承其遺產外 ，尚且向錢永城、吳秋微、陳惠美、陳玉燕表示，足認羅李玉 珍確有明示此意。是以，上訴人主張：證人錢永城為公司靠行 司機，證人吳秋微則為收費員，其等與兩造及羅李玉珍關係均 非密切，無從證明上訴人與羅李玉珍之相處情形，羅李玉珍亦 無可能將是否剝奪上訴人繼承權之隱私及重大決定告知其等， 縱羅李玉珍向證人陳玉燕、陳惠美長期抱怨上訴人行為，既未 生前將不動產移轉登記與被上訴人或以書面遺囑聲明剝奪上訴 人之繼承權，其等所述可信度誠屬可疑而不可採，上訴人應得 請求分割遺產等語，即非足採。
綜上所述，上訴人主張本於民法第1164條之規定，請求附表所 示不動產由兩造按應繼分之比例變價分配、其餘遺產由兩造按 應繼分比例分配，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴
訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
家事法庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書 記 官 盧雅婷
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：
高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（應有部分萬分之39 ）暨其上建號1890建物（高雄市○○區○○里○○○路000 號 5 樓之7 ）、建號2072建物（高雄市○○區○○里○○○路00 0 號地下一層應有部分1/121 ）。
高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（應有部分萬分之29 ）暨其上建號0000-000建物（高雄市○○區○○里○○○路00 000 號2 樓）。
高雄市○○區○○段○○段000000000 地號土地暨其上建號76 63建物（高雄市○○區○○里○○○街00號）。鴻溢交通股份有限公司股份30萬股。
勝環汽車貨運股份有限公司股份2200股。勝琪交通股份有限公司股份2000股。
互盛公司股份1500股。
新燕實業公司股份21股。
臺北國際商業銀行336 股、331 股。
高雄市第二信用合作社股金鄗台幣（下同）2,539 元。
合作金庫銀行三民分行存款27元。
大眾商業銀行存款12元、5,923 元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網