臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度勞聲字第4號
聲 請 人 許維仁
上列聲請人因與相對人尚承鋼鐵股份有限公司間請求確認僱傭關
係存在等事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又依法令得不予許 可者，法院得不予許可交付法庭錄音或錄影內容，新修正法 院組織法第90條之1 第1 項前段、第2 項分別定有明文。次 按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由 法院為許可與否之裁定，新修正法庭錄音錄影及其利用保存 辦法第8 條第1 項定有明文。準此，請求交付法庭錄音光碟 以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應 敘明其理由。又所謂「法律上利益」係指核對更正筆錄、他 案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之 虞，欲用以保障其法律上利益等（參考新修正法庭錄音錄影 及其利用保存辦法第8 條之修正說明）。
二、本件聲請人聲請交付本院103 年度勞上字第18號確認僱傭關 係存在等事件於民國104 年1 月23日、同年4 月17日及同年 6 月10日之法庭錄音光碟，經本院通知聲請人具狀敘明其請 求交付法庭錄音光碟係為主張或維護法律上利益之理由，其 雖具狀稱：其不服本院判決，法庭錄音可維護其上訴利益。 相對人確係以不具天車及堆高機證照而為不公平資遣，且證 人吳文賢並非其任職於軋輥課之主管，無證據資格，本院於 104 年6 月10日進行辯論時，對此未給予其充分辯論。又其 要求傳訊證人朱國鵬出庭對質，但本院未予傳訊。另本院詢 間原審不爭執事項之「幹部說為何意」，其當庭回答: 在法 院才看到朱國鵬手稿，朱國鵬認為伊為高學歷，故將培養為 幹部等，本院判決疏漏此段意旨，將其事後始知悉，誤會為 當下即知悉，足見相對人無法舉證證明其任職於軋輥課係不 適任，相對人說謊，所辯均不足採，否則就是事實認定錯誤 。再者，相對人之經理朱國鵬將其強制調動，事先均未與其 溝通，且面試分配用人單位王明源課長並無同意其調動。又 法官應更嚴謹詳查相對人有無提出證據證明其不能勝任工作 ，本院判決採相對人空言誣指、說謊等證據，無法讓其心服 口服，侵害憲法第15條保障其之工作權與勞動基準法保護勞
工本意云云，惟內容均是指摘本院判決之採證、認定對其不 公及未傳訊證人朱國鵬出庭對質等，並未說明本院上開期日 之筆錄記載有何不妥之處而需利用法庭錄音光碟核對更正筆 錄，亦未說明其係為主張或維護何法律上之利益而請求交付 法庭錄音光碟，則本件聲請法庭錄音光碟即與首揭規定不合 ，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
勞工法庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 劉傑民
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書 記 官 魏文常
, 台灣公司情報網