臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第210號
上 訴 人 陳文斌
被上訴人 楊慶榮
楊張招美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年3 月31日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第49號第一審判決提
起上訴，本院於104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人即上訴人之子楊Ｏ典前於民國100 年11月24日上午8 時55分許，飲酒後騎乘牌照號碼***-*** 號普通重型機車，附載伊女即訴外人陳Ｏ妏及楊Ｏ典與陳Ｏ 妏所生未成年子女陳Ｏ成（*** 年* 月**日生），沿高雄市 林園區雙園大橋由西往東方向行駛，途經下橋處第2 支路燈 前6.9 公尺處，因過失跨越分向限制線而駛入對向車道，與 當時行經該處由訴外人郭政泰駕駛牌照號碼**-**** 號自用 小貨車（逾越時速30公里而超速行駛）發生對撞，楊Ｏ典與 陳Ｏ妏均因頭部外傷而不治死亡。而楊Ｏ典就本件車禍有過 失，其對於陳Ｏ妏自應負侵權行為損害賠償責任。又楊Ｏ典 已死亡，被上訴人為楊Ｏ典之繼承人，自應就上開損害賠償 責任負連帶之責。伊因女兒陳Ｏ妏之死亡而支出喪葬費用新 臺幣（下同）95,300元，且因陳Ｏ妏慘遭車禍死亡，內心至 感哀痛，請求賠償非財產上損害即精神慰撫金100 萬元。為 此，爰依民法第192 條第1 項、第194 條及第1147條、第11 48條規定，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被上訴人應連 帶給付上訴人1,095,300 元及法定遲延利息；暨願供擔保請 准宣告假執行之判決。經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服，提起上訴，並於本院聲明︰㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人應連帶給付上訴人1,095,300 元及法定遲延利息。二、被上訴人則以：伊等對於本件車禍之事實不爭執。惟陳Ｏ成 業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於102 年7 月29日以102 年度親字第24號民事判決確認非其生母陳Ｏ妏 與訴外人陳Ｏ男（為陳Ｏ妏之配偶）所生之婚生子確定；嗣 於103 年10月17日少家法院以103 年度親字第17號民事判決 確認陳Ｏ成與楊Ｏ典間有親子關係存在確定。是陳Ｏ成為楊 Ｏ典之子，且未辦理拋棄繼承，則上訴人所主張之損害賠償 責任，自應由陳Ｏ成繼承，而非被上訴人。上訴人向伊等請 求連帶負責，自屬無據等語，資為抗辯。並於本院聲明︰駁
回上訴。
三、兩造間之不爭執事項及爭點︰
㈠不爭執事項︰
被上訴人之子楊劼Ｏ於100 年11月24日上午8 時55分許，飲 酒後騎乘牌照號碼***-*** 號普通重型機車，附載上訴人之 女陳Ｏ妏及楊Ｏ典與陳Ｏ妏所生未成年子女陳Ｏ成，沿高雄 市林園區雙園大橋由西往東方向行駛，途經下橋處第2 支路 燈前6.9 公尺處，因疏失跨越分向限制線而駛入對向車道， 與當時行經該處由郭政泰駕駛牌照號碼**-**** 號自用小貨 車（逾越時速30公里而超速行駛）發生對撞，楊Ｏ典與陳Ｏ 妏均因受有頭部外傷等而不治死亡。郭政泰就本件車禍之過 失駕駛行為，經檢察官提起公訴，臺灣高雄地方法院（下稱 高雄地院）以101 年度審交易字第540 號刑事判決，認郭政 泰犯過失致人於死罪而判處有期徒刑9 月，嗣經檢察官、郭 政泰分別提起上訴，經本院刑事庭以102 年度交上易字第66 號刑事判決，亦認郭政泰犯過失致人於死罪，改判處有期徒 刑8 月確定。
㈡爭點︰
被上訴人是否應連帶給付上訴人1,095,300 元？四、本院判斷︰
㈠查兩造雖就被上訴人是否為楊Ｏ典之繼承人暨被上訴人是否 應繼承楊Ｏ典對上訴人所負侵權行為損害賠償連帶負責等方 面互有攻防，惟兩造之攻擊或防禦方法，核與其等於原審所 為相同，而原審已詳為論述陳Ｏ成並非其生母陳Ｏ妏與其配 偶陳Ｏ男所育之親生子，且陳Ｏ成與楊Ｏ典間有親子關係存 在，均經少家法院判決確定，楊Ｏ典之第一順位繼承應為陳 Ｏ成，並非被上訴人，且陳Ｏ成並未拋棄繼承，自應由陳Ｏ 成基於繼承法律關係而對上訴人負賠償損害之責。是以，本 院就兩造就此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見 與原判決相同，依民事訴訟法第454 條第2 項前段規定，引 用之，不再贅述。
㈡上訴人雖主張︰郭政泰部分，保險公司已有理賠被上訴人， 被上訴人不賠償我之損害，不合理；我只是要求被上訴人為 精神上與道義上之賠償而已，並不是要求被上訴人將保險公 司理賠之保險金給我等語，為被上訴人所否認。查上訴人既 知保險公司係因郭政泰之過失而理賠被上訴人，則被上訴人 受領保險公司理賠之保險金，即與上訴人所受喪葬費及精神 慰撫金之損害無關。縱認楊Ｏ典因本件車禍過失致上訴人之 女陳Ｏ妏死亡，因而造成上訴人受有喪葬費及精神慰撫金之 損害，本應由楊Ｏ典對上訴人負侵權行為損害賠償責任。惟
楊Ｏ典亦因本件車禍而傷重不治死亡，而被上訴人雖係楊Ｏ 典之父母親，然楊Ｏ典之繼承人為陳Ｏ成，自應由陳Ｏ成繼 承楊Ｏ典對上訴人所應負侵權行為損害賠償責任。故上訴人 此部分主張，核與法無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第192 條第1 項、第194 條、第 1147條、第1148條規定，請求被上訴人連帶給付1,095,300 元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 洪能超
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書 記 官 梁雅華