臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第124號
上 訴 人 涂連達
上 訴 人 涂林金桃
共 同
訴訟代理人 王恒正律師
被 上訴人 林華芸
林招鳳即吳林招鳳
共 同
訴訟代理人 郭宗塘律師
李建宏律師
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國104 年3 月13
日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第320 號第一審判決提起上訴
，本院於104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人涂連達前於民國98年4 月19日將坐落高 雄市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍全部，下 稱系爭174 號土地）以總價新台幣（下同）9,200,000 元出 售予被上訴人林華芸（下稱系爭買賣契約），雙方約定林華 芸應代償涂連達積欠訴外人高雄區中小企業銀行（下稱高雄 企銀）等債權人之債務以為價金之給付，嗣涂連達與林華芸 於99年3 月19日結算，扣除林華芸應代償涂連達積欠高雄企 銀之2,000,000 元債務及其他代償債務與費用後，林華芸尚 應給付涂連達尾款1,190,000 元，雙方嗣於100 年2 月1 日 再協商將尾款再降為1,000,000 元。又上訴人2 人與被上訴 人林華芸之姊即被上訴人林招鳳（原名吳林招鳳）另於99年 3 月20日簽定債權讓與協議書（下稱系爭協議），約定就林 招鳳所取得之高雄企銀對上訴人之一切債權（下稱系爭債權 ），以涂連達所有坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號 土地（權利範圍全部，下稱系爭177 號土地）作價買受，並 約定林招鳳於取得系爭177 號土地後再轉售他人時，應另給 付上訴人2 人500,000 元。茲林招鳳已將該地再為轉售，自 應依系爭協議之約定給付上訴人2 人500,000 元。再系爭債 權既已由上訴人2 人取得，林華芸即無再為涂連達代償2,00 0,000 元債務之餘地，是在涂連達依系爭買賣契約將系爭17 4 號土地移轉後，林華芸依系爭買賣契約尚應給付涂連達尾 款1,000,000 元及毋須代償之金額2,000,000 元，合計3,00 0,000 元，為此乃依系爭買賣契約及系爭協議之法律關係提
起本訴，聲明求為判令：㈠、林華芸應給付涂連達3,000,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡、林招鳳應給付涂連達、涂林金桃500,000 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢、願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：林華芸與涂連達於98年4 月19日簽定系爭買 賣契約時，無從知悉涂連達尚積欠高雄企銀之債務有若干未 清償，嗣系爭債權輾轉由林招鳳於99年1 月14日受讓取得， 並由林招鳳於99年2 月間聲請法院對系爭177 號土地及同段 175 地號土地（下稱系爭175 號土地）為強制執行（高雄地 方法院99年司執字第9309號），上訴人2 人為免該2 筆土地 遭拍賣，遂於99年3 月19日先與林華芸約定，由林華芸以系 爭174 號土地買賣價金中之2,000,000 元代涂連達清償積欠 高雄企銀之部分債務，並結算系爭買賣契約之尾款為1,190, 000 元，復於翌日與林招鳳簽定系爭協議書，約定以系爭 177 號土地作為買受系爭債權之對價，並由上訴人2 人交付 系爭177 號土地之權狀及印鑑證明，供林招鳳設定5,000,00 0 元之抵押權似為擔保，詎上訴人2 人於林招鳳依約撤回執 行程序後，即避不見面，且自行將系爭177 號土地移轉登記 予涂林金桃名下，致林招鳳無法辦理系爭177 號土地之所有 權移轉登記，2 人顯無履行系爭協議之意，系爭協議視同無 效，林招鳳得主張免除給付義務而仍繼續保有系爭債權。嗣 林招鳳於99年12月16日再對上訴人聲請強制執行，並由高雄 地方法院民事執行處以99年度司執字第156389號清償債務事 件（下稱系爭執行事件）予以受理，後林招鳳於100 年1 月 13日將系爭債權讓與林華芸，由林華芸續予強制執行系爭17 7 土地，因林華芸已取得系爭債權而無再代涂連達清償之必 要。另林招鳳於轉售系爭177 號土地後，尚須交付上訴人2 人500,000 元，林華芸乃逕行向執行法院陳報扣除其中2,50 0,000 元之債權，並將上開抵押權所擔保之債權金額列為0 元，上訴人已無2,500,000 元之債權可資請求。再因系爭17 4 號土地遭鄰地使用人占用，致林華芸轉售予訴外人謝啟琛 時遭扣款300,000 元而受有損失，自得請求涂連達賠償；另 林華芸為涂連達代繳地價稅4,608 元、土地增值稅961,335 元，且就系爭177 號土地執行結果，尚餘4,666,564 元之債 權不足清償，爰就上開金額與涂連達依系爭買賣契約所得請 求之尾款1,000,000 元主張抵銷，本件涂連達、涂林金桃之 請求均無理由云云，資為抗辯。
三、原審法院為上訴人敗訴判決，上訴人服聲明上訴，其上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人林華芸應給付上訴人涂連達
300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。㈢被上訴人林招鳳應給付上訴人2 人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。㈤訴 訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保，請宣告免假執行。㈢訴訟費用 由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠涂連達於98年4 月19日就其所有系爭174 號土地，與林華芸 簽定系爭買賣契約，雙方約定買賣價金為9,200,000 元。 ㈡上訴人2 人於99年3 月19日與林華芸就系爭買賣契約之價金 進行結算，扣除林華芸應代償之債務及費用後，所餘尾款為 1,190,000 元，其中雙方就系爭債權部分，約定林華芸應代 清償2,000,000 元。
㈢上訴人2 人與林招鳳於99年3 月20日簽定系爭協議，雙方約 定由林招鳳以其所持有系爭債權向上訴人2 人作價買受上訴 人涂連達系爭177 土地，上訴人2 人並應將系爭177 土地之 所有權狀及印鑑證明、身分證交付林招鳳辦理設定抵押權5, 000,000 元。雙方於該協議中另約定上訴人2 人於出售其所 有系爭175 號土地時，須交付500,000 元予林招鳳；林招鳳 於取得系爭177 號土地並出賣後，亦應交付500,000 元予上 訴人2人。
㈣涂林金桃、涂連達於99年8 月13日以系爭177 號土地之所有 權狀遺失為由，向高雄市政府楠梓地政事務所申請補發，被 上訴人乃對其2 人提起使公務員登載不實之告訴，經台灣高 雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第13128 號為不起 訴處分。
㈤涂連達於99年11月10日將系爭174 、177 號土地贈與涂林金 桃。
㈥林招鳳於99年1 月19日執高雄地方法院87年執字第306 號高 雄企銀對上訴人2 人之債權憑證及債權讓與證明書等為執行 名義，聲請對上訴人2 人強制執行，由高雄地方法院以99年 司執字第9309號受理，執行查封涂連達所有系爭175 、177 號土地等，嗣於99年3 月30日因系爭協議，由林招鳳聲請撤 回執行。
㈦林招鳳於99年12月16日再執上開執行名義，聲請對上訴人2 人強制執行，由高雄地方法院以99年司執字第156389號受理 （即系爭執行事件），執行查封涂林金桃所有系爭177 號土 地，林華芸於100 年1 月18日具狀提出債權讓與證明書，主 張受讓林招鳳債權，承受再執行債權人地位，聲請繼續強制
執行，系爭177 號土地，嗣於100 年6 月28日經林華芸以 560 萬元拍定。
㈧涂林金桃與林華芸於100 年2 月1 日簽訂協議書，約定就系 爭買賣契約之尾款以100萬元計算。
㈨林華芸於系爭執行事件陳報債權分配金額應扣除已清償部分 2,500,000 元，另陳明抵押權5,000,000 元部分不參與分配 等語。
㈩系爭174 號土地，上訴人2 人有依系爭買賣契約出賣予林華 芸，再由林華芸轉賣予第三人謝啟琛，而於100 年3 月23日 由上訴人涂林金桃以買賣為原因直接移轉登記予謝啟琛。五、本件爭點：
㈠上訴人涂連達依系爭買賣契約，請求被上訴人林華芸給付20 0 萬元，有無理由？
㈡上訴人涂連達依系爭買賣契約，請求被上訴人林華芸給付系 爭174 號土地之尾款100 萬元，有無理由？ ㈢上訴人2 人依系爭協議之約定，請求被上訴人林招鳳給付50 萬元，有無理由？
㈣被上訴人林華芸主張抵銷上訴人涂連達之請求，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠上訴人涂連達依系爭買賣契約，請求被上訴人林華芸給付20 0 萬元，有無理由？
⒈經查，依系爭買賣契約及99年3月19日之協議，就系爭174 號土地之買賣，被上訴人林華芸應負代償上訴人積欠高雄 企銀200 萬元之債務，而系爭174 號土地，上訴人業已依 系爭買賣契約出賣予林華芸，再由林華芸轉賣予第三人謝 啟琛，而於100 年3 月23日由上訴人涂林金桃以買賣為原 因直接移轉登記予謝啟琛，為兩造所不爭執，則林華芸依 約自負有代償上訴人積欠高雄企銀200 萬元之債務，惟嗣 後上訴人對高雄企銀苟已無積欠任何債務可供林華芸代償 ，林華芸對上訴人涂連達自仍負有給付此200 萬元買賣價 金之義務。
⒉就此，林華芸抗辯稱，伊嗣後輾轉受讓取得高雄企銀對上 訴人之一切債權（即系爭債權），聲請查封拍賣上訴人所 有系爭177 號土地，於拍定後，申報債權時，已向執行法 院陳報扣除此200 萬元之債務，經執行法院列入分配表中 ，而清償完畢云云。然上訴人則主張，上訴人已於99年3 月20日與林招鳳達成系爭協議，約定就林招鳳所有高雄企 銀對上訴人之一切債權（即系爭債權），以上訴人所有系 爭177 號土地作價買受，系爭債權已歸上訴人取得，並因 混同而消滅，林華芸即無從再代為清償此200 萬元債權之
必要，而仍應給付此200 萬元之買賣價金予涂連達云云。 是此部分本院所應斟酌者為，上訴人是否於系爭協議簽訂 時已取得系爭債權，而無須再由林華芸代為清償乙節。 ⒊經查，依系爭協議書所載：「甲方（指林招鳳）持有乙 方（指上訴人）積欠前高雄企銀之債權（包括本金、利息 、違約金），及一切從屬權利，甲方同意買予乙方。雙 方協議，乙方同意將所有系爭177 號土地所有權全部抵充 甲方賣予乙方之債權。乙方需交付上開系爭177 號土地 之所有權狀、印鑑證明各正本乙份，及身分證影本乙份， 提供甲方辦理設定抵押權總金額500 萬元正，及所有權移 轉登記之所需證件。．．．八、為節稅之故，雙方同意標 的物177 號土地及174 號土地，為縮短買賣價金尾款結算 之因（見另協議書- 指上開99年3 月19日協議書），協議 以強制執行方式，取得所有權，嗣甲方持有之債權憑證正 本，經向法院請領，再歸還乙方。」等語。顯見上訴人與 林招鳳係約定以林招鳳取得之系爭債權作價向上訴人買受 系爭177 號土地，並約定以聲請強制執行之拍賣方式為之 。按強制執行之拍賣亦為買賣之一種，買賣價金應於拍定 後交付之。是上訴人主張於系爭協議書簽訂時，系爭債權 已歸上訴人取得，林華芸已無從再代為清償之必要云云， 自非的論。
⒋而查，林招鳳係於99年1 月19日執高雄地方法院87年執字 第306 號高雄企銀對上訴人之債權憑證，及於99年1 月14 日輾轉自陳詩潔、上昇國際資產管理實業股份有限公司、 中華開發資產管理有限公司、龍昇星第五資產管理股份有 限公司取得之債權讓與證明書等為執行名義，主張對上訴 人有4,426,465 元本息及違約金債權，聲請對上訴人強制 執行，由高雄地方法院以99年司執字第9309號受理，執行 查封涂連達所有系爭175 、177 號土地等，嗣於99年3 月 30日因系爭協議之簽署，由林招鳳聲請撤回執行。嗣林招 鳳再於99年12月16日執上開執行名義，聲請對上訴人強制 執行，由高雄地方法院以99年司執字第156389號受理（即 系爭執行事件），執行查封涂林金桃所有系爭177 號土地 （系爭177 號土地於99年11月10日因夫妻贈與由涂連達移 轉登記予涂林金桃），林華芸於100年1月18日主張於100 年1 月13日受讓系爭債權，已於100 年1 月14日以高雄民 族社區郵局000021號存證信函通知上訴人，而具狀承受為 執行債權人地位，聲請繼續強制執行，系爭177 號土地嗣 於100 年6 月28日經林華芸以560 萬元拍定，為兩造所不 爭執，並有上開兩執行事件卷宗經本院調閱查核屬實（影
印置卷外），及提出債權讓與證明書在卷（原審卷㈠124 頁）為證，則系爭債權顯已於100 年1 月13日由林招鳳讓 與林華芸，上訴人主張系爭債權已於系爭協議簽訂時由上 訴人取得，林華芸嗣後已無從再由林招鳳轉讓而取得云云 ，並無可採。
⒌基上，林華芸已因受讓而取得系爭債權，無從再依上開約 定為涂連達代償200 萬元，而對涂連達負有給付該200 萬 元之買賣價金之義務。惟查，系爭執行事件於拍定系爭 177 號土地後，經執行法院通知債權人即林華芸陳報分配 債權，林華芸乃向執行法院陳報有此200 萬元債務應予扣 除，由執行法院在分配表中予以扣除，有系爭執行事件卷 業經本院調閱查核屬實（見卷外執行卷），並有該分配表 在卷（原審卷㈠89頁）可稽，則林華芸既於系爭執行事件 中將其對被上訴人所負200 萬元買賣價金債務，自所持有 之系爭債權中予以扣除，應認林華云業已清償此債務，上 訴人再依系爭買賣契約關係，請求林華芸給付200 萬元， 自無理由。
㈡上訴人涂連達依系爭買賣契約，請求被上訴人林華芸給付系 爭174號土地之尾款100萬元，有無理由？ 經查，上訴人涂連達主張林華芸依系爭買賣契約之約定，扣 除其代償之部分後，尚餘尾款1,190,000 元未給付，嗣兩造 協議尾款以1,000,000 元計算等語，並提出系爭買賣契約書 、99年3 月19日結算表及100 年2 月1 日協議書為證（原審 卷一第8 至14頁），且為林華芸所不爭執，則上訴人涂連達 依系爭買賣契約關係，請求被上訴人林華芸給付系爭174 號 土地之尾款100萬元，自有理由。
㈢上訴人2 人依系爭協議之約定，請求被上訴人林昭鳳給付50 萬元，有無理由？
上訴人主張，其2 人與林招鳳簽定系爭協議，約定就林招鳳 所有系爭債權，以涂連達所有系爭177 號土地作價買受，並 約定林招鳳於取得177 號土地後再轉售他人時，應另給付其 2 人50萬元，茲林招鳳已將該地再為轉售，自應依系爭協議 之約定給付其2 人50萬元云云，並以系爭協議書（原審卷㈠ 16頁）為證，然查，系爭177 號土地嗣係由林華芸基於系爭 債權之債權人地位聲請強制執行，於100 年6 月28日以560 萬元經林華芸拍定取得，經執行法院於101 年2 月13日核發 權利移轉證書後，於101 年2 月24日辦理所有權移轉登記， 嗣再由林華芸出賣予訴外人王銘賢，於101 年7 月16日以買 賣為原因辦理所有權移轉登記，有上開系爭執行事件卷字（ 置卷外）在卷可稽，並有系爭177 號土地登記謄本及異動索
引在卷（原審卷㈠17－22、36頁），是系爭177 號土地，顯 非依系爭協議書之約定，由林招鳳取得後再轉售之情形，從 而上訴人2 人依系爭協議之約定，請求林招鳳給付50萬元， 自非有據。況林華芸在系爭執行事件，經執行法院通知債權 人陳報分配債權時，林華芸除陳報上開200 萬元之買賣價金 債務應予扣除外，也將林招鳳所應給付之此50萬元債務併同 陳報，由執行法院在分配表中予以扣除，有上開系爭執行事 件卷宗及分配表在卷可稽，則上訴人2 人再依系爭協議之約 定請求林招鳳給付50萬元，並非有理。
㈣被上訴人林華芸主張抵銷上訴人涂連達之請求，有無理由？ 依上所述，被上訴人林華芸固應給付上訴人涂連達100 萬元 ，然被上訴人林華芸主張其對涂連達有上開諸多債權可抵銷 上訴人涂連達本件之請求，經抵銷後，涂連達已無可得請求 之債權云云。經查，被上訴人林華芸取得系爭債權聲請系爭 強制執行事件拍賣受償後，計受分配4,635,028 元，尚不足 4,666,564 元未獲清償，有上開分配表在卷可稽，是被上訴 人林華芸對上訴人尚有上開未獲清償之債權，其於本件主張 抵銷上訴人涂連達對其100 萬元之尾款債權，於法自屬有據 。則經抵銷後，上訴人涂連達已無餘額可得請求。上訴人雖 另抗辯稱依上訴人與林招鳳簽訂之系爭協議書第8 條之約定 ，系爭177 號土地經強制執行後，林招鳳向法院請領的債權 憑證，應歸還上訴人，則強制執行後，縱有不足清償之債權 ，亦已歸屬上訴人所有，被上訴人林華芸並無債權可資於本 件主張抵銷云云。然查系爭協議書乃上訴人與林招鳳約定， 基於債權契約之相對性，自無拘束第三人之效力，系爭177 號土地既經林華芸聲請系爭強制執行事件，已如前述，則上 訴人與林昭鳳在系爭協議中所為不足清償之債權歸屬上訴人 之約定，對林華芸不生任何效力，上訴人上開抗辯，並無可 取。從而上訴人涂連達請求被上訴人林華芸給付系爭174 號 土地之尾款100萬元，為無理由，亦應予駁回。七、綜上所述，上訴人請求為無理由，應予駁回，原審法院為上 訴人敗訴判決，並無不合，上訴人上訴指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判斷結果不 生影響，自不逐一論列，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 蔡明宛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書 記 官 黃富美
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網