臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度毒抗字第38號
抗 告 人
即 被 告 傅思豪
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國104 年6 月30日裁定（104 年度毒聲字第476 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）坦 承有本案施用第二級毒品甲基安非他命之行為，惟抗告人於 民國102 年間因偽造文書案件執行完畢出獄後，任職於高雄 市政府警察局忠義派出所之林O 濃（抗告人不知其完整姓名 ）警員與抗告人聯絡，希望抗告人能擔任其線民，提供毒品 案件之線索，林警員尚且給予抗告人金錢上之資助，甚至表 明會給予司法上之免責，抗告人應允後，始會以購買甲基安 非他命為由，與藥咖及施用毒品之人接觸，並藉由共同施用 毒品之際獲取訊息，以此方式而多次給予林警員線索，期間 亦有查獲陳麗文、莫志源等人。綜上，抗告人確係受忠義派 出所林O 濃警員之託擔任線民，協助其辦案，始會施用第二 級毒品甲基安非他命，是原裁定顯非適法，爰依法提起抗告 ，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人前因施用毒品案件經法院裁定觀察 勒戒，於93年8 月13日執行完畢釋放出所。抗告人於觀察勒 戒執行完畢5 年後之102 年12月26日14時20分許為警採尿時 回溯120 小時內之某時，在其位於高雄市○○區○○路○巷 0 號住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次，嗣於102 年12月26日10時40分許，警方 因另案通知其到案說明，徵得抗告人同意採尿送驗呈現安非 他命及甲基安非他命陽性反應，足見抗告人確有施用第二級 毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項 規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2 月。
三、經查：
㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒
品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。毒品危害防制 條例第20條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。 ㈡抗告人坦認有本案施用第二級毒品甲基安非他命之事實（見 臺中市政府警察局刑警大隊102 年12月26日調查筆錄，附於 臺灣高雄地方法院檢察署104 年度他字第4493號卷【下稱他 卷】第5 至6 頁；臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102 年12 月26日訊問筆錄，附於他卷第9 至10頁；本院卷第3 頁刑事 抗告狀）；且其經警所採集之尿液（檢體編號：Q102175 ） ，經送請台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為 初步檢驗、再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度各為2,740ng/ml 、16,820ng/ml 等情，有該公司103 年1 月14日濫用藥物檢 驗報告及臺中市政府警察局刑事警察大隊偵三隊毒品犯罪嫌 疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：Q102175 號）在卷 可憑（見他卷第3 至4 頁），是抗告人確有於102 年12月26 日14時20分許為警採尿時回溯120 小時內之某時，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次之犯行，堪以認定。
㈢抗告人雖以上開情詞置辯。惟查，經本院向高雄市政府警察 局林園分局函詢結果，該分局覆稱：抗告人為本轄列冊之毒 品治安人口，本分局忠義派出所警員徐志儂確曾要求抗告人 協助提供相關刑案情資及線索，但絕無對抗告人表明渠施用 （購買）毒品予以司法免責之允諾或給予任何金錢資助；另 對抗告人宣稱係為徐志儂警員之線民，更是荒謬無稽之談， 絕無此等情事；至抗告人在抗告狀上所稱，藉由共同施用毒 品之際獲取訊息，並提供陳麗文、莫志源等毒品線索供徐志 儂警員查獲，則與事實不符，抗告人確曾提供陳麗文毒品線 索予徐志儂警員，惟並未曾查獲陳麗文或莫志源等不法相關 案件等情，有高雄市政府警察局林園分局104 年8 月22日高 市警林分偵字第00000000000 號函檢附忠義派出所警員徐志 儂職務報告書各1 份在卷可稽（見本院卷第16至17頁）。職 是，抗告人於抗告意旨所辯上情，顯與事實不符，不足憑採 。
四、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項 規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，經核並無不合。本件抗告為無理由，自應予以駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 洪孟鈺