臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第396號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳國晉
林子平
楊鈞浩
上一被告之 周村來律師
選任辯護人 周元培律師
洪郁婷律師
上 訴 人
即 被 告 邱濬昌 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000
住臺中市○○區○○街000巷00號
居臺中市○區○○路000號10樓之1
上一被告之
選任辯護人 林堡欽律師
上 訴 人
即 被 告 蔡昆澤 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000
住臺中市○○區○○路○段000號之36
王于星 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000
住臺中市○○區○○路00號
許淯師 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住臺中市○○區○○路000巷00號
李育倫 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000
住臺中市○○區○○路000號
賴慈毅 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000
住新北市○○區○○路00號11樓之1
居新北市○○區○○○路000號3樓之5
上一被告之
選任辯護人 李美慧律師
上 訴 人
即 被 告 鄭景育 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住新北市○○區○○路000號4樓
居新北市○○區○○○街00巷0弄0○0號4
樓
黃建榮 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000
住臺中市○○區○○路00號
居臺中市○○區○○路○○巷00○0號
童義霖 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住臺中市○○區○○路000巷00號
被 告 盧立倫 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住臺中市○○區○○路000巷00號
上三被告之
選任辯護人 謝尚修律師
上 訴 人
即 被 告 賴顗安 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000
住臺中市○○區○○路00號
上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法
院103年度訴字第393號中華民國104年3月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第29477號、101年
度偵字第29478 號、102年度偵字第1814號、102年度偵字第4390
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳國晉、邱濬昌（原名邱民勳）、許淯師、王于星、蔡昆澤 、林子平、李育倫、楊鈞浩、鄭景育、賴慈毅、黃建榮與洪 錠宗（已歿，經原審不受理判決確定）均意圖為自己不法之 所有，與數姓名年籍不詳之成年人基於詐欺取財及行使偽造 金融卡之犯意聯絡（鄭景育、賴慈毅二人不含行使偽造金融 卡），由該詐騙集團中不詳之成年人於民國101年5月18日， 撥打大陸地區人民邵月英所使用電話，佯稱邵月英於西元20 11年10月18日使用其在南京市交通銀行玄武區支行申辦之信 用卡透支人民幣19,952元，業已進入司法調查程序，並佯稱 邵月英疑似涉入洗錢犯行，必須將其所有存款匯入指定帳戶 始可解決，致邵月英陷於錯誤，而先將人民幣494萬9,980元 匯入溫志華所申辦中國農業銀行北京東單支行帳號00000000 00000000000號帳戶，復將人民幣100萬元匯入薛強所申辦招 商銀行北京萬通中心支行帳號0000000000000000號帳戶即第 一層帳戶中。該詐騙集團成員於確認款項匯入後，即由該集
團不詳之人將該款項轉匯至附表一所示第二層帳戶中，復由 該集團不詳之人將該筆款項轉匯至附表二所示第三層帳戶中 ，部分款項再轉匯至附表三所示第四層帳戶中，再分別由洪 錠宗通知陳國晉與邱濬昌、許淯師與王于星、蔡昆澤與林子 平、李育倫與楊鈞浩分別持附表四所示偽造銀聯卡，接續於 附表四之1 所示時、地之自動付款設備將款項提領後交付黃 建榮轉交洪錠宗；另由鄭景育通知賴慈毅持附表六編號77至 86所示真正銀聯卡，接續於附表六之1 所示時、地之自動付 款設備將款項提領後交付鄭景育。
二、鄭景育及數姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所 有，而基於以詐術使人交付財物之犯意聯絡，由其詐騙集團 中不詳之人於101年7月31日前某日，向大陸地區某姓名年籍 不詳之成年被害人以不詳方式實施詐騙，致其陷於錯誤，而 將款項匯入不詳帳號後，再由該集團中不詳之成年人轉匯至 中國交通銀行不詳帳號之帳戶中，復由鄭景育接續於101年7 月31日以中國交通銀行銀聯卡提領新臺幣147,000元。三、鄭景育與賴慈毅及數姓名年籍不詳之成年人意圖為自己不法 之所有，而基於以詐術使人交付財物之犯意聯絡，由該集團 中不詳之成年人於101年10月8日前某日，向大陸地區某姓名 年籍不詳之成年被害人以不詳方式實施詐騙，致其陷於錯誤 ，而將款項匯入不詳帳號後，再由該詐騙集團中不詳之成年 人轉匯至中國工商銀行及中國農業銀行不詳帳號之帳戶中， 復由賴慈毅接續於101年10月8日以中國農業銀行銀聯卡提領 新臺幣95,000元、於同月20日、23日以中國工商銀行銀聯卡 各提領新臺幣26,000元、118,000元後，均交予鄭景育。四、童義霖、賴顗安、陳俊呈（原審通緝中）及數姓名年籍不詳 之成年人共同基於行使偽造金融卡之犯意聯絡，由該集團中 不詳之成年人於101 年10月22、23日前某日，將不詳原因取 得之款項自不詳帳戶轉匯至如附表五所示帳戶中，復由童義 霖通知賴顗安、陳俊呈及不詳之人分別持附表五所示偽造銀 聯卡，於同年10月22、23日間，接續自不詳處之自動付款設 備共同將新臺幣500萬8,000元之款項提領後交付童義霖。五、嗣邵月英發現受騙後，向大陸地區無錫市公安局惠山分局報 案，大陸地區公安部刑偵局依「海峽兩岸共同打擊犯罪及司 法互助協議」，請求內政部警政署刑事警察局偵辦，經循線 追查，並執行搜索扣押，扣得如附表四之2、附表六之2、附 表七所示之物，而查悉上情。案經內政部警政署刑事警察局 移送及高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項—
(一)當事人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作 過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證 事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證 明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
(二)按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。被 告邱濬昌、蔡昆澤、鄭景育經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽。是上列被告 經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而 未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、事實認定—
(一)事實一部分：
被害人邵月英於101年5月18日因被詐騙而匯款人民幣494 萬 9980元、100 萬元，嗣被詐騙款項遭層層轉帳至附表一至三 所示帳戶之過程，業據證人邵月英於大陸地區公安機關調查 時證述其遭詐騙而匯款之過程明確，並有中國銀行「匯兌支 付往帳憑證」「結算業務申請書」、中國農業銀行「銀行卡 存款業務回單」影本、人頭帳戶匯款情況表在卷可憑，堪以 認定。而詐騙集團成員於確認款項匯入後，分別指示洪錠宗 通知被告陳國晉與邱濬昌、被告許淯師與王于星、被告蔡昆 澤與林子平、被告李育倫與楊鈞浩分別持附表四所示偽造銀 聯卡，接續於附表四之1 所示時、地之自動付款設備將款項 提領後交付被告黃建榮轉交洪錠宗；另指示被告鄭景育通知 被告賴慈毅持附表六編號77至86所示銀聯卡，於附表六之1 各編號所示時、地之自動付款設備提領款項後交付被告鄭景 育之事實，業據被告陳國晉、邱濬昌、許淯師、王于星、蔡 昆澤、林子平、李育倫、楊鈞浩、黃建榮、鄭景育、賴慈毅 供認不諱。核與證人洪錠宗於警詢及偵查時所證相符（偵卷 10第235至256頁），並有翻拍自監視錄影畫面之照片64張、 交易明細表、如附表四所示偽造銀聯卡、附表六之2 、附表 七㈡所示之物為證，足認上開被告之自白均與事實相符，此 部分犯行事證明確。
(二)事實二至四部分：
被告鄭景育對於事實二、三；被告賴慈毅對於事實三所示之 犯行均坦承不諱，互核相符，復有內政部警政署刑事警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案筆記本影本在卷足稽 ，並有附表六所示銀聯卡、筆記本、行動電話扣案可資佐證
。上開銀聯卡129 張經函送財團法人聯合信用卡處理中心鑑 定結果，認「經刷卡設備判讀其磁條資料及內含錄製之資料 ，均為中國銀聯卡卡號。另查各卡片正面圖像，均有銀聯卡 應有之基本特徵，且有印刷卡號，故判斷應為原發卡銀行製 作之真卡」，有該中心103年3月10日聯卡商管字第00000000 00號函在卷可憑。堪認被告二人之自白均與事實相符，此部 分之詐欺取財犯行事證明確。再者，被告童義霖、賴顗安對 事實四所示之犯行皆供承不諱，核與證人陳俊呈於警詢、偵 查時之證述相符，並有現場照片5張及如附表五之1所示之物 （含附表五所示扣案銀聯卡）扣案可佐。扣案如附表五所示 銀聯卡共318 張，經送財團法人聯合信用卡處理中心鑑定結 果，認「經辨識後本中心除三張內碼資料無法讀取外，餘31 5 張確細偽造之信用卡（中國銀聯卡）」，有該中心「現場 專人辨識回覆」附卷為憑（警一卷第113至121頁）。足認被 告童義霖、賴顗安此部分之自白與事實相符，堪予採信，行 使偽造金融卡部分之犯行亦堪認定。
三、論罪說明—
(一)罪刑依據：
㈠被告等人行為後，刑法第339條第1項業經立法院修正，並由 總統於103年6月18日以總統華總一義字第0000000000號令公 布施行，而於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項係 規定「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。」修正後則規定「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。」亦即修正後規定提高罰金之法定刑 度，經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較為有 利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第 339條第1項規定予以論處。
㈡核被告陳國晉、林子平、楊鈞浩、邱濬昌、蔡昆澤、王于星 、許淯師、李育倫、黃建榮就事實一所為，均係犯刑法第20 1條之1第2項行使偽造金融卡罪及修正前刑法第339 條第1項 詐欺取財罪。被告鄭景育就事實一至三及被告賴慈毅就事實 一、三所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告童義霖、賴顗安就事實四所為，均係犯刑法第201 條 之1第2項之行使偽造金融卡罪。起訴意旨認邵月英將人民幣 495 萬元匯入溫志華帳戶；被告童義霖、賴顗安所領取款項 係向大陸地區被害人詐騙云云，前者應屬494萬9,980元之誤 算，後者尚屬不能證明，此等事實應予更正，附此敘明。 ㈢被告邱濬昌前因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年 度上易字第133號判處有期徒刑8月，經最高法院以98年度台 上字第6465號駁回確定，經減刑為有期徒刑4月，甫於99年2
月4 日易科罰金執行完畢。被告鄭景育前因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院 ）以101年度簡字第221號判處有期徒刑4月確定，甫於101年 3 月23日易科罰金執行完畢。其二人受有期徒刑執行完畢後 ，於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
(二)共犯範圍：
㈠被告陳國晉、邱濬昌、許淯師、王于星、蔡昆澤、林子平、 李育倫、楊鈞浩、黃建榮及洪錠宗（下稱被告陳國晉等10人 ）均證述其所屬詐騙集團車手成員為陳國晉等10人，證人洪 錠宗並證稱其上手為「吳先生」，不認識鄭景育、賴慈毅等 語（偵十卷第255至256頁）。而被告鄭景育則證稱其所屬車 手集團是由綽號「俊仔」之男子主持，其與賴慈毅都是車手 等語（警五卷第25頁），被告賴慈毅於偵查中供稱其認識鄭 景育，但不認識洪錠宗、黃建榮等語（偵十卷第70頁）。堪 認被告國晉等10人隸屬相同車手組織，與被告鄭景育、賴慈 毅分屬不同車手組織。此外，依卷證資料查無任何積極證據 ，足資證明被告陳國晉等10人與被告鄭景育、賴慈毅係參與 相同車手組織。起訴意旨又謂被告童義霖有參與事實一而為 共同正犯，亦有誤會（詳後所述），均併此指明。 ㈡惟關於犯意聯絡，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。被告陳國晉等10人就事實一部分 係分擔交付偽造金融卡、行使偽造金融卡提領詐欺款項及收 取提領款項交付上手之工作；被告鄭景育、賴慈毅就事實一 部分，分擔提領詐欺款項及交付款項給上手之工作。雖事實 一所示被告陳國晉等10人之集團成員未必與被告鄭景育之集 團成員，及其他詐騙集團成員認識或知悉其他成員所分擔之 工作內容；被告鄭景育亦未必與事實二、三所示其他詐騙集 團成員認識或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接 聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部犯罪 之結果共同負責。
㈢是以被告陳國晉、林子平、楊鈞浩、邱濬昌、蔡昆澤、王于 星、許淯師、李育倫、黃建榮與洪錠宗間就事實一之詐欺取 財與行使偽造金融卡犯行，與被告鄭景育、賴慈毅就事實一 之詐欺取財犯行（因被告鄭景育、賴慈毅均被扣得真正銀聯 卡，未被起訴行使偽造金融卡罪），與所屬詐騙集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告鄭景育就 事實二部分與其他詐騙集團成員；被告鄭景育、賴慈毅就事
實三部分與所屬詐欺集團之其他成員，均有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯。又被告童義霖係依照「大老闆」之指 示，通知被告賴顗安、陳俊呈持附表五所示偽造金融卡提領 款項，被告童義霖、賴顗安與陳俊呈、該集團成員等人就事 實四所示行使偽造金融卡犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
(三)罪數認定：
㈠被告陳國晉等10人及被告鄭景育、賴慈毅就事實一部分，於 101年5月18日至同年月19日，在密接之時間多次持金融卡提 領詐騙款項，其各次行為之獨立性極為薄弱，應認係接續犯 而論以一罪。又被告鄭景育就事實二部分，於101年7月31日 有數次提款行為；被告鄭景育、賴慈毅就事實三部分，於10 1 年10月間有數次提款行為，然觀諸卷內現存證據資料，尚 無從特定被害人之身分，難僅憑提款之次數或金額，據以估 算實際接獲詐騙訊息之被害對象多寡。參諸時下受詐騙之人 未必僅有一次匯款紀錄，基於「罪疑唯輕」原則，僅能從輕 認定該詐騙集團所屬成員已著手於對同一被害人詐欺取財犯 罪構成要件之接續實行，並由被告鄭景育、賴慈毅接續持銀 聯卡提領詐欺所得，而應包括於一行為予以評價，故就事實 二、三所示詐欺取財部分，亦應各論以接續一罪。再被告童 義霖、賴顗安與陳俊呈等人，於101 年10月22、23日被查獲 時為止，在密接時間多次行使附表五所示偽造金融卡多次提 領款項，其各次行為之獨立性極為薄弱，應認係接續犯而論 以一罪。
㈡被告陳國晉、林子平、楊鈞浩、邱濬昌、蔡昆澤、王于星、 許淯師、李育倫、黃建榮就其等所犯行使偽造金融卡與詐欺 取財罪二罪間，係為達到向被害人詐得款項之同一目的所為 ，依一般社會經驗判斷，應認係一犯罪行為，法律上應以一 行為評價處罰較符合刑法公平原則，如予數罪併罰，反有過 度處罰之疑慮，故其等上開犯行應均認係以一行為觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，均應從一重之行使偽造金融卡罪處 斷。起訴意旨認應數罪併罰，容有誤會。又衡情詐騙集團在 詐得被害人款項後，皆立即通知車手於極短時間內加以提領 或轉帳，以避免遭查獲。準此，事實二、三之被害人，固無 從特定各是否同一被害人身分，但上述事實二、三之提款時 間相隔二個月以上，堪認非屬同一被害人被詐騙之款項，另 與事實一所示被害人邵月英遭詐騙而匯款之時間，均相隔數 月，亦堪認非屬被害人邵月英遭詐騙之匯款。從而，被告鄭 景育就事實一、二、三部分所犯詐欺取財罪三罪間；被告賴 慈毅就事實一、三部分所犯詐欺取財二罪間，俱犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
四、無罪部分—
(一)被告童義霖方面：
公訴意旨（即起訴書犯罪事實二）略以：被告童義霖與陳國 晉等10人共同詐騙邵月英，於確認款項匯入後，洪錠宗通知 陳國晉等人分持附表四所示偽造銀聯卡，將款項提領後交付 黃建榮轉交洪錠宗；並由童義霖通知不詳之人持附表五所示 之偽造銀聯卡，將款項提領後交付童義霖。因認被告童義霖 此部分亦共同犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌與第201條 之1第2項行使偽造金融卡罪嫌云云。被告童義霖辯稱：我不 認識洪錠宗他們，也沒有拿附表五之偽造聯銀卡去提領；該 卡是「大老闆」所交付等語。
㈠經查，警方於101 年10月23日自被告童義霖、賴顗安、陳俊 呈處所扣押取得附表五所示偽造銀聯卡共318 張，其中部分 卡號經比對結果，與附表二之3、附表二之4所示部分轉入帳 戶帳號相符。固可認定上開卡號相同之帳戶，曾被作為上開 事實一被害人邵月英被詐騙款項之轉帳帳戶使用。但對照附 表四之1 所示被告陳國晉等10人之車手集團使用之提款帳號 ，附表五編號235、254、269、271、282、283、287、289、 302至304、312、313、315所示卡號與附表四之1 編號33、4 、27、32、13、11、15、28、31、38、30、34、18、17-2所 示卡號相同，而提款人為被告楊鈞浩、陳國晉、林子平、許 淯師、李育倫、蔡昆澤、王于星，業據上開被告供明在卷， 並有翻拍監視錄影畫面附卷為憑。又其等提領款項使用之偽 造銀聯卡是洪錠宗或黃建榮交付，提領款項後是交付洪錠宗 或黃建榮，亦據其等證述明確。就上開附表五所示與附表四 之1 卡號相同部分，起訴意旨稱係被告童義霖通知不詳之人 ，持偽造銀聯卡提領被害人邵月英被詐騙之款項後交付被告 童義霖乙節，已與卷內證據不符。至於其他卡號與附表四之 1 不同部分，並無證據證明提款人為何人，亦無證據證明被 告童義霖有收取款項之情事，且被告童義霖被查獲持有偽造 銀聯卡之時間為101 年10月23日，距離被害人邵月英被詐騙 之時間已相隔五個月，能否僅以被告童義霖被查獲持有之偽 造銀聯卡中含有與被害人被詐騙款項轉入帳戶相同之卡號， 即認定被告童義霖參與此部分詐騙行為，非無疑問。又被告 童義霖被查獲附表五所示偽卡是「大老闆」在101年10月9日 交付乙節，雖據其供述無訛，但無法佐明其持有該銀聯卡之 時間。而證人洪錠宗於警詢時稱：與童義霖、盧立倫都不認 識，101年9月底，我們集團要休息不做的時候，我就叫全部 的車手到我家，偽造銀聯卡約二百多張全部交給吳先生帶走
等語。被告童義霖所述持有該銀聯卡之時間，在洪錠宗所述 將偽卡交給吳先生之後，且未能證明「大老闆」與「吳先生 」間有何關聯，即無從認定被告童義霖有參與被害人邵月英 被詐騙之詐欺取財犯行。
㈡公訴檢察官雖以內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告、台 灣大哥大股份有限公司行動上網資料查詢、湖水岸商務汽車 旅館住宿資料為證，主張由被告童義霖使用之行動電話門號 0000000000於101年10月18日前搭配使用000000000000000行 動網卡，而該網卡序號與處理被害人邵月英被詐騙款項透過 網路分流轉帳至不同帳戶所使用之網卡序號相同，及被告童 義霖供稱其於同年5月、7月有擔任車手工作，與小志、小文 三人一組，其在汽車旅館等候指示使用偽造銀聯卡提款，可 證被告童義霖有擔任車手，提領被害人邵月英被詐騙款項等 語。然查，上開鑑識報告之結論，並無與案情相關之直接資 料。又行動網卡序號00000000000000被使用將被害人邵月英 被詐騙後之贓款分流以網路轉帳乙節，除警員於詢問被告童 義霖時提及外，並無其他資料佐證。且警方並未查扣上開序 號行動網卡，而被告童義霖使用搭配手機序號000000000000 000之行動電話門號0000000000預付卡，係自101年7月1日起 租用，有台灣大哥大股份有限公司行動上網資料查詢存卷可 憑。考量一般詐騙集團在詐得後，會儘速將贓款提領出來之 特性，及被告童義霖使用之上開門號租用起日距離被害人邵 月英被詐騙時已逾一個月，又無其他證據證明被告童義霖在 同年5月18日至7月1日以前已持有該序號000000000000000手 機或行動網卡，尚不能以上開行動上網資料查詢，為不利於 被告童義霖之認定。再者，被告童義霖於警詢時固如上供述 ，但對照其於警詢時供稱警方提示之旅館住宿資料所示被告 童義霖以其名義登記住宿時間，其所稱於101年5月間擔任車 手乙節，亦與上開住宿時間不符，且無其他證據佐證，俱不 能認定被告童義霖有參與詐騙邵月英之犯行。
(二)被告童義霖、賴顗安、盧立倫部分：
㈠公訴意旨另以：被告童義霖、賴顗安、盧立倫及陳俊呈等人 基於詐欺之犯意聯絡，於101 年10月22、23日前某日，向大 陸地區被害人以不詳方式實施詐騙，致將款項匯入不詳帳號 後，再由該詐騙集團中不詳之人轉匯至附表五所示帳戶中， 復由童義霖通知賴顗安等人分持附表五所示偽造銀聯卡，於 同年10月22、23日間，提領共新臺幣500萬8,000元之款項後 （被告童義霖、賴顗安共同犯行使偽造金融卡部分業經認定 有罪如前述）交付童義霖轉交盧立倫。因認被告童義霖、盧 立倫、賴顗安就此部分另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪
嫌云云。被告童義霖辯稱：雖有持偽造金融卡去提領款項， 但以為是賭博的錢，不清楚這部分與詐騙有關等語；被告盧 立倫辯稱：我不知道他們是拿偽造的金融卡去領錢，我是收 童義霖的錢交給上面，他說這是賭博的錢等語；被告賴顗安 辯稱：我不知道領的錢是詐騙的錢，我以為領的是賭博的錢 ，領完之後交給童義霖等語。
㈡被告童義霖、賴顗安與陳俊呈共同持附表五所示偽造銀聯卡 提領上列款項之事實固已認定如前。惟查：⑴被告童義霖於 警詢時雖供稱其配合之詐騙對象「應該是中國大陸地區民眾 」等語，然嗣復稱不知道大陸地區有沒有人遭騙；於偵查中 則稱「之前老闆說白卡裡面的錢都是職棒簽賭、大家樂的錢 」；於原審則稱：應徵的時候大老闆跟我講這些錢是賭博網 站的錢，不清楚這部分和詐欺集團有關等語。⑵被告賴顗安 於警詢先稱現場現金是與陳俊呈共提領出來的詐騙所得；然 旋改稱只知工作是負責領錢，不知道是詐騙民眾的錢等語； 於偵查時供稱：童義霖說他要找工作，要去找大老闆，他跟 我說是職棒簽賭、領六合彩的錢；於原審則稱以為領的是賭 博的錢等語。⑶證人陳俊呈於警詢稱其進入車手集團時，不 知道這是在配合詐騙的工作，其應徵時面試的男子告知其工 作是替公司提領客人簽賭球賽及六合彩賭金等語；於偵查時 則證稱：面試的人說這是職棒簽賭、六合彩的錢等語。⑷被 告盧立倫於警詢先稱其是負責將車手領出來的錢送到老闆指 定地方；現場現金是提領出來的詐騙所得云云，然復改稱： 進入車手集團時不知道這是在配合詐騙機房提領遭詐騙民眾 錢財的工作，對方跟我說所領的錢都是職棒簽賭贏來的等語 ；於偵查時供稱：九月快底時，我打電話去應徵，對方說新 臺幣3萬5千元的薪水去送貨，9月29日第1次童義霖拿袋子給 我，我打開看才知道送的是錢，他說是簽賭職棒的錢；我不 知道童義霖幫其他詐騙集團收錢；因為警察說那些錢是詐騙 所得，我就這樣說等語；於原審則稱：我是收童義霖的錢， 他說這是賭博的錢等語。
㈢因被告童義霖、賴顗安、盧立倫及陳俊呈對於款項來源之陳 述，被告本身已有不一致之情形，且共同被告間亦有不同， 復無被害人就此部分出面指認遭到詐騙。又無其他證據足以 佐證何者為真，基於罪疑唯有利於被告之原則，應認此部分 尚屬不能證明。綜上所述，檢察官認被告童義霖、盧立倫、 賴顗安涉有上開詐欺取財犯行，所舉之證據尚未達通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷 疑存在，自屬不能證明被告犯罪。基於無罪推定之原則，即 應就被告童義霖被訴之起訴書犯罪事實二部分、起訴書犯罪
事實三之詐欺取財部分；被告盧立倫被訴之起訴書犯罪事實 三部分；被告賴顗安被訴之起訴書犯罪事實三之詐欺取財部 分，均為無罪判決之諭知。
五、上訴說明—
(一)量刑沒收：
㈠原審認被告等人就有罪部分之罪證明確，因而適用修正前刑 法第339條第1項，刑法第2條第1項、第28條、第201條之1第 2項、第205條、第38條第1項第2款、第51條第5 款，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告咸正值青 壯，不思循正當途徑謀取生活所需，即圖謀非法所得而加入 詐騙集團擔任「車手」，分擔持卡提領詐騙款項之行為，被 害人邵月英因此受人民幣594萬9,980元之財產損害，分酌各 被告如事實所示提領之款項、持有偽造銀聯卡之數量，嚴重 混亂金融秩序，犯罪所生危害實屬重大。考量被告黃建榮係 擔任面試車手、交付偽造銀聯卡及向詐騙集團車手收取款項 之工作，被告陳國晉、林子平、楊鈞浩、邱濬昌、蔡昆澤、 王于星、許淯師、李育倫、賴慈毅係依上手指示提領詐騙款 項之車手角色；被告童義霖係從事依上手指示交付偽造金融 卡並通知賴顗安、陳俊呈提領款項之中間角色，被告賴顗安 係依照童義霖之通知持偽造金融卡提領款項，被告鄭景育係 擔任提領款項及向共同被告賴慈毅收取款項交付上手之角色 ，其等相較於負責策畫、管理該詐騙集團或直接對被害人施 詐行騙之成員，所參與犯罪之情節輕重有別。
㈡原判決並考量各被告之智識程度、家庭、經濟、身體狀況及 犯罪之報酬（詳如原判決所載），兼衡其等之素行，坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處被告陳國晉、林子平、楊鈞 浩、蔡昆澤、王于星、許淯師、李育倫各有期徒刑（下同） 一年二月；被告邱濬昌（累犯）一年四月；被告黃建榮一年 八月；被告童義霖一年六月；被告賴顗安一年。被告鄭景育 各處一年四月、八月及十一月；被告賴慈毅各處一年四月及 十月，復考量被告鄭景育、賴慈毅所犯數罪之類型、關聯性 及整體犯行之應罰適當性，定其應執行刑各二年六月、二年 ，以示懲儆。再敘明偽造之金融卡，依刑法第205 條應義務 沒收；基於責任共同之原則，對於共同正犯間供犯罪所用之 物，均應為沒收；又因犯罪所得之物，倘第三人對於該物得 主張權利者，自不得沒收。扣案如附表四之2、附表六之2、 附表七所示之物，應予宣告沒收或不予沒收之具體品項、法 律依據及理由，均詳見附表四之2、附表六之2、附表七所示 。至扣案被告童義霖、賴顗安所持有附表五之1 所示之物， 應予沒收或不予沒收之具體品項、法律依據及理由，均詳見
附表五之1 所示。復說明被告盧立倫、童義霖、賴顗安無罪 之理由，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。(二)檢察官上訴：
檢察官就童義霖、賴顗安、盧立倫部分提起上訴，略以：㈠ 扣案偽造銀聯卡中計有44張係用以提領邵月英所匯出款項者 ，其中僅有11張與洪錠宗之車手集團所使用者相同，原審以 此認被告童義霖並未參與提領被害人邵月英所匯款項，應有 未洽。㈡被告就該偽造銀聯卡來源，僅泛稱係「大老闆」交 付、與小文、小志配合云云，卻不能具體指出究係何人，抗 辯顯非可採。㈢起訴事實三已據被告三人於警詢稱其知悉所 領得款項係詐騙所得，供述一致。再參被告賴慈毅亦辯稱其 事後才知道係詐騙所得，惟原審判決並未採其辯解，原審認 定標準不一，請撤銷改判等語。經查：
㈠共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行 為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為， 已逾越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之 責。亦即共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負 其全部責任者，應以就其行為有犯意之聯絡為限。所稱犯意 聯絡，其範圍之認定與共同正犯逾越實屬一體之兩面，所謂 「一部行為，全部責任」，當係在合同意思範圍以內，始有 此一刑事責任擴張之可言。設若實際之犯罪實行，與原先之 認識或預見、評估有所出入，未可概以共同正犯論。原判決 已敘明被告童義霖未參與邵月英被詐騙之犯行，雖查獲時有 11張銀聯卡與洪錠宗集團相同，但其與該集團互不認識，且 持有該卡之時間，已在洪錠宗交給上手之後，復距邵月英被 騙時間已相隔五個月等各情，而認定不能證明其與洪錠宗集 團有犯意聯絡，亦查無共同詐欺之行為分擔，已綜合卷內所 有證據資料及調查證據之結果，具體詳述何以無罪之理由。 檢察官就此，並未提出其他適合於證明被告犯罪事實之積極 證據，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌， 仍無從獲得有罪之心證，因而為有利於被告之認定，於法洵 無違誤。
㈡基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據， 並指出證明方法，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不 負任何證明責任，僅因檢察官之舉證，致被告將受不利益之 判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有 利於己之事實時，始需就其主張提出證據，即形式舉證責任 。此一被告權利事項之規定，並非在法律上課加義務之責任 規範，被告自不負終局之說服責任。經查，被告童義霖雖未 能具體指出「大老闆」「小文」「小志」究係何人，然跨境
詐騙集團，非但組織嚴密，所涉利益龐大，一旦被查獲，後 果嚴重，故為該犯行之上層者無不謹慎，避免事跡敗露而遭 逮獲，一般作法係儘量避免下層人員知悉其真實姓名或得以 查明之方法。因此，被告未能配合查出上列同夥之人，尚不 違事理。此與涉嫌人於案發後，因不願據實供出實際之行為 人，或遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而 實際上不存在之人，以資卸責之所謂「幽靈抗辯」有別。況 認定犯罪事實，須依證據，不得僅以被告之反證或答辯不能 成立，即執為認定被告犯罪之論據。上訴意旨違背不自證己 罪原則，及無罪推定原則，更違反檢察官應盡實質舉證責任 之規定，容有誤會。
㈢按刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之 證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之證 據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當 然之論理法則以形成確信之心證。是心證之形成，由來於經 嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者， 亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證 時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其最 接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖 均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連