臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第363號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張火珠
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院104 年
度易字第226 號中華民國104 年5 月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第2413號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張火珠犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張火珠於民國（下同）103 年11月28日上午11時6 分許起， 沿路自其位於高雄市○○區○○街00巷00號住處前至高雄市 ○○區○○街00巷00弄0 號前，不特定之多數人得共見共聞 之公開場所，持續以「肖查某、肖不好」等語，公然侮辱正 從事競選里長活動而經過該處之蔡佩蓁，足以貶損蔡佩蓁之 人格。
二、案經蔡佩蓁訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第21至22頁、第33頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠、訊據被告張火珠（下稱被告）矢口否認有公然侮辱蔡佩蓁之 犯行，辯稱：我於案發當時並未經過高雄市○○區○○街00 巷00弄0 號前，告訴人蔡佩蓁所提出如偵卷第23頁上方照片 中拿著鍋子之人是我，該處即照片中穿紅色背心之人（指柯
春銀）所在位置，是我高雄市○○區○○街00巷00號住處， 當時我正要端豬腳回家給我兒子吃，我並未辱罵蔡佩蓁云云 。
㈡、經查：
⒈告訴人蔡佩蓁係高雄市選舉委員會於103 年11月29日所舉辦 之第2 屆左營區路東里里長選舉候選人（蔡佩蓁之女薛家鈞 為左營區廍後里里長選舉候選人），告訴人蔡佩蓁偕同柯春 銀等人於103 年11月28日上午，曾前往高雄市左營區廍後街 42巷附近發送競選傳單，告訴人蔡佩蓁於同日上午11時6 分 許所拍攝如偵卷第23頁上方照片中拿著鍋子之人為被告等情 ，已據被告於原審審理時供承在卷（見原審易卷第30頁）， 且於本院行準備程序時所不爭執（見本院卷第21頁），此亦 與告訴人蔡佩蓁與證人柯春銀於偵查、原審審理中所述之情 節相符（見偵卷第4 頁、第20頁，原審卷㈡第58頁、第66至 69頁），復有告訴人蔡佩蓁及其女兒薛家鈞之競選里長傳單 附卷可憑（見偵卷第7 至8 頁），此部分之事實應堪認定。 ⒉又告訴人蔡佩蓁與被告之配偶薛藤榮等人於103 年間因分割 共有物事件，由原審法院高雄簡易庭受理及審理等情，亦有 被告提出之書狀、原審法院103 年度雄簡字第1194號分割共 有物事件言詞辯論筆錄、薛藤榮之身分證影本在卷可參（見 原審卷㈡第4 頁至第8 頁）；且被告於本院審理時亦供稱： 「我認識蔡佩蓁，因為10多年前她曾經告我婆婆」、「如果 說有過節，應該是我先生薛藤榮與蔡佩蓁土地有糾紛」、「 她曾與我婆婆互告」、「（你里長支持誰？）因為黃秀綢要 選里長，我們去那邊幫忙」等語（見本院卷第36頁），堪見 被告與告訴人蔡佩蓁間案發當時即已有嫌隙，此部分之事實 亦堪認定。
⒊被告確實有於前揭時間、地點之不特定之多數人得共見共聞 之公開場所，持續以「肖查某、肖不好」等語，公然侮辱正 從事競選里長活動而經過該處之蔡佩蓁等情，業據告訴人蔡 佩蓁於偵查、原審及本院審理時指證綦詳（見偵查卷第20頁 ，原審卷㈠第18頁、原審卷㈡第34頁、第66至71頁，本院卷 第22頁反面、第35頁），核與證人柯春銀於警訊、偵查、原 審審理中證述之情節（見偵查卷第20頁，原審卷㈠第18頁、 原審卷㈡第34頁、第58至65頁）大致相符。又依告訴人蔡佩 蓁所提出之現場照片（見偵查卷第23頁）觀之，被告確實有 於上開時間持鍋行走於廍後街42巷之情，且被告於本院審理 中供稱：「我住在廍後街42巷56號，距離檢察官起訴的42巷 60弄4 號，就彎過去而已，大概有十幾公尺」等語（見本院 卷第36頁）；足見告訴人蔡佩蓁上揭之指訴之事實，尚非子
虛。
⒋再者，證人黃清煌（即高雄市政府警察局左營分局舊城派出 所承辦員警）於原審審理時證稱：「（103 年11月28日上午 11時30分左右，是否有到高雄市左營區廍後街42巷附近處理 民眾糾紛？）有。」、「我到現場時，才知道柯春銀說有人 罵她，我才詢問她們發生何事，蔡佩蓁亦有在場」、「蔡佩 蓁說有人辱罵她，她說在高雄市○○區○○街00巷00弄0 號 ，她帶我去現場看，因為沒有人在，我們再回到現場，說張 火珠罵她」等語（見原審卷㈡第75至76頁）。又本院於審理 中當庭勘驗告訴人蔡佩蓁所提出之錄音錄影光碟，顯示「掛 有里長候選人布條之告訴人蔡佩蓁及柯春銀帶同警員尋找辱 罵告訴人蔡佩蓁之人，步行至被告（所在）處，與被告發生 爭執，隨後蔡佩蓁偕同柯春銀離去」等情（見本院卷第33頁 ）；此外，復有現場照片16張附卷可稽（見偵卷第23至26頁 ）；衡之常情，果若被告未於前揭時地出言侮辱告訴人蔡佩 蓁，告訴人蔡佩蓁殊無即刻報警及警方派警前往處理之情， 足堪告訴人蔡佩蓁之指訴與事實相符，為真實可採。 ⒌按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立（參照司法院院字第2033號、第 第2179號等解釋）。又侮辱，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人 格之行為，且須出於侮辱之故意，而具有妨害他人名譽之危 險，始足當之；亦即行為人須出於主觀侮辱他人之犯意，以 言語、文字或動作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之意思，而 足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已 達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。另所謂侮辱，乃對他人 為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理 上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵 害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷， 應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情 事。本件案發地點係在「○○區○○街00巷00弄0 號前」， 係屬不特定之多數人得共見共聞之公開場所。又「肖查某、 肖不好」之言詞，對一般人而言為一歧視其身心不正常之粗 鄙言語，足以令聽聞者感到難堪、不快；參諸被告與告訴人 蔡佩蓁間案發當時即已有嫌隙之情（已如前述），被告上開 言詞，自應屬為無理、謾罵之詞，自足以直接貶損告訴人蔡 佩蓁於社會上評價。
㈢、綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信； 本件事證已臻明確，被告上揭公然侮辱告訴人蔡佩蓁之犯行 ，堪以認定。
二、論罪科刑：
核被告於前揭不特定之多數人得共見共聞之公開場所，持續 以「肖查某、肖不好」辱罵告訴人蔡佩蓁，足以貶損告訴人 蔡佩蓁人格之行為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。被告係於同一密接時間在同一地點為「肖查某、肖不好」 之公然侮辱言語，顯係基於同一公然侮辱犯意接續為之，應 屬一行為為之，僅論公然侮辱一罪。
三、不另為無罪諭知部分
㈠、公訴意旨另以：被告於上揭時地，基於公然侮辱之犯意，在 上揭公共場合，持續以「肖查某、肖不好」等語，公然侮辱 因從事發傳單競選活動而經過該處之告訴人柯春銀，足以貶 損柯春銀之人格，案經柯春銀提出告訴，因認被告此部分亦 涉犯刑法第309 條之公然侮辱罪。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。㈢、本件公訴人認被告有公然侮辱告訴人柯春銀之犯嫌，無非係 以告訴人柯春銀之指訴，暨有告訴人柯春銀案發時發送之競 選單、蔡佩蓁所拍攝之現場照片等證據資料，為其論據。訊 據被告堅決否認有此部分公然侮辱之犯行，辯稱：我不認識 柯春銀，是到舊城派出所，我看到筆錄才知道她姓柯；案發 當時我並未經過高雄市○○區○○街00巷00弄0 號前，我並 未辱罵告訴人柯春銀云云。
㈣、經查：
⒈告訴人柯春銀雖於警詢、偵查及原審審理時指訴被告有辱罵 伊「肖查某、肖不好，還敢跟人選里長，害我的房子拆光光 」等語（見偵卷第4 頁反面、第20頁反面，原審易卷第58頁 ）；而證人即告訴人蔡佩蓁亦於偵查及原審審理時證稱：被 告有以前揭言語辱罵告訴人柯春銀等語（見偵卷第20頁、原 審易卷第66至67頁）。然觀諸該段言論之內容，同時亦提及 「選里長」、「房子拆光光」等語，告訴人柯春銀雖指稱「 被告係指著伊罵」等語（見偵卷第20頁反面；原審卷㈡第58
頁）；惟被告與告訴人柯春銀之前並不相識之情，已據被告 供述及告訴人柯春銀分別於偵查中及原審審理中陳述明確（ 見偵卷第2 頁反面，原審卷㈡第61至62頁）。被告與告訴人 蔡佩蓁之丈夫薛藤榮等人間，因有分割共有物事件訴訟，而 存有嫌隙，故被告前揭辱罵言語之對象應係蔡佩蓁，而非告 訴人柯春銀，已如前述；衡之常情，被告並無辱罵告訴人柯 春銀之動機，故告訴人柯春銀等人關於此部分之指訴，僅能 認定被告有於前開時地有為上開辱罵之詞，但尚難據以被告 有辱罵告訴人柯春銀之犯意。
⒉至於證人蔡佩蓁、黃清煌上開於原審審理中之證詞，暨現場 照片，固可資為認定被告確有於上開時地以前開言語公然侮 辱蔡佩蓁之補強證據，但尚難資為認定被告有侮辱告訴人柯 春銀之犯行。
㈤、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告確有公訴人所指公然侮辱告訴人柯春銀乙 情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度；此外，依卷 內現存證據資料，復查無其他積極確切之證據足資認定被告 有此部分被訴之公然侮辱犯行，被告被訴此部分之犯罪即不 能證明。
四、上訴論斷部分：
㈠、原審認以不能證明被告對告訴人蔡佩蓁犯公然侮辱罪，而諭 知無罪之判決，自有違誤（該部分論罪科刑已如前述），檢 察官上訴意旨執此認原判決為無罪之諭知為不當，為有理由 ；惟檢察官上訴意旨認被告被訴對告訴人柯春銀犯公然侮辱 罪部分，亦認應成立犯罪，指摘原判決該部分諭知無罪不當 ，則為無理由（此部分與前開論罪科刑部分，公訴人認係被 告同時所為，有裁判上一罪關係）；惟原判決既有上開之瑕 疵，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告行為之動機僅 因與告訴人蔡佩蓁之丈夫與其發生財產爭訟，且基於情誼而 幫友人黃秀綢競選廍後里長（即為蔡佩蓁之女薛家鈞競選里 長對手），於前揭時地發表上開言語為手段公然侮辱告訴人 蔡佩蓁，當場令告訴人蔡佩蓁難堪，並造成告訴人蔡佩蓁人 格受損，惟念及被告素無前科，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，顯見素行尚佳，所為言論對告訴人蔡佩蓁人格 貶損之程度等一切情狀，爰量處拘役貳拾日，並諭知如易科 罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
㈡、至被告被訴於上開時地同時以上揭言語公然侮辱告訴人柯春 銀部分，因被告被訴此部分之犯行不能證明，已如前述，本 應為無罪之諭知。惟公訴人認被告此部分與前開有罪科刑部 分，屬一行為觸犯數罪名，為裁判上一罪關係，故就被告被
訴此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 蔡妮庭
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。