臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度建上易字第3號
上 訴 人 晶亮電工股份有限公司
法定代理人 王台光
訴訟代理人 邱一偉律師
被上訴人 花蓮縣卓溪鄉公所
法定代理人 呂必賢
訴訟代理人 曾泰源律師
複代理人 吳育胤律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年2
月11日臺灣花蓮地方法院103年度訴字第222號第一審判決提起上
訴，本院於104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊為照明設備製造業，並有照明設備安裝 工程之能力，為臺灣銀行採購部LED路燈之立約商。被上訴 人分別於民國101年11月1日及13日透過臺灣銀行採購部，以 共同供應契約之方式向上訴人訂購效率等級1中色溫之LED路 燈40組及34組，每組新臺幣（下同）24,822元，各為992,88 0元及843,948元，應於101年12月3日完工，此有上訴人所開 予被上訴人收訖之發票2紙可佐；而契約之單價是由臺灣銀 行辦理招標及訂約作業時即已決定，適用機關及立約商又無 變更或調整採購價格之權利，即謂價格自始已固定，且無政 府採購法第59條第2項、第3項之適用，又上開採購伊於期限 內完工交付，此除有前揭被上訴人所承認之函文可證外，尚 有被上訴人保固期內請求維修單2紙可佐。因此兩造之間確 實成立系爭2契約，且上訴人均已交付貨品，被上訴人因此 負有給付價金之義務，要屬無疑。且上訴人既已於102年11 月20日請求被上訴人支付，自該次日起被上訴人並未支付， 即應負擔遲延利息。爰依兩造間之買賣契約，求為命被上訴 人給付上訴人1,836,828元，及自102年11月20日起至清償日 止，按年息5%計算利息之判決。原審判命被上訴人應給付上 訴人409,563元暨自102年11月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服 ，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡ 前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,427,265元，及 自102年11月20日起至清償日止，按年息5%計算利息（原審 判命被上訴人給付部分，未據其聲明不服，已告確定）。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人抗辯：上訴人所提之系爭2契約固屬事實，惟被上 訴人於101年5月29日向上訴人訂購LED燈款項1,017,702元， 已如期支付，而系爭採購案並非「以公告方式」邀請不特定 廠商投標，實係「不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或 僅邀請一家廠商議價」之限制性招標，且上訴人有給付佣金 予林錦坤，以促成系爭採購契約之簽訂等情，業經臺灣花蓮 地方法院102年度訴字第178號刑事判決認定之，上訴人已違 反政府採購法第59條第2項，伊自得依同法第59條第3項之規 定主張行使該項扣除權。又扣除權之性質核為形成權，一經 行使即生扣除之效果，就被扣除之部分，上訴人已受領之價 款為其無法律上原因所取得，即構成不當得利，爰以此應被 扣除之受領金額之不當得利返還請求權主張抵銷等語。並答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：
㈠本件起訴請求採購案之訂單、金額及相關時間表：┌─┬─────┬────┬──┬───────┬─────────┬──────┬───────┐
│編│訂單日期 │訂單金額│經費│○○取得林錦坤│公所人員取得賄款 │刑事判決認定│是否適用大量 │ │號│ │ │來源│賄款時間及金額│時間及金額 │晶亮公司知道│採購(100萬元) │ │ │ │ │ │ │ │林錦坤行賄議│，機關得否與廠│ │ │ │ │ │ │ │員之時間 │商議優惠條件？│
├─┼─────┼────┼──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│一│101.11.01 │992,880 │陳修│101年5月11日 │101年11月19日二 │101年11月間 │ │
│ │ │元 │福 │203,500元(刑 │項合計127,000元 │(刑事判決 │ 否 │
│ │ │ │ │事判決第12頁) │(刑事判決第15頁） │第161頁） │ │
├─┼─────┼────┼──┼───────┤ │ ├───────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│二│101.11.13 │843,948 │陳長│101年4月14日 │ │ │ 否 │
│ │ │元 │明 │203,500元(刑 │ │ │ │
│ │ │ │ │事判決第12頁) │ │ │ │
└─┴─────┴────┴──┴───────┴─────────┴──────┴───────┘
㈡非本件起訴請求之採購案：
┌─┬─────┬────┬──┬───────┬─────────┬──────┬───────┐
│編│訂單日期 │訂單金額│經費│○○取得林錦坤│公所人員取得賄款 │刑事判決認定│是否適用大量 │ │號│ │ │來源│賄款時間及金額│時間及金額 │晶亮公司知道│採購(100萬元) │ │ │ │ │ │ │ │林錦坤行賄議│，機關得否與廠│ │ │ │ │ │ │ │員之時間 │商議優惠條件？│
├─┼─────┼────┼──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤
│一│101.05.29 │1,017,70│潘富│101年1月16日 │101年6月7日 │101年11月間 │ │
│ │ │2元 │民 │262,500元 │沈肇祥取得8萬元 │(刑事判決 │ 是 │
│ │ │ │ │刑事判決認為潘│(刑事判決第24頁） │第161頁） │ │
│ │ │ │ │富民拿到150萬 │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │元。此金額不但│ │在101年1月16│ │
│ │ │ │ │遠高於採購金額│ │日，林錦坤完│ │
│ │ │ │ │，而且在101年1│ │成行賄，尚未│ │
│ │ │ │ │月16日，林錦坤│ │與晶亮公司或│ │
│ │ │ │ │完成行賄時，尚│ │林裕閎有任何│ │
│ │ │ │ │未與晶亮公司或│ │接觸(刑事判 │ │
│ │ │ │ │林裕閎有任何接│ │決第20、21頁│ │
│ │ │ │ │觸(刑事判決第 │ │) │ │
│ │ │ │ │20、21頁)。 │ │ │ │
│ │ │ │ │林錦坤是在101.│ │ │ │
│ │ │ │ │01.28才認識林 │ │ │ │
│ │ │ │ │裕閎 │ │ │ │
└─┴─────┴────┴──┴───────┴─────────┴──────┴───────┘
㈢訴外人林錦坤為政府採購工程掮客，於101年間分別行賄縣 ○○潘富民、陳長明、陳修福，取得各該縣○○允諾，將渠 等對花蓮縣政府小型工程建議款之額度，供林錦坤使用；林 錦坤乃憑此四處兜售上開建議款（詳原審判決第6頁倒數第4 行至第7頁第5行）。
㈣上訴人對於系爭3筆LED路燈採購案，有交付林錦坤以貨款50 ％計算之金錢。
四、爭執事項：
㈠系爭3筆採購案有無政府採購法第59條第2項、第3項之適用 ？
㈡承上，如有適用，就已完成履約及付款之101年5月29日採購 案，被上訴人得否於本件訴訟中扣除？
㈢系爭3筆採購案如得扣除，其總金額若干？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭3筆採購案有無政府採購法第59條第2項、第3項之適用 ？
⒈按機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之 價款不得高於廠商於同樣市場條件之相同工程、財物或勞務 之最低價格。廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費 、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂。違反前 二項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約 價款中扣除。公開招標之投標廠商未達三家者，準用前三項 之規定，政府採購法第59條定有明文。
⒉上訴人雖主張政府採購法第59條之立意在於解決競爭性及透 明度皆相對不足之採購方式，可能發生無法取得合理價金之
問題，才訂此特別規定，而超過3家投標廠商之公開招標並 無此疑慮，自不應適用之云云。惟按政府採購法之制訂目的 ，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功 能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然 查上訴人藉由商請其他廠商共同參與投標，由各該出借名義 之廠商配合上訴人提出報價單，佯為參與投標，俾使上訴人 得以順利得標之事實，既經臺灣花蓮地方法院102年度訴字 第178號刑事判決（下稱該刑事判決）所認定，則上訴人企 圖在形式上製造多家廠商參與投標之假象，所為實際上已導 致系爭採購標案缺乏價格之競爭，致比價競標之功能喪失殆 盡，實質上與政府採購法第59條第4項所定「公開招標之投 標廠商未達三家者」之要件無異，並使承辦招標程序之公務 員陷於錯誤而予以上訴人得標，使政府採購法所期待建立之 競標制度無法落實，從而系爭3筆採購案屬政府採購法第59 條第4項規定之招標類型，應甚明確。
⒊上訴人復主張政府採購法第59條第3項行使扣減權之前提是 廠商確實將支付之不當利益計入成本估價，致契約價格溢出 市場合理價格，被上訴人均未就此為舉證，且系爭採購皆係 基於臺灣銀行股份有限公司採購部辦理經濟部集中採購「LE D路燈」共同供應契約辦理，採購價格早已確立，足證上訴 人並無將不當支出計入之可能；又上訴人所支付訴外人林錦 坤者屬推廣費，為因正當商業行為所為之給付，上訴人對其 行賄行為亦無從預見，被上訴人自不得主張扣除權云云，惟 查：
①按政府採購法第59條第2項有關禁止廠商以支付他人佣金、 比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約 簽訂之規定，係以廠商願支付他人不當利益，促成契約之簽 訂，衡情必將其所支付之不當利益計入成本估價，致契約價 格溢出一般合理價格，或其因契約所獲得之利益超過正常之 利益，基於維護公共利益及公平合理之採購原則，並確保採 購品質（同法第1條、第6條第1項參見），同條第3項因而規 定機關得將利益自契約價款中扣除。而所謂不當利益，除同 法施行細則第82條所稱「因正當商業行為所為之給付」外， 凡有違反公平採購之原則者，不問其名目為何，均有上開規 定之適用（最高法院103年度台上字第87號判決意旨參照） 。
②查上訴人係藉由訴外人林錦坤先行賄縣○○由其將小型工程 款建議花蓮縣政府撥給予被上訴人使用，嗣再以行賄被上訴 人承辦公務員，並由主管之公務員指示訴外人林錦坤及上訴 人之經理如何辦理採購事務，且進一步邀請其他兩家廠商配
合上訴人出具報價單之方式，順利取得採購案。上訴人得標 後，為支付林錦坤之佣金，乃由茂華公司偽開不實發票會計 憑證，上訴人並匯款予茂華公司，由上訴人業務人員林裕閎 至茂華公司領取現金，交付林錦坤。而○○潘富民、陳修福 、陳長明、○○○蘇正清等人經原審法院刑事庭判處犯貪污 治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，被上訴人○○○胡英明 遭判處犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，林錦坤遭判 處交付賄賂罪及犯政府採購法之妨害投標罪，劉俊賢遭判處 違反商業會計法之登載不實罪，此有該刑事判決在卷可稽， 該判決雖未確定，然潘富民、陳修福、陳長明、蘇正清、胡 英明等人均已全數將賄款全數繳回，自應認林錦坤將所收取 佣金用以行賄涉案之縣○○及承辦公務員以促成採購契約簽 訂屬實。況系爭採購案仍存有比價程序，則其採購價格是否 誠如上訴人所稱「無法嗣後、個案調整」而全無議價空間， 誠屬有疑。又倘若上訴人對於訴外人林錦坤之行為並無任何 預見，且伊支付林錦坤之佣金係產品推廣費，屬「因正當商 業行為所為之給付」，則上訴人於給付佣金時，何以不能由 上訴人如實支付並登帳，反而需假他人之手，由茂華公司偽 開不實代工發票之會計憑證，於上訴人匯款予茂華公司虛偽 付款後，再由上訴人業務人員林裕閎至茂華公司領取現金， 交付林錦坤。退步言，政府採購法第59條第2項之適用，係 以違反公平採購情事，以不當利益或競爭「促成採購契約之 簽訂」，至於該他人如何促成，要非本條項所問，是以縱然 上訴人主張伊對訴外人行賄行為無預見為真，然伊以給付佣 金以促成採購契約簽訂之行為既已成立，自應仍有本條項之 適用。揆諸前揭說明，上訴人交付上開佣金之不正利益予訴 外人林錦坤，以不法獲簽系爭契約，衡情必將其所支付之不 當利益計入成本估價，致契約價格溢出一般合理價格，被上 訴人依政府採購法第59條第2、3項規定，請求將上訴人行賄 之不正利益自契約價款中扣除，應屬有據，上訴人前開所辯 ，並無足採。
㈡承上，如有適用，就已完成履約及付款之101年5月29日採購 案，被上訴人得否於本件訴訟中扣除？
查訴外人林錦坤於101年1月16日行賄潘富民時，尚未與晶亮 公司或林裕閎有任何接觸，且101年5月29日之契約早已完全 履行完畢，亦非在上訴人本件起訴之範圍內，為兩造所不爭 執，上訴人並因此主張訴外人林錦坤顯非受上訴人之指示而 行賄潘富民，被上訴人就101年5月29日之採購案不得主張扣 除云云。惟政府採購法第59條第2項之構成要件係利用外力 以違反公平採購情事影響採購契約之簽訂，至於他人係如何
促成，或以何法促成，皆非本條項所問，已如前述，上訴人 確實有支付林錦坤佣金以獲取系爭3筆採購案之事實既經該 刑事判決認定明確，則上訴人已然違反政府採購法第59條第 2項，探求林錦坤究如何利用已取得或能取得之花蓮縣政府 小型工程建議款額度，係於取得佣金前即已打點好一切關節 ，抑或係取得佣金後方始為之等細節，核均與政府採購法第 59條第2項之要件無關。且依政府採購法第59條第3項之文義 觀之，條文並無限制扣除權之行使時點，況政府採購法59條 之立法目的既係為維護公共利益及公平合理之採購原則，倘 若廠商確有違反同條第1、2項之情事，機關即取得同條第3 項之權利，不因契約是否已履行完畢而有所區別。是上訴人 主張被上訴人不得於嗣後扣除已給付之價金，自屬無據。 ㈢系爭3筆採購案如得扣除，其總金額若干？
經查上訴人101年5月29日及同年11月1日及13日與被上訴人 簽訂之採購契約訂單金額分別為1,017,702元、992,880元及 843,948元，為兩造所不爭執，而上訴人有與訴外人林錦坤 約定以採購金額5成作為佣金，並藉行賄涉案之縣○○及承 辦公務員之外力，促成系爭採購契約之簽訂之事實，已如前 述，自屬違反政府採購法第59條第2項規定，則被上訴人主 張其得依政府採購法第59條第3項規定，將系爭採購案之50% 佣金自契約價款中扣除，應屬有據。是上訴人就第二、三批 採購案自僅得請求價金之50﹪即918,414元（計算式：992, 880＋843,948＝1,836,828元×50﹪＝918,414）。又因上訴 人業已受領被上訴人給付第一批採購案之價款1,017,702元 ，其中50﹪即508,851元屬民法第179條後段規定「雖有法律 上之原因，而其後已不存在」之情形，從而被上訴人以應被 扣除之受領金額之不當得利返還請求權主張抵銷，亦屬有據 。是上訴人僅得再向被上訴人請求之金額為409,563元（計 算式：918,414－508,851＝409,563）。六、綜上所述，上訴人本於買賣契約之法律關係，請求被上訴人 給付409,563元，及自102年11月20日起至清償之日止，按年 息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之 請求，即屬無據；原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分有所不當，聲明廢棄改判 ，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 徐文彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網