臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度家上字第10號
上 訴 人 吳仲奇
訴訟代理人 林德盛律師
吳麗君
被上 訴人 何寶玉
上列當事人間請求確認婚姻存在事件，上訴人對於中華民國104
年5月26日臺灣花蓮地方法院104年度婚字第30號第一審判決提起
上訴，本院於104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造原為夫妻，前於民國（下同）90年9 月24 日離婚後，再於94年5月20日結婚，育有子女3名。被上訴人 自101 年間起頻以其遭冷落、輕視，不願照顧公婆及受婚姻 束縛等為由要求離婚，伊始終加以安撫並未應允，而被上訴 人竟於101年7月24日晚間11時許，趁伊父母已經入睡，持已 預先打字列印、未填妥日期之離婚協議書要求伊於其上簽名 ，伊當時並無離婚之意，僅為安撫被上訴人及避免爭執而吵 醒父母，加以被上訴人答應仍將繼續居住家中、經營民宿， 伊遂於該離婚協議書上簽名、蓋章，並於翌日協同被上訴人 至花蓮縣吉安鄉戶政事務所辦理離婚登記。惟伊本無與被上 訴人離婚之意，且被上訴人執以辦理登記之離婚協議書上證 人萬淑萍、劉淑嬌於兩造辦理離婚登記當日並未在場，其等 僅依被上訴人片面之詞而於離婚協議書上簽名，未曾親見或 親聞伊確有離婚之真意，自不符合協議離婚之要式要件，從 而兩造於101年7月25日所為之離婚登記，不生效力，兩造間 婚姻關係存否不明，自有提起本件確認訴訟之必要等情。爰 依家事事件法第51 條、民事訴訟法第247條規定，求為確認 兩造間婚姻關係存在之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴。上訴聲明：原判決廢棄。確認兩 造間婚姻關係存在。
二、被上訴人抗辯：兩造早於100年8月間即已分居，且前次90年 9 月24日離婚之證人與本件離婚證人相同，兩造協議離婚均 出自雙方真意，上訴人係於自由意志下同意離婚，並偕同前 往戶政事務所辦理離婚登記，證人萬淑萍及劉淑嬌確係為見 證兩造離婚而於離婚協議書上簽名、蓋章，上訴人所述並非 事實，伊現已再婚，上訴人本件請求為無理由等語。答辯聲 明：上訴駁回。
三、查兩造前於80年6月3日結婚、90年9月24日離婚；又於94年5
月20日結婚、同年月26日為結婚登記，於101年7月25日兩願 離婚，並約定兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由上 訴人任之，且為離婚登記，除有兩造戶籍謄本可憑外，並有 花蓮縣吉安鄉戶政事務所104年4月22日吉鄉戶字第00000000 00號函檢送兩造於101年7月25日離婚登記申請書及離婚協議 書可稽（見原審卷第9、16、40-42頁），且為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
四、按兩願離婚，應以書面為之，有2 人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所謂2 人 以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於 協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞 雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年 台上字第3792號判例要旨參照），從而兩願離婚之證人毋庸 於當事人辦理離婚登記或協議離婚時在場，僅須親見或親聞 當事人確有離婚之真意者即足當之。查：
證人萬淑萍、劉淑嬌均為被上訴人相識數年之友人，均已知 悉兩造間關係不好、有離婚之意思，證人劉淑嬌並曾目睹上 訴人因被上訴人外出晚歸而砸毀家中傳真機，2 人均係在兩 造101年7月25日離婚登記前，經被上訴人持離婚協議書前往 其等住處請求簽名擔任見證人，其等於離婚協議書見證人欄 簽名時，上訴人業已於其上簽名蓋章等情，業經證人萬淑萍 、劉淑嬌於原審證述明確（見原審卷第44頁反面- 第46頁） ，可見證人萬淑萍、劉淑嬌係於知悉兩造有離婚之意之情形 下，於離婚協議書見證人欄上簽名、蓋章，揆諸首開說明， 其等足為民法第1050條規定之證人至明，上訴人主張證人萬 淑萍、劉淑嬌均未於兩造辦理離婚登記當日在場，係屬未親 見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人云云，有所誤會。 上訴人又主張其當時僅為安撫被上訴人，始於離婚協議書上 簽名並協同辦理離婚登記，伊實無離婚之真意云云。惟參酌 上訴人於原審所稱：「101年7月間這次我同意離婚時，被告 （即被上訴人）有說她不會離開小孩，她什麼都不會，只會 經營民宿，所以她會繼續跟我同住一起經營民宿，因為我們 之前有離過婚再結婚，她有說過她很年輕就嫁給我，她要自 由，坦白說，結婚這麼多年我都在賺錢，我承認沒有辦法帶 她去玩，所以這次我想說她沒有婚姻的名份比較自由，我認 為被告很疼愛小孩，被告也會在家裡，所以我答應在離婚協 議書上簽名，認為離婚也無妨，因為被告還是會與我、小孩 一起生活，繼續經營民宿，過著實質上還是夫妻的生活，在 我起訴之前，被告還是很好的媽媽，我氣的是被告不是跟我 要東西，而是跟小孩要東西，但這些東西是要留給小孩的。
我認為離婚只是氣頭上要離婚。離婚簽名時不是在無意識或 於精神錯亂中所為，但是是在被告有上開的承諾我才答應的 。我們協同到戶政事務所辦理離婚登記，當天我沒有被脅迫 ，我沒有生病。」（見原審卷第58頁），可知上訴人係基於 自由意志簽署離婚協議書及辦理離婚登記，其確有與被上訴 人離婚之真意，上訴人於兩造辦理離婚登記後逾2 年始主張 離婚當時並無離婚真意云云，自不足採。
據上，兩造於101年7月25日簽署離婚協議書、辦理離婚登記 ，符合民法第1050條規定兩願離婚之要件，上訴人執前詞主 張兩造離婚登記不生效力，求為確認兩造婚姻關係存在，為 無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依家事事件法第51條、民事訴訟法第247 條規定，請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由，應予駁回 。原審判決駁回上訴人之訴，經核並無不合，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第44條第2 項 、第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
家事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 溫尹明