臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度聲字第111號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 陳真旺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
陳真旺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹拾年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳真旺因強盜等數罪，先後經判決確 定如附表所示，依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法第50條有關數罪併罰規定亦於102年 1月25日修正施行。修正前規定「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」；修正後為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官；聲請定應執行刑者，依刑法第 51條規定定之。」。換言之，裁判確定前犯數罪，而有修正 後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請 求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，已 賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。經比較結果， 修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑 人。
三、第按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59 年台抗字第367號判例參照）。惟法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執 行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，
然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80 年度臺非字第473號判例、100年度臺非字第141號判決意旨 參照），故更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁 判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違，難認適法。
四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法 官會議釋字第144號、第679號解釋意旨及最高法院101年度 台抗字第517號裁定意旨參照）。
五、經查：
(一)經查本件受刑人陳真旺因犯強盜罪等數罪，經最高法院及臺 灣臺東地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在 案，又附表編號1至3所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑1年7 月(臺灣臺東地方法院104年度聲字第113號)，有附表所示各 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。(二)其中附表編號2所示之罪為有期徒刑5月，係得易科罰金且為 得易服社會勞動之罪，餘所示之罪均係宣告有期徒刑6月以 上，而不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪。依修正後之 刑法第50條之規定，上開所示之罪定應執行刑，須由受刑人 聲請，今受刑人既已向檢察官為聲請，有刑事執行意見狀在 卷可稽（見104年度執聲字第51號卷第2頁），檢察官據此而 聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，揆之前開說明 ，爰依刑法第51條第5款、第53條規定定其應執行刑如主文 所示。
(三)本案受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但受 刑人聲請合併定應執行刑，則因與如附表編號2以外所示餘 罪均不得易科罰金之罪，併合處罰之結果，承首揭斯旨，本 院於定應執行刑後，均不諭知易科罰金，自亦無庸為易科罰 金之記載，附此併敘。
八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、刑法第 51條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 林明智