臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度抗字第57號
抗 告 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳英玉
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中
華民國104年7月13日104年度聲字第421號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、查本案檢察官聲請定其應執行刑，其中：
㈠、附表編號1、2部分，業經臺灣花蓮地方法院（以下稱花院） 於民國102年10月16日，以102年度訴字第171號判決分別判 處有期徒刑10月、5月確定（確定日期為103年1月9日），嗣 於103年11月19日經花院以103年度聲字第716號裁定，合併 定其應執行刑為有期徒刑1年1月確定（103年12月4日確定） 等節，有花院102年度訴字第171號判決（執聲287號卷）、 103年度聲字第716號裁定（聲字卷第15頁正反面）、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各乙紙（聲字卷第8頁正反面）在卷 足憑。
㈡、附表編號3、4部分，亦經花院於103年10月31日以103年度訴 緝字第8號判決分別判處有期徒刑1年、8月確定（確定日期 為103年12月2日），並合併定其應執行刑為有期徒刑1年6月 ，亦有花院103年度訴緝字第8號判決（執聲287號卷）、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各乙紙（聲字卷第9頁正面）在 卷可稽。
㈢、從上述說明可知，附表編號1、2，及附表編號3、4各罪，均 業經花院排列分組分別定其應執行刑在案確定。三、本院撤銷原裁定，發回花院之理由：
㈠、合併定其應執行裁定之不可變及可變：
１、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行刑時，於確 定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如 又重複裁定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背 法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確 定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分 犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減 刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有 另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力 之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部 分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號裁
定、103年度台抗字第306號裁定參照）。２、足見，裁定定其應執行刑，於確定後固會發生實質之確定力 ，有一事不再理原則之適用，但因定其應執行之基礎在於各 宣告刑，如原裁判定刑之基礎如發生變動，而有另定應執行 刑之必要時，則不受所謂一事不再理原則之限制。３、從而，以定應執行刑裁定業確定為由，率認皆不得再定其應 執行刑之觀點，恐係未探照基礎事實發生變動所致，應非的 論。
㈡、基礎事實變動，原裁判定其應執行刑應失所附麗：１、按裁判確定前犯數罪者，最後事實審法院檢察署檢察官依刑 事訴訟法第477條第1項規定，向該法院聲請定其應執行刑之 案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪，經審核結果 ，認均合於定應執行刑之要件而裁定確定（下稱Ａ裁定）， 形式上雖有確定力，惟事後檢察官發現被告另犯他罪雖另經 聲請定執行刑裁定確定（下稱Ｂ裁定），Ｂ裁定中部分犯罪 日期仍在Ａ裁定中部分犯罪最先裁判確定前所犯（下稱甲情 形），Ａ裁定其餘部分犯罪日期則在Ｂ裁定中其餘部分犯罪 最先裁判確定前所犯（下稱乙情形），檢察官乃就前述甲、 乙之情形重新聲請定其應執行之刑，法院審核結果，認均合 於定應執行刑之要件，即應裁定更定其應執行之刑，如確定 ，則前定執行刑之裁定（Ａ、Ｂ裁定），當然失其效力，不 發生一事不再理之問題（最高法院104年度台抗字第407號裁 定）。
２、次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，分別為 刑法第50條、第53條所明定。故同一被告於同一案件中，所 受之數罪宣告，應併合處罰、定其應執行之刑，固無疑義。 惟若係於不同之案件，所受之數罪刑宣告，上揭所稱「裁判 確定」，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作 為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑； 之後，無此適用（但可能，或可以和其他之罪併罰）。從而 ，法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑 人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案 件，自應詳細審核，尤以刑法已廢止連續犯規定，而現今社 會毒品氾濫，是類案件及其衍生之竊盜、搶奪等案件更不在 少數，詐欺事件也層出不窮，各案先後判刑確定之後，檢察 官聲請定其應執行刑之案件甚多，而此類案件，最大的特徵 ，通常即是先前已經定有應執行之刑，卻因復有「另案」確 定判決出現，必須再行更定，斯時，當應依其各犯罪行為日 期與判決確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合
。詳言之，可能各案之各數罪，全部可以構成一整體，符合 數罪併罰之規定，自當逕依刑法第51條規定，統合定其應執 行之刑，並應注意符合裁量權內、外部性界限之要求；亦可 能其中數罪刑，有甲、乙二罪可以構成一整體，符合併罰定 應執行刑情形，而丙、丁、戊三罪，形成另外組合為應定其 應執行刑者，己罪則根本不符合上述各應併合處罰之要件者 ，遇此情形，即應依法為適當之重新組合，並針就各個新組 合，裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之 聲請部分。至於先前（各）原定之應執行刑宣告，因所相關 之基礎事實，已經發生變動，當然失其效力，無所謂基礎未 變、已生實質確定力、應受其拘束、不可再行更定之問題（ 最高法院103年度台非字第109號判決參照）。３、查本案附表編號1、2，附表編號3、4固分別前經花院裁定定 其應執行刑在案，惟因：
⑴、受刑人吳英玉所犯附表4罪，均合於定應執行刑要件，依刑 法第50條、第53條規定，原得合併定其應執行刑。⑵、如宥於所謂一事不再理原則，恐會因裁判確定之先後，或檢 察官聲請定應執行刑之罪數，致原得合併定其應執行刑者， 恐會因確定時間或聲請罪數等偶然因素，而無法合併定其應 執行刑，如此豈非以技術操作，架空刑法第50條、第53條規 定？或反而對於受刑人有不利之虞？
⑶、一事不再理原則之目的厥在於避免雙重危險，或受裁判之當 事人受更不利益結果，同時確保當事人之法的安定性、正當 性（青柳文雄等人共著，〈注釋刑事訴訟法．第3卷〉，昭 和56年5月10日初版3刷，第420頁）。然法院再次裁定定其 應執行刑結果，如謹守內部及外部界限，同時遵照刑事訴訟 法第370條第3項所劃定不利益變更禁止界限，不致於使受裁 判之當事人受更不利益結果，或損及法的正當性，應要難認 有所謂的違反一事不再理原則。
⑷、小結：附表編號1、2，附表編號3、4固分別前經花院裁定定 其應執行刑在案，然如未損及一事不再理原則之主軸出發點 ，依刑法第50條、第53條之規定，似應無不許合併定其應執 行刑之理。
４、又按，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項 定有明文。查附表4案，犯罪事實最後判決之法院均為花院 ，已如前述，是本院自不得越俎代庖，自為裁定。四、從而，原裁定以檢察官之聲請違反一事不再理為由，裁定駁 回聲請，尚非無探究餘地。抗告人提起本案抗告，應尚難認
為無理由，爰撤銷原裁定，發回由原審法院另為裁定。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 徐文彬