臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度侵上訴字第5號
104年度侵上訴字第6號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭田村
指定辯護人 鄭敦宇律師
上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院10
3年度原侵訴字第2號、103年度侵訴字第18號中華民國104年2月
11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度
偵緝字第333、334、335號、103年度偵字第1118號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、甲○○與代號0000-000000( 民國88年8月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱A女 )係鄰居，於101年8月間某日，知悉A女為未 滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為性交及與未滿16 歲之人為性交易之犯意，利用A女家境貧寒，無金錢購買食 物充饑及花用之機會，先向A女表示其會給錢，但要給其摸 等語，嗣基於各別犯意，於101年8月間，在其位於花蓮縣吉 安鄉○○村○○00號租屋處(下稱甲○○租屋處 )，經A女應 允後，以手指插入A女陰道內前後摩擦之方式(甲○○除於第 1次性交易時有捏揉A女胸部外，其餘各次性交易並無撫摸A 女胸部 )，先後對A女性交得逞4次，每次性交完畢後，均交 付新臺幣(下同)100元至300元予A女，作為性交代價。嗣因A 女與其弟0000-000000B (89年7月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱甲弟 )在花蓮縣立化仁國中水璉分校內發生零用錢分配 不均之爭執，經A女無意間向導師郭○○(真實姓名年籍詳卷 ，下稱戊女 )訴說上情後，為戊女察覺有異而通報處理，始 為警查悉上情。
二、甲○○與代號0000-000000( 00年7月生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱B女 )係鄰居，於100年9月至102年6月間，知悉B女為 未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為猥褻行為及與 未滿16歲之人為性交易之犯意，分別於100年9月至101年1月 間某日下午、101年4月間某日下午、102年2月間某日晚間7 、8時許、102年6月間某日晚間8時許，在其上開租屋處內， 利用B女需錢花用而向其索借小額金錢之際，對B女稱：「借 錢可以，但要摸一下」等語要約性交易，於經B女應允後， 以手隔著衣物撫摸B女胸部之方式，對B女為猥褻之行為共4 次，並於每次猥褻行為後，交付50元至200元不等予B女，作
為猥褻行為之代價。嗣為警於102年7月7日發現B女在住處社 區遊蕩，帶回警局並由員警偕同社工黃○○( 真實姓名年籍 詳卷，下稱庚女 )詢問B女後，B女告知上開與甲○○性交易 等情，而悉上情。
三、甲○○與0000-000000 (00年1月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱C女)、0000-000000 (00年9月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱D女)係鄰居，知悉C女、D女均係未滿14歲之女子，竟基於 對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，分別於102年9月7日 、102年9月8日、102年10月5日，在其上開租屋處內，先撥 放色情影片予C女、D女觀看後，再以違反C女、D女之意願， 先後將手伸入C女、D女之褲內，撫摸渠2人性器之方式，對C 女及D女為猥褻之行為，以此方式猥褻C女及D女共3次。嗣因 鄰居孫明玉發覺C女走路姿勢有異，經C女告知遭甲○○撫摸 性器等情後，孫明玉旋轉告知C女之父親范○○(真實姓名年 籍詳卷，下稱丙父)，並由C女之兄長轉告知D女之父親0000- 000000B (真實姓名年籍詳卷，下稱丁父)，再分別報警究辦 ，而悉上情。
四、案經花蓮縣警察局移送、花蓮縣警察局花蓮分局報告暨C女 之母0000-000000A(真實姓名年籍詳卷，下稱丙母 )、D女之 母0000-000000A(真實姓名年籍詳卷，下稱丁母)訴由花蓮縣 警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、程序事項：
一、上訴範圍：本件檢察官對於原審判決關於被告甲○○部分聲 明不服提起上訴，其上訴理由僅針對原判決有關被告甲○○ 有罪部分請求從重量刑，以及原判決有關被告甲○○對Ａ女 經判處無罪部分加以論述，檢察官於本院並當庭陳明就原判 決之上訴範圍為被告甲○○對Ａ女經判處無罪部分及有罪部 分，故本院審理範圍為原判決判處被告甲○○有罪部分，以 及原判決關於被告甲○○對Ａ女為性交2次無罪部分。二、本案被告甲○○所犯均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯 罪，而Ａ女、B女、C女、D女除為性侵害犯罪被害人外，被 害時亦分別為未滿14歲之少年及兒童，依性侵害犯罪防治法 第12條第2項規定，本判決關於被害人Ａ女、B女、C女、D女 之姓名、生日及住居所，分別僅以上開代號記載，並就部分 資訊或為隱匿、或為適當之遮掩；又甲弟、A女之父親0000- 000000A(真實姓名年籍詳卷，下稱甲父)，B女之父親0000-0 00000A(真實姓名年籍詳卷，下稱乙父)，丙父、丙母，丁父 、丁母、戊女、B女之安置機構社工員鄧○○(真實姓名年籍
詳卷，下稱己女)、庚女之姓名，因渠等或為Ａ女、B女、C 女、D女之家人、或為學校導師及社工員，與Ａ女、B女、C 女、D女均具有一定之親近關係，若予揭露，認識渠等與Ａ 女、B女、C女、D女之人，即可能據此推知本案被害人Ａ女 、B女、C女、D女之真實身分，是渠等之姓名應屬其他足資 識別被害人(兒童及少年)身分之資訊，故亦均僅記載代號， 並就部分資訊或為隱匿、或為適當之遮掩。至被告甲○○、 證人孫明玉及李隆池之姓名部分，雖渠3人與Ａ女、B女、C 女、D女均為同社區之鄰居，然該社區尚有諸多兒童及少年( 見原審103年度原侵訴字第2號卷二第35頁、149頁)，認識被 告甲○○及上開證人2人之人，並非可依渠3人之姓名而知悉 本案被害人Ａ女、B女、C女、D女之真實身分，是渠3人之姓 名尚無以代號記載或予以隱匿、適當遮掩之必要，合先敘明 。
乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件被告甲○○及辯護人於本院準備 程序中對於檢察官所提出證據方法之證據能力陳明均無意見 ，同意作為證據等語(見本院卷第78頁)，迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審認本判決以下援引作為認定被告犯 罪事實之供述證據，經核尚無違法取證或不適合作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。貳、認定被告犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上揭與A女、B女為性交易及對 C女、D女強制猥褻等犯行，並辯稱：伊不知A女真實姓名及 年齡為何，伊因見A女及甲弟未吃飯而無精神，且甲父時常 不在家，故在伊租屋處給A女金錢作為購買食物充饑之用， 伊僅係拿錢幫助A女及甲弟，從未因此撫摸A女胸部及以手指 插入A女陰道內而為性交易；又伊不認識B女，亦不知B女真 實年齡，而B女從未至伊租屋處，伊亦未給B女任何金錢，更 無因此撫摸B女胸部而為性交易；再伊與友人李隆池一同在 租屋處觀看色情片時，C女、D女進入，伊為驅趕渠2人離開 ，有捏渠2人之屁股，而伊確有1次在租屋處內廚房清洗衣物
時，C女、D女過來要幫伊，伊認為渠2人無法幫忙，為驅離 渠2人至客廳，遂自渠2人之背後抱住而移往客廳，過程中有 碰到渠2人之性器，可能因此使渠2人感到不舒服，然從無C 女、D女所指播放色情片給渠2人觀看，並對渠2人強制猥褻 行為云云。
二、經查：
(一)犯罪事實一部分：
1.證人即被害人A女之證詞：
⑴Ａ女於偵查中證稱：被告甲○○為其鄰居，其認識並稱呼 為「阿公」，被告甲○○有養1隻黑狗，其於101年8月間 有與被告甲○○為性交易6、7次，地點均在被告甲○○租 屋處客廳，被告甲○○均係以「手伸進我的內褲摸我尿尿 的地方，手指有插進我尿尿的地方，並以手伸進來摸我的 胸部」，每一次過程均不會太久，被告甲○○於每次完事 後均會給其100元至300元不等等語(見偵一卷第36至38頁) 。
⑵其於原審證稱：其稱呼被告甲○○為「阿公」，其於小學 六年級升國中一年級之暑假期間，經過被告甲○○租屋處 時，被告甲○○知其家裡貧窮，突然對其表示會給其錢， 但要給他摸等語，在此之前從未與被告甲○○聊過天，事 隔2、3日，因家裡無食物可吃，為找被告甲○○「賺錢」 ，乃於上午時間至被告甲○○租屋處，被告甲○○即要其 進客廳並坐在椅上，被告甲○○則坐其對面，除對其稱以 後改穿裙子外，並以手自其肚臍處伸入內褲裡，摩擦其尿 尿之處，再以「食指插入陰道裡摩擦」，復以手自其衣服 下方，「撩進去胸罩裡很大力的捏我胸部」，事後即給其 100元，此為第1次；第2次係在隔日，被告甲○○對其所 為同第1次，但未撫摸其胸部，且時間較短，被告甲○○ 事後即給其約200元，其即購買食物與甲弟分用，而甲弟 為瞭解其金錢來源，即於本次跟蹤其前往被告甲○○租屋 處，並在窗外等候；第3次係於隔3、4日後某日下午，即 倒數第3次，為其最有印象，因甲弟饑餓難耐，其乃前往 被告甲○○租屋處時，未覓被告甲○○，而在其返家途中 遇見被告甲○○遛狗，被告甲○○乃要其進租屋處，雖未 撫摸胸部，但有以手指插入陰道內，此次較前次為久，事 後並給其約200元，又被告甲○○對其為上開行為時，甲 弟恰巧前來，被告甲○○亦給甲弟100元；第5次較無印象 ，只記得有遭被告甲○○摸，所為同前次行為，所給金額 亦在200元內；最後1次為快開學前某日下午，因甲父詢問 其金錢來源，甲弟遂將其係與被告甲○○為性交易之事告
知甲父，其亦對甲父坦白上情，甲父乃要其再前往與被告 甲○○為性交易，而此次被告甲○○所為亦同第1次之插 入其陰道內摩擦情形，但未撫摸其胸部，事後並給其300 元，被告甲○○並稱此次為最後1次，嗣其將所得金錢分 予甲父200元，其自己留有100元；又其知悉甲弟跟隨其去 被告甲○○租屋處共3次，均有抱甲父與同案被告林○○( 本院按：業經原審判決無罪確定)所生之子前往，甲弟所 去之第1、2、3次分別為其第2、3、5次，甲弟所去之第3 次係其與甲弟一同前往，其要甲弟在被告甲○○租屋處門 口等，甲弟所去之第2次，係在被告甲○○租屋處窗戶， 其有揮手示意甲弟離開；再前述最後1次後，因其家裡太 過貧窮，縣府社工前來協助，甲父取得工作後，其即未再 找被告甲○○為性交易；其升上國一當年12月間轉學至化 仁國中水璉分校後，某次因與甲弟有爭執，為證明其待甲 弟很好，而氣憤地向其導師戊女說出其與被告甲○○為性 交易後，有將所得金錢分給甲弟等語(見原審原侵訴字第2 號卷二第22至40頁)。
⑶綜觀Ａ女上開於偵訊及原審審理時之證述，就如何遭被告 甲○○捏揉胸部、指交及事後取得金錢之經過情節等基本 事實，指述詳明，且前後所述並無不合，始終一致，並無 明顯指述矛盾之瑕疵存在，且參A女受害時為13歲，為上 揭證述時分別為14、15歲，復住居鄉下社區且家境貧寒一 節，並衡以一般13至15歲少女之日常生活經驗，依A女當 時之年齡、心智程度及社會經驗，倘非其親身經歷，記憶 難以抹滅，實難憑空杜撰此性交易之被害情節；又A女係 因其與甲弟饑餓難耐，始前往被告甲○○租屋處與之為性 交易，且指稱：為被告甲○○摸時，感到不舒服，但也沒 辦法等語(見原審原侵訴字第2號卷二第35頁)，顯見其為 求姊弟2人飽食而與被告甲○○為性交易之無奈，心情寫 照，絕非未滿16歲少女所可比擬坦述，亦見A女所述非無 其事實根據；況A女於原審證稱：被告甲○○從未對其施 以打罵，現在亦不會想提起被告甲○○，更對被告甲○○ 沒有感覺等語(見原審原侵訴字第2號卷二第35頁 )，核與 被告甲○○直言：其係基於幫助A女之意而給錢購買食物 充饑，且從未與A女吵架等語相符(見偵緝字第334號卷第3 至6頁)，顯見渠2人並無仇怨，衡常，A女自無故意設詞誣 陷之可能，且此部分事實係A女與甲弟在校發生零用錢分 配不均之爭執後，由A女無意間向戊女訴出，再由戊女通 報，始由警方接手處理等情(詳後述戊女之證述)，足見此 部分事實非直接源於A女之主動報案所為，果A女確有刻意
誣賴構陷被告甲○○之動機，自無如此隱晦迂迴之必要， 益認Ａ女上揭證述應非子虛，堪以採信。
2.證人甲弟之證詞：
⑴甲弟於偵查中證稱：其認識被告甲○○，被告甲○○租屋 處住其住家附近，其在6年級升7年級之101年暑假期間， 見A女每次外出返家後都會買東西，並分其60元或70元， 其乃詢問A女金錢來源，A女不答，故其在某日上午跟蹤A 女，見A女進被告甲○○租屋處內，其自該租屋處窗戶外 偷看，但未見得內情，其有將此情告知甲父，甲父即要求 其跟隨A女以探知原由，隔數日，其跟隨A女一同進入被告 甲○○租屋處內，被告甲○○見狀即要A女趕其離開，其 旋回家，而其前後共跟隨A女3次，於第3次A女返家時，其 詢問A女金錢來源，A女表示「因為被阿公(即被告甲○○) 摸才會有錢，你不知道被摸的痛」，後甲父要求A女再次 前去向被告甲○○要錢，A女猶豫後而去，並拿回300元等 語(見偵一卷第63至65頁)。
⑵其於原審證稱：其住家鄰居未曾主動提供金錢協助，除「 阿公(即被告甲○○)」外，並無其他人給A女金錢，最後1 次係甲父及同案被告林○○要A女去向被告甲○○要錢， 嗣A女自被告甲○○租屋處返家後，將所得200元或300元 「交給甲父」等語(見原審103年度原侵訴字第2號卷二第1 07至109頁 )；並證稱：其係於101年暑假得知A女與被告 甲○○性交易之事，A女並於與其爭吵時表示「你不知道 被摸多痛」等語，其以A女當時訴說神情，認為A女所指被 摸應係指性器被摸，而非摸頭及拍肩；其跟隨A女前去被 告甲○○租屋處共「3次」，第1次為A女出門後，其跟蹤 A女至被告甲○○租屋處，A女並未發現其在後跟蹤，其在 被告甲○○租屋處窗外，因該窗戶緊閉，未見得內情，回 家後約10餘分鐘，A女亦返家，並帶回所購買之泡麵、飲 料等食物，當作中餐，因當天甲父及同案被告林○○外出 ，未留金錢給其與A女購買午餐，其乃詢問A女金錢來源， A女不肯說出；第2次亦係甲父及被告林○○外出，同未留 錢供買午餐，約中午時分，其為想瞭解A女金錢來源，乃 抱甲父及被告林○○所生之子跟蹤A女，A女發現後，趕其 離開，而其見A女進被告租屋處內並關門，回家後約10餘 分鐘，A女返家並給其100元購買午餐，A女自留100元，其 有詢問A女金錢來源，A女稱不要多問；第3次其與A女一同 前往被告甲○○租屋處，並進入屋內，被告甲○○為趕其 離開，給其70元，並獨留A女在該租屋處而離去，離去時 ，門即關閉，其回家後，此次A女未分其金錢；若甲父及
被告林○○外出有留金錢供買午餐，A女當日則不會去被 告甲○○租屋處，而其尚未跟隨A女前去被告甲○○租屋 處前2、3天，即發現A女有錢而詢問A女金錢來源，又A女 除向被告甲○○拿取金錢外，並不會向他人拿錢，被告甲 ○○亦不會給錢予同社區其他男生；其跟隨A女至被告甲 ○○租屋處3次，均未見被告甲○○對A女之所為，均係A 女返家後對其所述；其係從宜昌國中轉至化仁國中水璉分 校，與A女同時轉學，當時A女與被告甲○○為性交易之事 係在其轉至水璉分校前之夏天約7、8月間，開學後即未再 見A女去找被告甲○○，而其在水璉分校時，有與A女吵架 ，A女有向戊女提到向被告甲○○要錢之事，其亦有向戊 女表示曾抱甲父及同案被告林○○所生之子站在旁邊看， A女揮手示意後即離開，並提到被告甲○○給錢要其離開 等語( 見原審原侵訴字第2號卷二第135至150頁 )。 ⑶觀諸甲弟上開偵訊及原審之證詞，就甲父與同案被告林○ ○外出而未留金錢購買午餐食用、前後共3次跟隨A女至被 告甲○○租屋處、A女自被告甲○○租屋處返家後即有金 錢、最後1次A女自被告甲○○租屋處返家後將所得金錢交 予甲父、A女告知其金錢來源及遭被告甲○○撫摸之痛等 語、A女在化仁國中水璉分校向戊女所言向被告甲○○要 錢等節，陳述綦詳，前後所述大致相符，並無明顯證述矛 盾之瑕疵，且參甲弟見聞上情時為12歲，為上揭證述時分 別為13、14歲，衡以一般12至14歲少年之日常生活經驗及 心智程度，果非真實見聞，印象深刻，顯難憑空虛構上開 情節；又依甲弟所稱僅有前述第3次跟隨A女至被告甲○○ 租屋處，其中1次並由被告甲○○給其70元，而被告甲○ ○亦謂：甲弟跟隨A女至其租屋處共3次，僅有1次進入其 租屋處內，其並給甲弟50元買礦泉水等語( 見原審103年 度原侵訴字第2號卷二第151頁 )，互核勾稽渠2人之供證 ，已徵甲弟與被告甲○○並非熟識，亦無交情，更無怨懟 ，衡情甲弟顯無刻意虛構上情附和A女指述之虞，足認甲 弟上揭證述應非子虛，堪可佐證補強被害人A女上揭指述 。
3.證人戊女之證詞：
⑴證人戊女於偵查中具結證稱：A女與甲弟於101年12月間轉 學至化仁國中水璉分校，為伊班上學生，某日A女因甲弟 之零用錢較多且未分配予A女而發生爭執，A女即對伊稱她 在暑假期間有與被告甲○○為性交易，並說她與甲弟均很 饑餓，被告甲○○對她說「可以給錢，但要讓他摸」等語 ，隔數日，她與甲弟又很饑餓，再前往被告甲○○租屋處
找被告甲○○為性交易等語，A女並稱甲弟有幾次跟隨她 去，甲弟並抱甲父與同案被告林○○之子在外，她揮手示 意甲弟離開，另有一次甲弟與她一同進入被告甲○○租屋 處，被告甲○○拿錢予甲弟，要甲弟離去，不要留在該處 看等語，A女又稱她有將性交易所得之錢分給甲弟，何以 甲弟不願將其零用錢分她等語，伊認為A女之陳述應該為 真，因A女陳述時蠻「害羞」，且此事並非光彩，又A女轉 學來後，在校內並未對其他人提及上情，係伊與A女建立 關係後，A女始願意對伊說出等語( 見偵一卷第38至39頁) 。
⑵其於原審證稱：A女及甲弟係於101年11、12月間自化仁國 中校本部轉至水璉分校，而伊為渠2人之導師，於102年4 月間某日因該校辦理植栽，對於在校內挖洞者即提供50元 之獎勵，A女與甲弟發生爭吵，A女哭著對伊稱：「老師， 我之前都有賺錢給弟弟，他賺了這麼多為什麼不分我，我 之前給個阿公( 即被告甲○○ )摸，阿公有給我錢，我都 有給他，現在弟弟為什麼都不給我」等語，A女當時氣憤 、難過，伊發現有異，乃詢問原由，A女始告知遭鄰居即 被告甲○○摸並給錢之事，因A女稱當時她與甲弟真的很 饑餓，被告甲○○摸她下體時，甲弟抱甲父與同案被告林 ○○所生之子在門外，有一次甲弟進被告甲○○租屋處， 被告甲○○有給甲弟錢，要甲弟去買東西，甲弟旋即離開 ，她續留下來而遭摸下體，後甲父要她前去給被告甲○○ 摸等語，而A女就最後一次遭被告甲○○摸時，還笑稱係 遣散費或最後的費用，伊聽聞後，估算性交易次數約有2 、3次；A女並稱她先前在路上遇到被告甲○○時，被告甲 ○○向她表示如果有需要或肚子餓可以過來等語，因有此 鋪陳，A女嗣後即因肚子餓前往，另據A女所述，有一次甲 弟在外看時，她揮手要甲弟離開等語，故其判斷性交易約 2、3次；伊在此之前，從未聽聞A女有對其他人訴說此事 ，學校亦無人知道，而伊判斷A女較不會說謊，又A女與其 班上同學相較，外觀上並無特別成熟，胸部發育亦無與其 他同年級女生更明顯，而伊依任教國中3年經驗，12至15 歲女生或許因個人體質而有體型大小之別，但以胸部外觀 象徵而言，不會差異甚大，A女係因甲弟未分錢而感到生 氣，突然講出此事，應不致說謊，且伊詢問甲弟，甲弟亦 說確有此事，A女第一次訴說時係很氣憤，第2次訴說時則 係不好意思而有意隱瞞，甲弟亦稱有抱甲父與被告林○○ 所生之子在旁看，A女揮手示意離開，並提及被告甲○○ 有給錢要他離開等語(見原審原侵訴字第2號卷二第43至47
頁)。
⑶經核戊女所述A女告知與被告甲○○為性交易、甲弟所言 跟隨A女前往被告甲○○租處等相關情節，與A女及甲弟之 上揭證述，一致相符；又A女係因氣憤甲弟未分給她零用 錢，為證明她先前對待甲弟甚佳，憤而脫口向戊女訴說， 提及上開與被告甲○○為性交易之事，嗣經戊女追問詳情 ，則感「害羞」而有所隱瞞，而甲弟亦係經戊女追問後， 方言及此事，顯見A女、甲弟均確無蓄意虛構事實誣陷被 告甲○○之動機存在；況戊女與被告甲○○素不相識，亦 無交情、仇怨，且處理A女與甲弟之爭執時，並不知悉A女 所稱之「阿公」為何人，又其知悉A女有與被告甲○○為 性交易，迅即通報由警方接手處理，亦合乎性侵害犯罪防 治法第8條之教育人員於執行職務時，知有疑似性侵害犯 罪情事者，應立即向主管機關通報等規定，自無虛構上情 附和A女及甲弟之可能，是戊女之上揭證述，亦足佐證補 強A女上揭指述。
4.被告之供述：
⑴被告於警詢供稱：Ａ女當時從伊門口走過去，伊問A女吃 飯沒，A女說沒有，伊即拿100元給A女購買食物等語(見偵 一卷第4至6頁)。
⑵其於偵查中供稱：有請A女至伊租屋處喝瓶裝礦泉水，最 少有5次，每次停留約10餘分鐘，其中有4、5次，A女表示 很餓未吃飯，伊即要A女至附近購買食物，後即未再回來 ，故伊於第5次即未再給A女金錢，A女約3、4天會經過伊 租屋處，均在中午12點半或下午5點多時見到A女，伊所給 A女之金錢，第1次為100元，第2、3次均為150元，第4次 為150元，第5次A女向伊索取200元時，伊並未給A女；伊 連Ａ女姓什麼、名字什麼都不知道，伊把Ａ女當女兒在看 待等語詳見(偵四卷第3至6頁)。
⑶其於原審則改稱：A女至伊租屋處共3次，其中2次有給A女 金錢等語(見原審原侵訴字第2號卷一第64至65頁)。 ⑷其於本院供稱：我承認有摸Ａ女陰道2次，手指沒有插入 ，也沒有捏Ａ女胸部，但有揉Ａ女胸部；這2次Ａ女的弟 弟都有來；Ａ女的弟弟沒有看到我摸A女，因為我摸A女的 陰道前後不到30秒，因為他們還沒有吃飯，第一次我有給 A女100元吃飯用，第二次我給A女150元，我給A女錢是因 為我問A女有沒有吃飯，她回說沒有，我才給她錢，她們 要走的時候，也就是我摸完A女的陰道後我才給A女錢。第 三次A女來我家時有問有無300元，並指著A女的弟弟被其 父親打瘀青的腳（這是A女告訴我說因為她弟弟在外面玩
到七點半才回家，所以被爸爸打），我說我連10元都不會 給，因為給錢等於是害他們，所以我第三次就沒有摸A女 。我不知道A女家的環境不好，我只是看到A女早上十一時 多從我家經過，無精打采，才問她是不是沒有吃飯，A女 的爸爸常常工作到很晚，有時是晚上七時，有時是九時， 且她父親經常會從我家經過等語(本院卷第77、137頁) ⑸觀諸被告甲○○歷次所述，其就A女至其租屋處並取得金 錢乙節，於偵查中先稱4次，嗣後則改稱2次，顯有刻意縮 減次數以淡化、卸減罪責之情形；且被告亦坦承曾摸Ａ女 陰道2次、揉Ａ女胸部，以及2次摸完Ａ女陰道後均有給Ａ 女金錢之事實，足徵被害人Ａ女、甲弟所言確實非虛， A女確有為獲取金錢而至被告甲○○租屋處任其為性侵害 行為，以取得100元至200元不等金錢至少4次等情，應堪 認定。
5.又A女經慈濟醫院醫師於102年4月29日診察，其「處女膜6點 鐘方向有一舊傷痕」，有卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書1份附卷可憑(見偵四卷外放之錄音帶光碟片存放袋內彌封 袋)，而A女於偵訊中證稱：甲父於102年2月間，趁其熟睡時 ，以手摸其尿尿之處，但未以手指插入其性器等語( 見偵一 卷第36至39頁 )，又於原審證稱：除被告甲○○摸伊後給伊 錢外，沒有其他人對其如此等語(見原審原侵訴字第2號卷二 第35頁 )，佐以證人Ａ女於原審作證時猶證稱：不會討厭阿 公(即被告甲○○)，我現在不會恨他，對他也沒什麼感覺等 語(見原審原侵訴字第2號卷二第35頁 )，可知Ａ女並未對被 告甲○○心生厭惡，再觀諸Ａ女於原審作證時前後證詞，其 不但未刻意強調自己受到如何之身心傷害，對於被告甲○○ 第3次性侵害時，本有意以性器插入Ａ女下體，遭Ａ女拒絕 時，亦明白陳稱被告甲○○就沒有做什麼，且坦言為了錢而 與被告甲○○性交易等情(詳見原審原侵訴字第2號卷二第22 至40頁Ａ女筆錄)， 未見其有誇大渲染被害情節之處，可徵 A女所述遭被告甲○○以手指插入其性器等情，應屬可採， ，上開受理疑似性侵害事件驗傷診斷書亦可補強A女上揭指 述。
6.此外，復有被告甲○○租屋處內外之現場照片21張(見偵一 卷第17至20頁，原審原侵訴字第2號卷一第154至160頁)及性 侵害案件被害人、關係人代號與真實姓名對照表(見偵四卷 外放之密封袋)可佐。
7.又被告甲○○與Ａ女性交易之次數應認定為4次之理由： 被害人A女於警詢、偵查及原審雖均稱被告甲○○與其為性 交易之次數為6、7次等語，而公訴意旨則認2人性交易次數
為6次，然Ａ女於警、偵訊時僅概括陳稱交易次數為6、7次 ，或就第1次性交易情節加以描述，對於其他各次性交易之 情形均未逐一說明；而其於原審亦僅能就第1、2、3(先稱為 倒數第3次為最有印象的1次，後改稱為該最有印象者為第3 次)及最後1次(即甲父叫伊去給被告甲○○摸)，對於其他各 次均未能明白敘及，且就第5次之性交易情節，亦稱：「沒 什麼印象」等語，參酌A女所稱：其曾去被告甲○○租屋處 看電視節目或玩他的狗等語(見原審原侵訴字第2號卷二第34 頁)，則其概括所述與被告甲○○為性交易6、7次中之第4、 5、7次是否有確有性交易行為，已非無疑；而甲弟雖於偵訊 及原審均證稱：其有3次跟隨A女前往被告甲○○租屋處及A 女返家後即有金錢，然並言：甲父與同案被告林○○有要A 女向被告甲○○要錢，A女事後即拿回200元或300等語(見偵 一卷第63至65頁，原審原侵訴字第2號卷二第108頁)，顯見 甲弟目睹及耳聞A女自被告甲○○租屋處返家後，取得金錢 之事，共有「4次」，雖足以佐證A女上揭4次性交易之指述 ，然未能補強上揭A女所述另有2、3次性交易之指述；而被 告甲○○雖於原審及本院供稱：有2次給A女金錢等語，於偵 訊中供承：A女至伊租屋處有5次，伊給A女金錢4次等語，已 如前述，亦可佐證A女上揭4次性交易之指述，然亦未能補強 上揭A女所為另2、3次性交易之指述。此外，檢察官所提出 之證據，均不足佐證補強A女上揭所述另與被告甲○○為性 交易2次之指述，復查無其他積極事證可認起訴意旨所指被 告甲○○確有另2次與A女為性交易之行為(詳後述無罪部分) ，依罪證有疑，利益歸於被告之原則，爰認定被告甲○○與 A女為性交易之次數為4次。
8.被告甲○○所辯不足採之理由：
⑴被告於原審雖辯稱：伊係見A女與甲弟未吃飯而基於善心 好意，給A女及甲弟金錢購買食物充饑，且伊當時已近斷 炊，豈有餘錢再給A女及甲弟等語，然被告甲○○以給付 金錢之方式與A女為性交易之事實，業有前揭事證可佐， 且被告甲○○於警、偵訊時及本院均已自承有給予A女及 甲弟金錢之事實，而被告甲○○與Ａ女所述被告給予之金 錢不過為100元至300元不等，仍在被告甲○○可以負擔之 範圍內，足見其此部分辯解不僅前後矛盾，亦與事實不合 ，委無足採。又以被告之居住環境(見被告租屋處照片)及 被告所稱平常沒有工作，錢都向其弟弟拿，一個月差不多 拿5、6千元，房租3千元，一天飯錢100元，還有打零工可 以賺約6千元等情(詳見偵四卷第4頁)，則被告經濟並非寬 裕，其仍數次給予並非熟稔之A女金錢，動機著實可疑，
顯非單純；況依其於原審最後陳述：其於3年前與兄弟賣 屋後，分得40餘萬元，雖因養雞生意失敗，但尚有打零工 及兄弟之接濟，生活尚可，約於103年始全部花盡，而與 李隆池共爨等語(見原審原侵訴字第2號卷二第173、174頁 )，可徵其於101年8月間與A女為性交易時，確有資力給付 Ａ女100元至300元之代價，是其此部分所辯，純屬事後飾 卸之詞，要難採信。
⑵被告甲○○於原審雖請求傳訊證人李隆池，證明A女僅有 至其租屋處3次，進入屋內2次等情，然依前所述，被告甲 ○○就A女至其租屋處之次數為何，前後供述已有不一， 且經原審就其之前筆錄何以均未提及李隆池乙事訊問時， 則稱：之前可能都沒想到等語(見原審原侵訴字第2號卷二 第164頁)，參酌證人李隆池歷次證述，僅提及至被告甲○ ○租屋處時見過C女、D女，均未提及見過A女等節，而迥 異於其上揭供述，且與未成年人性交易並非可以公開之事 ，衡情被告甲○○自無於證人李隆池在場時與Ａ女性交易 之可能，尚無傳喚證人李隆池之必要，併此敘明。 9.綜上所述，被告甲○○確有捏揉A女胸部( 僅第1次性交易時 有捏揉A女胸部，其餘各次性交易並無撫摸A女胸部 )，並以 手指插入A女陰道內摩擦，事後並交付100元至300元不等金 錢予A女，作為前揭性交行為之代價共4次之犯行，事證明確 ，被告甲○○所辯各節，洵非可採，其此部分之犯行可堪認 定。
(二)犯罪事實二部分：
1.被害人B女之證詞：
⑴B女於偵查中證稱：其認識鄰居被告甲○○，稱其為「叔 叔」，其於案發時就讀小學，並有「穿著制服」，故被告 甲○○知悉其年齡；而其第1次遭被告甲○○撫摸，係小 學6年級上學期，約9月開學後到次年1月間，詳細日期已 忘，當時其係下午放學後經過被告甲○○租屋處，被告甲 ○○叫其進去租屋處內，其進屋後向被告甲○○索借50元 ，被告甲○○即自其背後以手隔衣服撫摸其胸部，事後並 給其50元硬幣1個，被告甲○○嗣後並無要其返還50元； 第2次遭被告甲○○撫摸，係其小學6年級下學期，約於放 暑假前2個月，詳細日期已忘，其當時亦係下午放學途經 被告甲○○租屋處，被告甲○○叫其進屋，其進屋後即向 被告甲○○索借100元，被告甲○○即自其背後以手隔衣 服撫摸其胸部，事後即給其100元鈔票1張，被告甲○○嗣 後並無要其返還100元，而其亦無返還；第3次遭被告甲○ ○撫摸，係其國中1年級下學期，已接近暑假，應為6月，
詳細日期已忘，當時其係於傍晚5點半放學回家後，再與 同學外出，約晚上8時許，其1人經過被告甲○○租屋處時 ，被告甲○○叫其進租屋處，其於進屋後即向被告甲○○ 索借200元，被告甲○○即自其背後以手隔衣服撫摸其胸 部，事後並給其100元鈔票2張，被告甲○○嗣後並無要其 返還200元，其亦無返還；第4次遭被告甲○○撫摸，係其 國中1年級下學期，詳細日期已忘，但季節應為冬天，且 係農曆年後，時間為晚間7、8時許，其與被告甲○○在租 屋處外相遇，被告甲○○叫其進租屋處，其進屋後向被告 甲○○索借50元，被告甲○○即自其背後以手隔衣服撫摸 其胸部，事後並給其50元銅版1個，被告甲○○嗣後並未 要其返還50元，其亦未返還；後其被安置在家扶中心希望 學園時，將上開情事告訴社工己女，其要對被告甲○○提 告等語(見偵二卷第28至30頁)。
⑵其於原審證稱：其與被告甲○○為鄰居，第1次係其小學 六年級某日晚上時間，其穿著短袖上衣，向被告甲○○索 借100元時，被告甲○○表示「給你錢可以，可是要摸一 下」等語，其同意後，被告甲○○即以手隔衣撫摸其胸部 ，事後並給其金錢；第2次係何時，其已忘記，惟自其小 學六年級後即陸續發生，亦係為借錢而去；其國中時期有