臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上訴字第106號
上 訴 人
即 被 告 王宗瑜
選任辯護人 吳武軒律師
選任辯護人 傅爾洵律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院103年度訴字第156號中華民國104年5月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度少連偵字第24號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案柒包第三級毒品（驗前總毛重696.46公克〈包裝塑膠袋總重約12.60公克〉，驗前總淨重約683.86公克，驗前總「純質」淨重約為635.98公克，鑑餘用罄為635.85公克）及咖啡色紙袋壹只均沒收。 犯罪事實
一、甲○○明知愷他命（即Ketamine，以下均稱K他命）為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，先於 民國（下同）103年8月1日下午2時許，在臺北市○○○路○ ○○○○○號「宏哥」之男子，以新台幣（下同）18萬元價 額，購買7包K他命（驗前總毛重696.46公克〈包裝塑膠袋總 重約12.60公克〉，驗前總淨重約683.86公克，驗前總純質 淨重約為635.98公克，如扣除0.13公克鑑定用罄，應為635. 85公克）。
二、甲○○購得前開7包K他命後，竟基於運輸第三級毒品K他命 之犯意，於103年8月1日下午6時20分許，在臺北車站搭乘臺 鐵普悠瑪自強號（438次）自臺北（起站）到臺東（迄站） （其中臺北至花蓮座位為4車3號，花蓮至臺東座位為2車31 號，換位時點係於103年8月1日下午8時22分在花蓮換座位） ，將上開7包K他命自臺北市搬運輸送至臺東縣臺東市。三、嗣於103年8月1日下午10時5分許，經司法警察持臺灣臺東地 方法院核發之搜索票（103年度聲搜字第41號），在臺東縣 臺東市臺東火車站當場扣得K他命7包、黑白相間手提袋、咖 啡色紙袋各乙只，始查悉上情。
四、案經行政院海岸巡防署東部地區巡防局報請臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力（傳聞證據）部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「二 、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種同 意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證 據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制 度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固宜 採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（ 例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟酌 而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326條第1項之規定 ，增設本條第1項。」由此可知，第159條之5第1項之規定， 僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問權，使傳 聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第159條之1 至第159條之4」，始有適用，故依條文之目的解釋，第159 條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於審判外之陳述「 不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據例外規 定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律 座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。亦即刑事訴訟法 第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分 權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證 據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年2月10日第3 次刑事庭會議決議參照）。
㈡、又增訂刑事訴訟法第159條之5第1項所參考之日本國刑事訴 訟法第326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據 使用之書面或供述證據，法院審酌該書面或供述證據作成時 之情況認為相當時，亦得作為證據，不適用第321條至前條 （第325條）之規定」可見，我國刑事訴訟法所借鏡之日本 國法，其操作模式係：法院首先確認當事人之同意有無，待 確認當事人不同意時，始探究該傳聞證據是否該當刑事訴訟 法第321條以下（為傳聞例外規定，相當於我國法第159條之 1至第159條之4）之要件。易言之，當事人之同意乃係傳聞 法則例外之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定。 如當事人同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去論
述是否有符合其他傳聞例外規定之適用。是檢察官、被告及 辯護人如同意傳聞證據作為證據使用，對於傳聞證據顯已放 棄反對詰問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則該傳 聞證據既已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯上法 院自毋庸再去細究該傳聞證據是否合致刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定（最高法院97年度台上字第6715號判決要 旨參照）。
㈢、查本院於104年8月4日行準備程序，檢察官、被告及其選任 辯護人兩造對於卷附證據均同意有證據能力（本院卷第80頁 正反面、第81頁正面），本院審酌卷附證據中各該審判外供 述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，認為具備合法 可信之適當性保障，參照前開說明，應具有證據能力。二、不爭執事項（本院卷第79頁正面至第80頁正面）： 本院於104年8月4日行準備程序，檢察官、被告及其選任辯 護人對於下列事項均無異詞：
㈠、扣案7包第三級毒品K他命係被告於103年8月1日下午2時許， 在臺北市○○○路○○○○○○號宏哥之男子以18萬元代價 所購得（巡防局卷〈以下稱局卷〉第7頁，偵卷第11頁正面 、第32頁，聲羈卷第5頁反面）。
㈡、被告知悉其向宏哥購得之物品為第三級毒品K他命（局卷第7 頁）。
㈢、被告於103年8月1日下午6時20分搭乘臺鐵普悠瑪自強號（ 438次）自臺北（起站）到臺東（迄站），其中臺北至花蓮 座位為4車3號，花蓮至臺東為2車31號（於103年8月1日下午 8時22分在花蓮換座位），同時將上開不爭執第㈠點所購得 之第三級毒品自臺北攜帶回臺東（局卷第5頁、第9頁、第16 頁、第21頁、第41頁，偵卷第5頁，原審卷第27頁反面、第 29頁）。
㈣、司法警察於103年8月1日下午10時在5分許，於臺東火車站， 在王○鉦所有乙只黑白相間手提袋內，發現一咖啡色紙袋， 內有7包白色結晶物體，該白色結晶物品為第三級毒品K他命 ，上開物品，除黑白相間手提袋為王○鉦所有外，其餘均為 被告所有（局卷第6頁、第23頁、第24頁、第42頁）。㈤、咖啡色紙袋（內有7包白色結晶物體）係被告在臺北車站附 近飯店所整理，被告將咖啡色紙袋（內有7包白色結晶物體 ）放置在王○鉦黑白相間手提袋下層，上層放隨身衣物（偵 卷第5頁正面）。
㈥、本案查無被告受託為他人運輸毒品之情（局卷第10頁、聲羈 卷第5頁反面）。
㈦、被告持有純質淨重20公克以上第三級毒品（原審卷第29頁）
。
㈧、扣案物品鑑定結果如下：
１、扣案7包結晶物品，均呈第三級毒品愷（K）他命（Ketamine ）陽性反應。
２、驗前總毛重696.46公克（包裝塑膠袋總重約12.60公克）， 驗前總淨重約683.86公克。
３、隨機抽取編號5鑑定結果：淨重98.76公克，取0.13公克鑑定 用罄，餘98.63公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine） 成分。純度約93%。
４、依據抽測純度值，推估編號1至7均含愷他命之驗前總純質淨 重約635.98公克（如扣除0.13公克鑑定用罄，應為635.85公 克）（偵卷第24頁）。
㈨、被告為警查獲當日所驗尿液，安非他命類、鴉片類均呈陰性 反應，鑑驗機關並未針對K他命鑑定（偵卷第25頁、第26頁 ，原審卷第110頁至第113頁）。
㈩、被告違反毒品危害防制條例乙案，並未因被告供述而有查獲 其他正犯、共犯之情事（原審卷第42頁、第43頁）。三、爭執事項：
本院於104年8月4日行準備程序，檢察官、被告及其選任辯 護人爭執事項如下：
㈠、被告是否有基於運輸毒品的犯意，運輸第三級毒品？㈡、被告這次攜帶毒品重達635.98公克，是否屬於「零星夾帶」 ？
㈢、毒品國內異地移動（臺北至臺東），是否為運輸毒品概念所 涵攝？
四、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、扣案7包第三級毒品K他命係被告於103年8月1日下午2時許， 在臺北市○○○路○○○○○○號宏哥之男子以18萬元代價 所購得，且被告知悉其向宏哥購得之物品為第三級毒品K他 命乙節，業據被告供承在卷（局卷第7頁，偵卷第11頁正面 、第32頁，聲羈卷第5頁反面）。
㈡、被告於103年8月1日下午2時後，同日下午6時20分前，先在 臺北車站附近飯店，將裝放7包第三級毒品K他命之咖啡色紙 袋放置在其表弟王○鉦黑白相間手提袋下層，上層放隨身衣 物，除為被告所供承外（本院卷第79頁反面，不爭執事項第 ㈣點），亦據證人王○鉦於檢察官103年8月20日偵訊時結稱 在卷（偵卷第5頁正面）。
㈢、被告於103年8月1日下午6時20分搭乘臺鐵普悠瑪自強號（ 438次）自臺北（起站）到臺東（迄站），其中臺北至花蓮 座位為4車3號，花蓮至臺東為2車31號（於103年8月1日下午
8時22分在花蓮換座位），同時將前於103年8月1日下午2時 許所購得第三級毒品自臺北攜帶回臺東，除據被告供承在卷 外（局卷第5頁、第9頁，原審卷第27頁反面、第29頁），並 據證人王○鉦證稱無訛（局卷第21頁、偵卷第5頁正面）， 另有交通部臺灣鐵路管理局訂票網頁、預約查詢資料表各乙 紙附卷、車票扣案可稽（局卷第15頁、第16頁、第41頁至第 43頁）。
㈣、司法警察於103年8月1日下午10時5分許，持臺灣臺東地方法 院核發103年度聲搜字第41號搜索票，於臺東火車站，在王 ○鉦所有乙只黑白相間手提袋內，發現一咖啡色紙袋，內有 7包白色結晶物體，該白色結晶物品即為第三級毒品K他命， 上開物品，除黑白相間手提袋為王○鉦所有外，其餘均為被 告所有，亦據被告供承在卷（局卷第6頁，本院卷第79頁反 面）、證人王○鉦證稱綦詳（局卷第23頁、第24頁），並有 東部地區巡防局臺東機動查緝隊搜索扣押筆錄（局卷第31頁 至第33頁）、扣押物品目錄表（局卷第41頁至第43頁）及起 獲毒品照片（局卷第75頁至第85頁）在卷可佐。㈤、扣案7包白色結晶物品經鑑定結果如下：
１、扣案7包結晶物品，均呈第三級毒品愷（k）他命（Ketamine ）陽性反應。
２、驗前總毛重696.46公克（包裝塑膠袋總重約12.60公克）， 驗前總淨重約683.86公克。
３、隨機抽取編號5鑑定結果：淨重98.76公克，取0.13公克鑑定 用罄，餘98.63公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine） 成分。純度約93%。
４、依據抽測純度值，推估編號1至7均含愷他命之驗前總純質淨 重約635.98公克（如扣除0.13公克鑑定用罄，應為635.85公 克）有內政部警政署刑事警察局103年9月16日刑鑑字第0000 000000號鑑定書乙紙在卷可稽（偵卷第24頁）。㈥、本院認定被告將扣案7包第三級毒品K他命自臺北火車站搬運 輸送至臺東縣臺東市，該當毒品危害制條例第4條第3項運輸 第三級毒品罪之理由：
１、運輸毒品罪之概念射程，不以「國外輸入國內」或「國內輸 出國外」為限，其在「國內運送者」亦屬之：
⑴、我國實務一貫見解如下：
ア、按禁煙禁毒治罪條例所稱之運輸係就其行為而言不以「國外 輸入國內」或「國內輸出國外」為限其在「國內運送者」亦 屬之（司法院院解字第3541號解釋參照）。イ、運輸鴉片，按照暫行新刑律及舊刑法各立法例，原限於「自 外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」之情形設有處罰
明文，現行禁煙治罪暫行條例第5條第1項，擴張範圍，凡在 國內運輸鴉片亦應處罰（最高法院27年滬上字第42號刑事判 例參照）。
ウ、運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國 外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者 ，亦屬之（最高法院83年度台覆字第309號判決、85年度台 覆字第135號判決、92年度台上字第5399號判決、92年度台 上字第5426號判決、94年度台上字第2845號判決、97年度台 上字第1249號判決、98年度台上字第3007號判決參照）。⑵、日本立法例之比較參照：
ア、日本覺醒劑（安非他命）取締法第41條第1項規定：（未經 許可）任意將覺醒劑輸入本國或外國，或從本國、外國輸出 者，處1年以上有期徒刑（日文原文參附件）。イ、相對，我國毒品危害防制條例第4條第1項至第4項係規定： 運輸第一級（第二級、第三級、第四級）毒品。未限縮於國 外輸入國內或國內輸出國外。是從比較法上檢視，我國毒品 危害防制條例第4條第1項至第4項規定，自不得亦不應依日 本覺醒劑（安非他命）取締法第41條第1項規定解釋。⑶、小結：毒品危害防制條例第4條第3項之運輸毒品概念射程， 不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者亦 屬之。
２、按毒品危害防制條例第4條第3項所稱之「運輸」毒品，係指 轉運輸送毒品而言，不以「為他人輸送」為必要，即為「自 己」輸送者，亦包括在內，更不以「意圖營利」為必要：⑴、我國實務一貫見解如下：
毒品危害防制條例之立法目的，係為防制毒品危害，維護國 民身心健康。因此該條例就運輸毒品，科以重罰，期能抑制 毒品製造、擴散、危害。尤其第4條各項，凡運輸毒品者， 「不論有無營利意圖」，運輸毒品者不論「為自己」或「為 他人」，皆在同項處罰之列（最高法院82年度台覆字第127 號判決、86年度台上字第5646號判決、97年度台上字第1249 號判決、103年度台上字第4014號判決參照）。⑵、從刑法解釋觀點檢視：
ア、文義解釋：
法令文字本來即非無意義加以使用，原則上係立法者於立案 之際付出心力，為正確表現立法意圖使用最適當文字予以書 寫記載，因此在解釋成文法時，忠實依循法令文字，致力於 闡明法令意義，毋待贅言自是一應謹守之作業活動。而且， 由文字所組構之法令用語，原則上應理解為依循一般人所使 用之意義，蓋法令既係為規範社會一般人所建制，除特殊學
術用語、專門用語或特別之法令用語外，原則上自應以世人 一般理解之意義加以詮解（林修三，〈法令解釋の常識〉， 1991年8月20日，第2版第15刷，第92頁、第93頁）。因此， 從事法律解釋活動時，除應以文義解釋為先，作為法官探尋 意義的出發點外，同時也劃定其解釋活動的界限（楊仁壽， 法學方法論，1987年11月3版，第129頁；陳愛娥譯，〈法學 方法論〉，2001年9月初版3刷，第227頁）。查毒品危害防 制條例第4條各項之運輸毒品概念，從其文義射程及可能字 義界限內，除指涉「為他人」運輸該類型外，顯無將「為自 己」傳輸運送排除在外，是從文義觀點解釋，「為自己運輸 」自亦為本條項之文字框架範疇內。
イ、從目的解釋論無法推導出就運輸毒品罪須為（目的性）「限 縮解釋」，僅限於「為他人」運輸：
、刑法解釋除須嚴格遵守罪刑法定原則嚴格解釋，禁止從事法 類推適用活動外，更須審酌該當刑罰法規或該當條文係基於 何旨趣制定，冀圖實現何特定目的，推導出合目的性結論之 解釋。而在從事目的性解釋活動時，即須探究刑罰法規或條 文之規範目的，追求與規範目的之契合性及整合性（關哲夫 ，〈刑法解釋の研究〉，2006年3月17日初版第1刷發行，第 277頁）。查毒品危害防制條例之立法目的既在於：防止毒 品危害，維護國民身心健康，則對於有擴散、漫延毒品風險 之行為，自應為本條例所禁制，從而，將「為自己」轉運輸 送類型，詮解為毒品危害防制條例第4條各項「運輸」概念 所涵攝，顯與立法者之規定意向、想法相契合，並得與毒品 危害防制條例之客觀目的建構聯結均衡性。
、又徵諸毒品危害防制條例之立法目的、精神，亦顯然無法認 為法律文義所涵蓋射及之「為自己運輸」該案型，顯然過廣 ，以致將不同之案型，同置於一個法律規定下，造成對「不 同案型，為相同處理」的情形，而有為消除該缺失不圓滿狀 態，貫徹系爭規定立法意旨，將原其文義所涵蓋案型，予以 類型化，然後將與該立法意旨不符部分排除於適用範圍外， 以符「不同案型，應為不同處理」的平等要求之情形。、小結：「為他人」轉運輸送，固不待言，從目的解釋論推論 ，亦顯無法將「為自己」轉運輸送排除於文義可能射程範圍 外。
３、本案非屬於「零星夾帶」，亦非「短程轉運輸送」：⑴、按零星夾帶或短途持送固得斟酌實際情形依持有煙毒罪論科 （司法院院解字第3541號解釋、最高法院85年度台覆字第 135號判決、92年度台上字第5399號判決、92年度台上字第 5426號判決、94年度台上字第2845號判決參照）。
⑵、最高法院肯認「零星夾帶」或「短程」轉運輸送之案型：ア、按煙毒之為運輸或持有，應以程途之遠近及數量之多寡，並 依實際情形參酌被告之犯意而為認定，始為適法，依原判決 認定之事實，被告係受綽號「火鷄」者之囑託，將毒品海洛 因自「台北市中原街」送至「同市吉林路」某錄影帶出租店 ，核其程途既近，數量亦少，且係零星夾帶，究竟有無運輸 圖利之犯意？抑僅持有供自己施用？事實尚欠明暸，原審未 詳查審認，遽論以運輸毒品罪名，自嫌率斷（最高法院82年 度台覆字第111號判決）。亦即本案型轉運輸送之距離為臺 臺北市中原街至吉林路，相隔至多應不過數公里。イ、按煙毒之為運輸或持有，應以「程途之遠近」及「數量之多 寡」，並依實際情形參酌被告之犯意而為認定，被告夾帶含 海洛因成份之藥丸僅有3粒，而其程途係自台南縣新化鎮住 宅攜至設於同縣歸仁鄉之台南看守所，窺其犯意，顯係供其 在押之夫林○○吸用而持有甚明，依上述說明，其零星夾帶 ，短期持送，既無運輸之犯意，自依持有毒品罪論科，始為 適法（最高法院82年度台非字第34號判決參照）。亦即本案 刑之數量僅有3粒藥丸，距離亦僅係自台南縣新化鎮至同縣 歸仁鄉，其間相隔距離約僅13或14公里。
⑶、從一般社會通念觀察，本案要難認係屬「零星夾帶」： 查本案被告轉運輸送之第三級毒品K他命，經鑑定結果如下 ：
ア、驗前總毛重696.46公克（包裝塑膠袋總重約12.60公克）， 驗前總淨重約683.86公克。
イ、隨機抽取編號5鑑定結果：淨重98.76公克，取0.13公克鑑定 用罄，餘98.63公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine） 成分。純度約93%。
ウ、依據抽測純度值，推估編號1至7均含愷他命之驗前總純質淨 重約635.98公克（如扣除0.13公克鑑定用罄，應為635.85公 克）。
有內政部警政署刑事警察局103年9月16日刑鑑字第00000000 00號鑑定書乙紙在卷可稽（偵卷第24頁）。足見，被告轉運 輸送之第三級毒品K他命數量高達683.86公克（驗前總淨重 ），已逾「一台斤」。
エ、被告亦自承，該次購買之金額高達18萬元（本院卷第79頁正 反面）。
オ、是從被告轉運輸送之數量（驗前總淨重約683.86公克），高 達18萬元，無論再如何擴張解釋「零星夾帶」概念，亦顯難 認淨重約683.86公克，高達18萬元之第三級毒品，僅係屬於 「零星夾帶」。
カ、最高法院102年度1022號判決認：驗前淨重高達492.12公克 ，數量龐大，顯非「零星夾帶」可比。同院99年度台上字第 2245號判決亦認：被告係欲將K他命9包（驗後淨重達230.39 克）從高雄搭乘飛機攜至澎湖，就客觀而言，被告顯非零星 夾帶之情形，足認被告確有本於運輸之意思而運輸第三級毒 品K他命之行為。同院98年度台上字第4340號判決復認：夾 藏攜帶海洛因入境，但其攜帶之海洛因驗餘淨重達172.26公 克，自非「零星夾帶」。同院95年度台上字第3533號判決另 認：攜帶第一級毒品海洛因2包入境，其驗餘淨重合計高達 346.59公克，數量非微，非所謂「零星夾帶」。⑷、臺北火車站至臺東火車站，要難認為係屬於「短程持送」： 查從臺北火車站至臺東火車站，須經臺灣鐵路「縱貫線北段 」（臺北火車站至八堵站，24.6公里）、「宜蘭線」（93.6 公里）、「北迴線」（79.2公里）、「臺東線」（150.9公 里），總計為348.3公里，等於是相當從臺灣頭至臺灣尾。 從地方行政區域而言，須橫跨臺北市、新北市、宜蘭縣、花 蓮縣及臺東縣等5縣市。不論係以台灣國土或所謂現行有效 統治區域而言，等同是領土「半壁江山」。是如認從臺北火 車站至臺東火車站，仍係屬於「短程持送」，不唯不當扭曲 「短程」文義字句，更係顯然有背國民正當法律感情之恣意 詮解。
⑸、最高法院104年度台上字第1566號判決亦認為：毒品之為運 送或持有，應以程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參 酌被告之犯意而為認定（司法院院解字第3541號參照）。毒 品危害防制條例所稱之運輸毒品行為，並不以自國外輸入國 內，或從國內輸出國外者為限，亦不限於運輸他人之物品為 必要。祇要行為人基於運輸毒品之意圖，而有自此地搬運輸 送毒品至他地之行為，不論其係為自己運送或為他人運送， 亦不問其係在國境內外之間或僅在國內運輸，其犯罪即已成 立。再運輸毒品罪之處罰，其立法目的係為避免毒品在兩地 之間流通，導致毒品擴散之結果發生，以維護國家安全、社 會秩序及增進公共利益所必要。依原判決認定之事實，上訴 人攜帶甲基安非他命，路程係自「新北市樹林區」出發抵達 「花蓮縣花蓮市」，已非短途持送。足認，依本案情形，臺 北火車站至臺東火車站自難認係短途持送。
４、被告要難認無運輸毒品之「故意」：
⑴、被告明知其所轉運輸送之標的客體為第三級毒品K他命乙節 ，業據被告供承在卷（局卷第7頁、本院卷第79頁反面）， 且從被告支付18萬元之鉅額款項，換得淨重約683.86公克物 品，被告亦難諉為不知購得之物品即為第三級毒品K他命。
⑵、被告明知其攜帶7包第三級毒品K他命（淨重約683.86公克） ，於103年8月1日下午6時20分搭乘臺鐵普悠瑪自強號（438 次）自臺北（起站）到臺東（迄站），為被告供認在卷（不 爭執事項第㈢點，本院卷第79頁反面）。
⑶、被告應知約683.86公克（驗前總淨重）之第三級毒品K他命 ，顯非零星夾帶，且臺北火車站至臺東火車站之距離（348. 3公里），亦顯非「短程持送」。
⑷、按故意犯之成立，以行為人於認識犯罪事實下，竟仍決意實 行其意思活動即已足（日本大審院大正4年1月26日判決、大 正11年5月6日判決參照）。查被告既認識預見本案客觀構成 要件要素：行為客體（7包第三級毒品K他命，淨重約683.86 公克），行為（自臺北火車站轉運輸送該7包第三級毒品K他 命至臺東火車站）、因果關係（如無被告之轉運輸送行為， 該7包第三級毒品K他命顯然不會傳送到達臺東火車站），竟 仍意欲、希望實現轉運輸送犯罪事實，徵諸前開說明，自難 認無運輸毒品之犯意。
５、被告縱係基於為供自己施用之動機，而運輸毒品，仍無法解 免運輸毒品之罪責：
⑴、按運輸毒品者不論係「為自己」或「為他人」，皆在同項處 罰之列（最高法院82年度台覆字第127號判決、86年度台上 字第5646號判決、97年度台上字第1249號判決、103年度台 上字第4014號判決參照），已如前述。
⑵、次按，刑法之故意，係指認識犯罪之構成事實，且進而決定 為其行為之意思，其中決定為其行為之意思，皆有一定之遠 因，即「動機」，一般而言動機與犯罪之成立無關，僅為科 刑時應予審酌之事項（刑法第57條第1款參照）。易言之， 故意係指行為人認識犯罪構成之事實，進而決意使之發生。 至動機，則指形成犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲， 二者內涵不同，足見，動機乃故意之遠因，並非故意本身， 動機為何不因而影響故意之成立（如基於「感情」動機及「 復仇」動機而殺人，動機雖然不同，但不因動機不同，而左 右故意之成立）。
⑶、從而，被告縱係基於為供自己施用之動機，而運輸毒品，為 自己施用之目的，僅係形成運輸毒品犯意之遠因，並非運輸 毒品故意本身，自不能因被告係基於為自己施用之動機，而 否定被告有運輸毒品之犯意。
６、縱被告片面主觀認為「國內運輸」、「非為他人運輸」不該 當毒品危害防制條例第4條第3項之運輸毒品罪，但此種情形 ，要屬行為人認識犯罪事實，但誤信自己行為並非違法之「 違法性錯誤」（法律錯誤）態樣，應依責任說加以處理（野
村稔，〈權利の實行と恐喝罪〉，刑法判例百選Ⅱ各論〔第 五版〕，2003年4月，第111頁），尚不能因被告有此違法性 錯誤，即得阻卻被告之運輸毒品犯意，其理由如下：⑴、刑法第16條立法修正理由：㈠現行條文所謂「不知法律」， 其態樣包含消極之不認識自己行為為法律所不許，以及積極 之誤認自己行為為法律所許二者，此二者情形，即為學理上 所謂「違法性錯誤」，又稱「法律錯誤」，本條之立法，係 就違法性錯誤之效果所設之規定。㈡關於違法性認識在犯罪 論之體系，通說係採「責任說」立場。惟關於違法性錯誤之 效果，不論暫行新刑律、舊刑法及現行刑法，均未以一定條 件下得阻卻犯罪之成立，而僅就減輕或免除其刑之要件，予 以規定，本條此種立法例，實與當前刑法理論有違。按對於 違法性之錯誤，如行為人不具認識之可能時，依當前刑法理 論，應阻卻其罪責；惟依現行規定，至多僅得免除其刑，且 限於行為人積極誤信自己行為為法律所許之情形，而不包含 消極不知自己行為為法律所不許之情形，過於嚴苛，故有修 正必要。可見，我國刑法第16條關於違法性錯誤係採「責任 說」之立場，把違法性意識或違法意識可能性析解為與構成 要件故意相區隔之個別獨立責任要素，違法性意識並非故意 要件，而是責任要素，認為法律錯誤與故意之成立無涉，僅 是違法性錯誤具有正當理由而無可避免時，得以阻卻責任， 如無法避免，則得按其情節，減輕其刑（福田平，〈三八條 三項の意義〉，刑法判例百選Ⅰ總論〔第2版〕，1984年10 月，第124頁、第125頁；齋藤誠二，〈法律の不知〉，刑法 判例百選Ⅰ總論〔第4版〕，1997年4月，第103頁）。⑵、按不問自然犯或法定犯，構成要件故意以認識犯罪構成要件 事實即已足，不須認識其行為之違法性，因此縱有法律之不 知或法律錯誤（違法性錯誤）之情，如對於認識犯罪構成必 要事實並無欠缺，自難認有阻卻故意之情（日本最高裁判所 大法庭昭和23年7月14日判決、第三小法庭昭和25年11月28 日、25年12月26日判決、第一小法庭昭和26年11月15日判決 參照）。蓋行為人既然認識犯罪構成要件事實竟然仍實施犯 行，不論於行為當中有如何之心理歷程，僅憑行為人有犯罪 構成要件事實之認識，一般而言即有喚起「抑制感情」或「 反對動機」之可能性，法律上即得肯認其責任，非難其行為 ，並加以處罰，且該當犯罪之事案，係指刑罰法律各本條所 規定該當於犯罪構成要件之事實，而該犯罪事實並非赤裸裸 之自然事實，而係刑罰法條在立法之際所禁止充具實質違法 ，並得以具體感知（受）之構成要件事實。因此，為認定故 意，以檢視行為人是否認識經擇定違法化之犯罪構成要件事
實即已足，故意之成立自不以違法性之認識為必要。此外， 違法性認識有種種之階段及態樣，而且或有伴隨違反社會規 範、條理、文化規範或法律規範意識之情事，但無論何種類 型，故意之成立既著重於立法之際刑罰法律各本條之犯罪構 成要件事實，自無必要延伸擴及業已融入醇化為犯罪構成要 件實質違法性認識以外之違法性認識。準此，違法性認識， 既非故意之要件，自不得以欠缺違法性認識為由，阻卻故意 之成立（日本齋藤悠輔裁判官於日本最高裁判所第一小法庭 昭和26年11月15日所擬具之補充意見參照）。⑶、一般而言，行為人之行為客觀上如該當於特定刑罰法規之構 成要件，行為人並認識該行為整體時，縱然行為人本身就自 己之行為觸犯特定刑罰法規不具有法的認識，或因其他情形 ，（誤）認為自己之行為為法秩序所容許，不在刑事制裁處 罰之列，但尚難因此即遽否定成立犯罪。蓋如不此詮解，顯 會因各行為人主觀想法、信念、知識等之不同，而衍生特定 人成立犯罪，特定人不成立犯罪之明顯不規則、不均衡之事 態，釀成法秩序因個人主觀價值基準之歧異而左右擺弄之惡 果，是以行為人縱不具精通特定刑罰法規，或因擁有錯誤訊 息情報，或因輕率判斷或由於不經心而隨意相信他人之意見 ，而認為自己所為之行為不觸犯刑罰法規，亦不因此而得解 免罪責（日本札幌高等裁判所昭和60年3月12日判決參照） 。
⑷、小結：縱認被告主觀上片面認為「國內運輸」、「非為他人 運輸」不該當毒品危害防制條例第4條第3項之運輸毒品罪， 惟此情縱然成立，要屬違法性錯誤，並不得因此阻卻運輸毒 品之犯罪故意。
７、縱退步認為被告有違法性錯誤，該錯誤亦無正當理由，且非 無法避免之情：
⑴、按行為人對於違法性錯誤，如有正當理由而屬無法避免者， 應免除其刑事責任，而阻卻其犯罪之成立（刑法第16條立法 修正理由㈢參照）。蓋如存在特別情事，行為人方面認為其 實施行為為法律所容許，並且行為人如此判斷亦非全然無理 由時，基於刑法立基之「責任原則」，業已不具有法的非難 可能性，應得例外否定成立犯罪。
⑵、至於前述之特別情事，一般認為係指：行為人依循業已確立 之刑罰法規判例、管轄機關（官署）之正式對外見解，或具 有解釋、運用刑罰法規職責公務員之回覆或言行或相當於上 述案型之情形（日本大阪高等裁判所昭和63年9月20日判決 ，日本最高裁判所第二小法庭平成8年11月18日河合伸一裁 判官協同意見參照），抑或是行為人由於對於自己本身行為
之適法性抱持疑義，而向公機關照會詢問，經客觀上觀察， 行為人信賴自適切機關所得到之情報，進而實施行為之情形 （日本大阪高等裁判所平成21年1月20日判決參照）。查本 案既查無類此或相當於此之情形，自難認被告之違法性錯誤 ，有正當理由且無法避免之情。
⑶、又嚴厲查緝毒品，為我國刑事追訴基本方針之一，本案既無 因國家懈怠周知法律責任，致被告無法或難以理解運輸毒品 罪責之情，且審酌被告之年齡（行為時為22歲，局卷第2頁 ）、教育程度（現就讀輔英科技大學資訊管理系，聲羈卷第 21頁、第22頁），難認無相當程度之智識能力，參以現代社 會之資訊流通情形，以立於被告立場之一般平均人為基準加 以判斷，尚難認毒品危害防制條例第4條第3項之運輸毒品罪 ，對於被告有難以期待內在化之情況。
⑷、按一般國民本擔負保持遵守法律秩序思想準備之負擔，現實 上如有違法意識之可能性，即得肯認行為人之罪責。又本案 亦查無其他積極證據足認，被告欠缺違法性認識，無過失不 可歸責情形，或客觀情狀無法期待被告為適法行為之情，甚 相信法律上容認被告所為，有相當理由，自難認被告違法性 錯誤有正當理由，且非無法避免之情，依刑法第16條前段規 定，自難阻卻被告之罪責。