破產宣告
臺灣高等法院 臺南分院(民事),破抗字,104年度,2號
TNHV,104,破抗,2,20150811,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度破抗字第2號
抗　告　人　中華票券金融(股)公司台南分公司
法定代理人　許正昇
抗　告　人　沈昭宇
　　　　　　黃家泰
　　　　　　黃金億
　　　　　　鄭智仁
　　　　　　黃明福
　　　　　　陳少起
　　　　　　林文騰
　　　　　　王昌民
　　　　　　郭毓麒
　　　　　　黃精衛
　　　　　　鄭金孟
　　　　　　許宗琦
　　　　　　謝旺璋
　　　　　　陳昭成
　　　　　　鄭瑞和
　　　　　　潘信村
　　　　　　呂政陽
　　　　　　劉育廷
　　　　　　王昱斌
　　　　　　王怡晴
　　　　　　蘇盈丹
　　　　　　周慧萍
　　　　　　黃志文
　　　　　　王玉貴
　　　　　　陳建誠
　　　　　　蔡佩樺
　　　　　　陳文忠
相　對　人　奇力光電科技股份有限公司
臨時管理人　馬國柱　會計師
　　　　　　陳惠菊　律師
上列抗告人因相對人聲請破產宣告事件，對於中華民國103年9月
29日臺灣臺南地方法院之裁定（103年度破字第1號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由




一、抗告人沈昭宇等27人之抗告意旨略以：
㈠抗告人等27人為目前相對人奇力光電科技股份有限公司留守 員工，抗告人等留任之薪資、日後資遣費等，均因相對人聲 請破產宣告而受莫大影響，抗告人等均為債權人，亦為利害 關係人，爰依破產法準用民事訴訟法第482條規定，提出抗 告。
㈡關於准許破產裁定之部分
⒈原審所認定之破產財團財產由兩部分組成，一為相對人動產 部分經鑑價並經鑑定人所提出動產估價報告書所列第10標、 第20標為普通債權，原審認定該價值為新台幣（下同）317, 756,061元（以下稱破產財團Ａ部分財產）；另一部分為相 對人所提出在合作金庫商業銀行世貿分行活期存款餘額135, 994,755元（以下稱破產財團Ｂ部分財產）。原裁定所認肯 部分，僅有Ａ部分財產即317,756,061元。然原裁定有諸多 未盡詳實調查及未符破產制度之處，茲分述如下： ⒉Ａ部分財產價值認定有誤：查破產財團Ａ部分財產，原審認 定價值為317,756,061元，其所依據者係民事執行處委託亞 聯資產服務股份有限公司出具之動產估價報告（下稱亞聯估 價報告），而該估價報告就相對人之全部動產（含抵押權者 ）其鑑定價格共17億元，惟查102年12月間，第一商業銀行 曾就相對人已設定抵押權之動產部分，進行公告拍賣，其鑑 定價格亦僅有8億元，且該具有抵押權之動產係占相對人全 部動產之大部分，相較之下，Ａ部分動產又豈有可能高達3. 17億元？蓋以第一商銀鑑價報告之抵押動產8億元加上Ａ部 分動產3.17億元，共11.17億元，其與全部動產17億之差距 ，高達5.83億元，二者鑑定價格差距如此之大，顯示亞聯估 價報告顯有誤差之虞。從而原審法院就破產財團價值之認定 除有估價過高之虞外，尚有未盡估價調查之情。 ⒊若以Ａ部分財產之實際價額，先扣除應納稅款170,995,941 元後，再扣除破產法第95條財團費用第1款「因破產財團管 理變價及分配所需費用」，按依相對人目前每月所需固定支 出需620萬元計，則本件破產宣告自無實益。 ⒋依勞動基準法第28條規定「雇主因歇業、清算或宣告破產， 本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受清 償之權」。若破產財團財產，不足以清償支出，則抗告人等 之資遣費等共計4,000餘萬元，原本可經強制執行參與分配， 惟因原審於103年9月29日裁定破產，致執行程序無法進行， 抗告人等之資遣費等，雖非上開勞動基準法所規定之優先債 權，然因原審裁定破產，致抗告人等無法與相對人達成調解 ，使抗告人等現不僅無法依強制執行程序參與分配，更無法



經由調解程序取得執行名義，若經破產管理人重新協商等程 序，抗告人等獲清償之時間不僅遙遙無期，甚且依照上開破 產財團財產之計算結果，無分配到任何資遣費之可能，原審 裁定之前，本應依職權調查抗告人等債權人意見，然原審並 未詢問抗告人等之意見，影響抗告人等權利甚鉅。 ㈢關於選任破產管理人部分：相對人自102年7月財務爆發危機 以來，抗告人等因台南地院102年度司字第39號裁定馬國柱 會計師及陳惠菊律師接任臨時管理人，而繼續留任期間二位 臨時管理人與抗告人等將相對人歇業後之帳款、廠務維持、 債權人訴訟程序、員工資遣商議、電腦系統維護復原等問題 ，一一承擔下來，每週亦不辭辛勞，與留守員工即抗告人等 開會研討相對人公司目前遭遇之相關帳務、稅務、廠務、訴 訟等問題，並持續努力追討相對人之債權，以利後續相對人 重整或為相對人謀求更好之出路，如此一年下來，該二位臨 時管理人除與抗告人等留守員工，有一定程度之熟識及信任 基礎外，亦對相對人目前之現況暸若指掌，並對於維持相對 人基本運作知之甚稔，亦深知相對人機器生財設備之維護。 且國外及國內亦有買家因肯定二位臨管人之能力而有承接之 意願，若由他人擔任破產管理人，則其對相對人目前現況完 全無法掌握，短時間內恐無法上手，而有延滯破產程序，徒 增相對人基本開銷之虞，且影響一般債權人之利益，是綜合 觀之，原臨時管理人應係破產程序之最佳人選，爰請求考量 多數普通債權人之利益，增加原臨時管理人二人為破產管理 人云云。
二、抗告人中華票券金融股份有限公司台南分公司之抗告意旨略 以：
㈠查抗告人為相對人之債權人，相對人積欠抗告人本金1億5仟 萬元及利息，業已取得原審103年司促字第21744號支付命令 及確定證明，依法支付命令與確定判決有同一效力，故抗告 人為適正合法之債權人，於本案屬利害關係人，應有權提起 抗告，合先敘明。
㈡再查本案臨時管理人馬國柱及陳惠菊聲請相對人破產時，未 將抗告人列為債權人，且未向原審受理本件破產案件之民事 庭陳報，故抗告人迄今於原審103年度破字第1號破產案件中 未曾收到任何通知，致未能取得於破產裁定前表達意見之資 格，並受如下損失：
⒈抗告人前執行相對人對第三人億光電子股份有限公司、東貝 光電股份有限公司、佰鴻工業股份有限公司及興華電子股份 有限公司之應收帳款，經臺灣新北地方法院民事執行處103 年7月2日作成分配表，抗告人依該分配表得受償1,779,107



元。抗告人已於103年9月23日接獲原審民事執行處核發電匯 款通知函，確定可領取該分配款1,779,107元，因原審於103 年9月29日准許相對人破產之故，故原審民事執行處於103年 9月30日作廢已核發電匯款通知函，致抗告人必須於破產程 序分配，無法即時受償。
⒉抗告人前執行原審對第三人鼎元光電科技股份有限公司及宏 齊科技股份有限公司之應收帳款，經臺灣新竹地方法院民事 執行處103年8月19日作成分配表，分配表亦已確定，近期即 可望受償65,366元，亦致抗告人必須於破產程序分配，無法 即時受償。
⒊本案抗告人於破產程序非別除債權人，如因破產程序產生諸 多費用，必將稀釋受償金額。且破產程序冗長，受償期日難 期，期間損失利息亦難以評估。
⒋本案於程序保障上有未盡之處，惟該程序瑕疵係由臨時管理 人馬國柱及陳惠菊漠視抗告人權益所致，爰依法提起抗告， 請求將破產裁定先予廢棄，並發函命各債權人表示意見後再 重為裁定云云。
三、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產法第57條定 有明文。惟【破產宣告係基於債務人之聲請者，如債權人查 有詐欺破產情事，雖不能對於破產宣告聲明抗告，但得依其 他訴訟程序另求救濟】（司法院院字第958號解釋意旨可資 參照）。又【破產制度目的在於依破產程序清理債務，使多 數債權人得以公平受償，係為全體債權人之利益而設，對於 各債權人並無不利之情形，倘由債務人聲請而宣告破產，為 免破產程序因債權人之抗告而拖延，應認債權人不得提抗告 】（最高法院97年度台抗字第405號、96年度台抗字第239號 裁定參照）。雖亦有認破產宣告之裁定未必對債權人有利， 故應許債權人提起抗告者，惟因現行破產法第5條規定，關 於破產程序，除破產法有規定外，準用民事訴訟法之規定， 於民事訴訟法無規定，始得依非訟事件法第1條之規定適用 該法之規定，而現民事訴訟法已有抗告之規定，且民事訴訟 法上得抗告之當事人或其他訴訟關係人或因裁定受不利益之 第三人均指受裁定之人而言，苟非受裁定之人，仍不得提起 抗告（最高法院63年台抗字第129號裁定參照），而債權人 對法院依職權或其他債權人或債務人聲請所為破產宣告之裁 定，並非受裁定之人，且破產宣告之裁定對已知之債權人亦 毋庸送達（司法院院字第958號解釋㈠參照），故債權人如 非受破產宣告裁定之人，對該裁定即不得抗告，然在將來修 改破產法時，對於因破產宣告而受不利益之債權人是否應賦 予其提起抗告之機會，固非無研究之餘地，惟在尚未修改破



產法前，仍應認未聲請債務人破產之債權人對破產宣告之裁 定不得提起抗告。
四、經查，本件抗告人等皆為相對人之債權人，相對人於103年1 月7日聲請原審宣告其破產，經原審裁定准許，業經本院核 閱原法院103年度破字第1號案卷無訛。依前開說明，抗告人 等自不得對該破產宣告之裁定提起抗告，竟仍提起抗告，其 抗告即非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依破產法第5條，民事訴訟 法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條、第 85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告，但得於本裁定正本送達後10日內，向本院提出異議。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 蔡蘭櫻