臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度再字第2號
再審原告 黃煜樹
訴訟代理人 謝依良 律師
再審被告 龍鋒企業股份有限公司
法定代理人 林玉柱
訴訟代理人 莊美貴 律師
黃郁蘋 律師
蘇清水 律師
前 一 人
複代理 人 蔡宜均 律師
上列當事人間請求確認動產所有權存在事件，再審原告對於臺灣
臺南地方法院民國98年8月31日（96年度訴字第25號）、本院99
年4月6日（98年度上字第192號）確定判決，提起再審之訴，本
院於104年7月30日辯論終結判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠依民事訴訟法第500條再審之訴，應於三十日之不變期間內 提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者 ，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知 悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。再審原 告在104年1月9日赴台南地院閱卷知悉有未經斟酌之證物， 如經斟酌可受較有利益之裁判。且因原確定判決（最高法院 99年度台上字第1295號裁定）即將於104年7月28日屆滿五年 ，礙於期限，謹於法定期間內，提起再審之訴。 ㈡再審原告於93年度執字第37725號強制執行（下稱第37725號 執行事件）卷宗內發現六項（見再審起訴狀附件8至13）及 86年度執字第6891號強制執行（下稱第6891號執行事件）卷 宗內一項（見再審起訴狀附件17，下稱附件）未經斟酌之證 物，總計7項，未經斟酌之證物，且如經斟酌可受較有利益 之裁判：
⒈系爭動力電纜線為「動產」，是經法院兩度現場履勘所確認 及兩造雙方專業鑑定人，所共同簽章出具的路明電子股份有 限公司電氣電力控制系統鑑定報告書為憑據，為兩造所不爭 執事項。其認定是依民法：第66條：稱不動產者，謂土地及 其定著物；第67條：稱動產者，為前條所稱不動產以外之物 。再審原告於95年10月5日具狀向第37725號執行事件的執行 法院聲請，勿將再審原告於第6891號執行事件，因轉讓而承
買得之含「電氣電力控制系統（含變壓器）」在內之各項動 產，點交予再審被告。執行法院95年12月8日諭知再審原告 於40天內逕向再審被告取回再審原告承買得之含「電氣電力 控制系統（含變壓器）」在內的各項動產。惟再審原告要取 回「連結附著」於「電氣電力控制系統」內之系爭動力電纜 線時，卻受再審被告阻擾。
⒉再審原告並不知先前執行法院曾調查確認兩家受委任的不動 產鑑價公司，在執行第37725案號「不動產」鑑價時，是否 有包含再審原告要求不點交的上開第6891號執行事件之「動 產」。鑑價公司皆回函不動產鑑價時，不包含第6891號執行 事件「動產」（見附件10、11）。由鑑價公司的回函，亦可 知再審被告標買「不動產」的價金內，並不含「動產」成份 。再審原告在強制執行案卷宗內，另發現有：第37725號強 制執行事件第一次拍賣公告（見附件8）。債權人中信局向 法院呈報第37725號強制執行事件拍賣公告之廣告刊登證明 （附件九）。執行法院命令債務人如附表點交第37725號強 制執行事件不動產之範圍標示（見附件12）。再審被告提出 之第37725號強制執行事件「民事聲請點交不動產狀」（見 附件13）。經詳細比對，即便是再審被告，所自行提出之「 民事聲請點交不動產狀」，皆未有任何「動產」項目之登載 。足以證明第37725號強制執行事件並未執行任何「動產」 項目之拍賣。
⒊鈞院98年度上字第192號判決認定系爭動力電纜線之所有權 應歸屬於再審被告，其判決憑據是：訴外人中央信託局聲請 狀及台南地方法院90年5月25日的民事強制執行進行單影本 。上開二項文件皆於第6891號執行事件卷宗內。再審視第68 91號強制執行事件卷宗的「查封、鑑價、拍賣、點交」公告 ，發現另一項未經斟酌之證物：95年2月11日第6891號民事 強制執行事件結案，退繳文件通知（附件17）。此一未經斟 酌之證物，可證明該執行案號已結案，原案未拍定之「不動 產」則改為第37725號執行事件，再審被告即係於95年6月27 日該案號之民事強制執行事件買受「不動產」。而90年5月 25日的第6891號執行事件台南地院民事強制執行進行單並未 續行。
⒋因債權人中信局於90年5月24日提出聲請狀，隔日6891號民 事執行處法官方批示「同意債權人之聲請（一）有關廠內牆 壁所架設之外露電線及開關箱與灑水用消防水管應與廠房合 併拍賣。」的台南地院民事強制執行進行單。中信局90年5 月24日聲請狀的三項訴求物：「電線、開關箱及消防水管」 ，是分屬兩項於90年3月20日第6891號執行事件拍定，由訴
外人鄭福原所買受的動產「電氣電力控制系統」及「消防泵 浦控制系統」之成份結搆物。系爭動力電纜線是動產，是連 結附著於第6891號執行事件所拍定的動產「電氣電力控制系 統」內，並未定著在第37725號執行事件所拍定的「不動產 」上。因此，90年5月24日訴外人中央信託局的聲請狀及90 年5月25日的6891案號「台南地院民事強制執行進行單」， 對90年3月20日動產拍定文件上，所登錄記載的各項「系統 」之「成份結構物」，依法並無拘束力。
⒌縱令系爭動力電纜線要與廠房合併拍賣，也必需遵照強制執 行法之相關法定程序規定：「不動產之強制執行，以查封、 拍賣、強制管理之方法行之。…應拍賣之財產有動產及不動 產者，執行法院得合併拍賣之。前項合併拍賣之動產，適用 關於不動產拍賣之規定。」（強制執行法第75條第1、4、5 項參照）。惟第37725號執行事件，執行法院對系爭動力電 纜線，既無查封、亦無鑑價，更無公告登載及拍賣點交。亦 即再審被告並無任何證據，足資證明經由第37725號執行事 件，買受取得系爭動力電纜線的所有權。原鈞院98年度上字 第192號判決是將「已結案」「未執行」案號不同的「6891 案號台南地院民事強制執行進行單」，當成拍賣點交後的「 37725案號動產財產所有權狀」憑證，顯逾越了必需的法定 程序。由此足證系爭動力電纜線是與廠房合併拍賣，且為上 訴人所明知，故被上訴人標得之廠房建物當然包含系爭動力 電纜線在內，系爭動力電纜線之所有權，應歸屬於被上訴人 無誤。
㈢原確定判決之認定顯然不合民事訴訟法第222條之規定，亦 同時牴觸53年台上字第2067號判例，即證據之證明力如何， 雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受論 理法則及經驗法則之支配的論據。
⒈鈞院98年度上字第192號判決，以動產鑑估報告書記載（電 氣電力控制系統：不堪使用，無市場價值），再審原告買受 139項機器的價金為2,045,000元，而系爭動力電纜線現估價 值4,277,925元，價值如此懸殊，而動力電纜線非不堪使用 之物。因而認定再審原告所承買的該「電氣電力控制系統（ 含變壓器）一組」不包含動力電纜線。惟原判決忽略，若要 以「價金」數目高低來比對，必須用「時價」。不動產拍定 日的銅價和動產拍定日的銅價其間鉅額價差，乃是國際銅價 自民國93年起劇烈飆漲4.5倍的因素。而價金會隨時間而變 動，此即為時價，此乃論理法則之基本原則，原判決明顯忽 略。
⒉鈞院98年度上字第192號判決，引用湯茂禎建築師事務所，
所為之動產鑑估報告書，有關該電氣電力控制系統「系統不 堪使用，無市場價值」之記載，並以此推論出該「電氣電力 控制系統不包含動力電纜線」之結論。然工廠不動產拍定後 ，再審被告在未點交占有該電氣電力控制系統後，一直是完 好通電使用中。另外在99年度再字第15號再審事件中，再審 原告所上呈提示的89年動產查封送鑑價時至95年7月不動產 拍定時，路明公司自產業工會帳戶扣繳電費之影本，既能持 續正常繳納電費，即代表該電氣電力控制系統完好，並無不 堪使用之情事（再審被告所引介的鑑定人黃保太之證詞）。 湯茂禎建築師事務所，所為之動產鑑估報告書之記載，有明 顯錯誤。故鈞院98年度上字第192號判決，引述明顯錯誤之 鑑估報告書之記載，作為再審被告取得系爭動力電纜線之所 有權依據，卻置證人證述內容於不顧，於論理法則有違。 ⒊以論理法則及經驗法則觀之，中信局90年5月24日的聲請狀 （要求保留外露電線及開關箱與灑水用消防水管…，日後和 不動產合併拍賣），逆向證明了以下之事實：即在90年3月 20日動產拍賣日，第6891號執行事件拍賣公告上所登錄記載 的各項「系統（供水、供電、消防）」是處於「完整」而「 未被分割保留的」。因而，系爭動力電纜線是包含在「電氣 電力控制系統（含變壓器）一組」內，為第6891號執行事件 拍賣效力所及，由訴外人鄭福原所買受，再轉賣予再審原告 。惟鈞院98年度上字第192號判決無視本事件之各項關鍵日 期之前後相互關係，仍作出有違論理及經驗法則之判決。 ㈣再審原告於鈞院99年度再字第15號再審事件中，曾援引「台 電規章」用以證明電器電力控制系統當然必需包含動力電纜 線。然遭鈞院以「聲請人所呈的系列未經斟酌證物（台電公 司規章、大學館藏大專用書），並非證書及與證書有相同效 用之物件或勘驗物等項，此部分並無未經斟酌或得使用之證 物，且無經斟酌可受較有利之裁判，即不構成再審之事由。 而駁回再審之訴。最高法院100年度台聲字第949號裁定亦以 「台電營業規則、審查原則、裝置規則為法令規章，非屬證 物」而駁回再審原告之再審聲請。惟台電規章、審查原則是 依立法院三讀通過的電業法所制定。對用電戶而言，在供電 領域，台電公司具有獨占性，在電氣電力系統的相關爭議中 ，台電規章於該領域，具有無可取代之證據力云云。鈞院98 年度上字第192號判決，未審酌台電相關規定，認定該電氣電 力控制系統（含變壓器）不包含系爭動力電纜線，乃係違反 論理及經驗法則之範疇，及具行政命令位階的台電公司各項 相關規定。
㈤為此聲明：求為判決：
⒈臺灣臺南地方法院96年度訴字第25號、本院98年度上字第19 2號確定判決廢棄。
⒉確認再審原告就門牌台南縣永康市○○路00號建物第一至第 五層建物內裝配於如附件一：一樓生產設備供電現況單線圖 、二樓生產設備供電現況單線圖、三樓生產設備供電現況單 線圖、四樓生產設備供電現況單線圖、二樓空調設備供電現 況單線圖、二樓空調設備供電現況單線圖、三樓空調設備供 電現況單線圖、四樓空調設備供電現況單線圖以及五樓生產 設備供電現況單線圖等，所示裝配位置如附件二「線材現況 數量總表」所示之規格及數量之電纜線材之所有權存在。 ⒊再審被告不得破壞或處分前項之電纜線材。
⒋再審被告不得妨害再審原告拆除第二項所示電纜線材。 ⒌若上開第四項聲明為無理由時，上開第四項備位聲明：請求 再審被告應給付再審原告新台幣4,277,925元，並自民國98 年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒍再審訴訟費用及再審前之訴訟費用，均由再審被告負擔。二、再審被告則辯以：
㈠再審原告起訴之證物部分，業經其自認均存於上揭二執行卷 內，再審原告當時係擔任執行事件之代理人，亦有委託張天 良、許世烜律師為代理人，並有閱卷資料，是以執行狀況於 當時再審原告均明瞭，前案地院及鈞院審理過程中亦均有調 閱執行卷請代理人來閱卷表示意見，就證據資料之存在，應 早已知悉，並無事後閱卷才知悉之情形，且亦已超過再審期 間，不符再審要件，應認本件再審無理由。
㈡聲明：駁回再審之訴。
三、按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴 不合法以裁定駁回者，則實體上之確定判決係原第二審判決 ，再審原告併就最高法院99年度台上字第1295號認再審原告 提起上訴不合法之裁定為再審之對象，尚屬贅列，先予敘明 。又再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之 法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法 院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1 項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管 轄。民事訴訟法第499條定有明文。查本件再審原告係對於 台灣台南地方法院96年度訴字第25號、本院98年度上字第19 2號確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再 審事由，且再審原告雖未明確主張上開確定判決有民事訴訟 法第496條第1項第1款之再審事由，惟觀再審原告提出之民 事再審起訴狀（13）至（16），其既主張上開確定判決之認 定有違民事訴訟法第222條之規定及53年台上字第2067號判
例，應堪認定其係以民事訴訟法第496條第1項第1款為主張 ，故再審原告以上開確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款及第13款再審事由，向本院提起再審之訴，依上開規定 ，應專屬本院管轄。又再審之訴應於30日不變期間內提起， 固為同法第500條第1項所明定。惟依同條第2項規定，再審 之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算。
㈠查再審原告主張，其係104年1月9日赴臺灣臺南地方法院閱 93年執字第37725號、86年執字第6891號強制執行卷後，方 知悉有未經斟酌之證物。經本院依職權調取臺灣臺南地方法 院93年執字第37725號及86年執字第6891號強制執行（以下 分別稱第37725號執行事件、第6891號執行事件）卷宗，於 上開二案卷內確有再審原告於104年1月6日遞交臺灣臺南地 方法院之民事聲請閱卷狀及104年1月9日之閱卷聲請單，應 認再審原告之主張堪以採信，則其於104年2月6日，提起本 件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。 ㈡次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同 一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行 提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。 ⒈本件再審原告主張再審被告在未點交而占有該電氣電力控制 系統後，一直是完好通電使用中。且在本院99年再字第15號 再審事件中，再審原告提示89年動產查封送鑑價時至95年7 月不動產拍定時路明公司自產業工會帳戶扣繳電費之影本， 既能持續正常繳納電費，即代表該電氣電力控制系統完好， 並無不堪使用之情事。湯茂禎建築師事務所所為之動產鑑估 報告書之記載有明顯錯誤。故原確定判決，引述錯誤之鑑估 報告書作為判決依據，於論理法則有違。且原確定判決以再 審原告買受139項機器的價金為新台幣（下同）2,045,000元 ，而系爭動力電纜線現估價值4,277,925元，價值如此懸殊 ，因而認定再審原告所承買的該「電氣電力控制系統（含變 壓器）一組」不包含動力電纜線。惟原判決忽略若以「價金 」數目高低來比對，必須用「時價」。不動產拍定日的銅價 和動產拍定日的銅價其間鉅額價差，乃是國際銅價自民國93 年起劇烈飆漲4.5倍的因素。又中信局90年5月24日的聲請狀 （要求保留外露電線及開關箱與灑水用消防水管…，日後和 不動產合併拍賣），可逆向證明在90年3月20日動產拍賣日 ，第6891號執行事件拍賣公告上所登錄記載的各項「系統（ 供水、供電、消防）」是處於「完整」而「未被分割保留的 」。因而，系爭動力電纜線是包含在「電氣電力控制系統（ 含變壓器）一組」內，為第6891號執行事件拍賣效力所及， 由訴外人鄭福原所買受，再轉賣予再審原告。惟原確定判決
無視本事件之各項關鍵日期之前後相互關係，而作出有違論 理及經驗法則之判決。因而原確定判決有違民事訴訟法第22 2條之規定及53年台上字第2067號判例。 ⒉然查，再審原告主張之上開事由，與再審原告前以本院及臺 灣臺南地方法院上開判決，均有民事訴訟法第496條第1項第 1款及第13款之再審事由，而提起本院99年度再字第15號再 審之訴時，所主張之再審內容大致相同，此經比對本件再審 起訴狀與99年度再字第15號乙案之再審起訴狀及補充再審理 由狀（見本院99年度再字第15號卷第18、19、98至100、103 、104、107、108頁）自明。而觀諸再審原告於前後二訴訟 提出之主張及陳述並無本質上差異，僅係將原主張之再審事 由之事實、理由，改列為民事訴訟法第496條第1項所規定之 他款再審事由，故應認再審原告於前後二訴訟所主張者仍屬 同一事由。準此，本件再審原告主張之同一事由，既經本院 99年度再字第15號以其無再審理由而判決駁回，並說明再審 原告上開事由不可採之理由，揆諸首開規定，再審原告自不 得再以原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之同一事由，對 於本院及臺灣臺南地方法院上開判決，更行提起本件再審之 訴。故再審原告就同一事由，提起本件再審之訴，於法不合 。
⒊又再審原告主張其於本院99年度再字第15號再審事件中，曾 援引「台電規章」用以證明電器電力控制系統當然必需包含 動力電纜線。然遭本院以「聲請人所呈的系列未經斟酌證物 （台電公司規章、大學館藏大專用書），並非證書及與證書 有相同效用之物件或勘驗物等項，此部分並無未經斟酌或得 使用之證物，且無經斟酌可受較有利之裁判，即不構成再審 之事由」而駁回再審之訴。最高法院100年度台聲字第949號 裁定亦以「台電營業規則、審查原則、裝置規則為法令規章 ，非屬證物」而駁回再審原告之再審聲請。惟台電規章、審 查原則是依立法院三讀通過的電業法所制定。對用電戶而言 ，在供電領域，台電公司具有獨占性，在電氣電力系統的相 關爭議中，台電規章於該領域，具有無可取代之證據力云云 。惟查再審原告主張之上開再審事由，既已於本院99年度再 字第15號、最高法院100年度台聲字第949號再審事件主張， 並經審酌後駁回，則再審原告實不得復以本院及臺灣臺南地 方法院確定判決具有上開再審事由，而另提起本件再審之訴 ，故再審原告就同一事由，提起本件再審之訴，即不構成再 審事由。
㈢原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款規定「當事 人發現未經斟酌或得使用之證物，且如經斟酌可受較有利之
裁判」之再審事由：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌 可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。又所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係 指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當 事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，或雖知有此而不 能使用，現始得使用者而言（最高法院29年度上字第1005號 判決、32年上字第1247號判例參照）。若其證據在前訴訟程 序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之 理由（最高法院91年度台聲字第358號裁定參照）。另所謂 證物，專指物證而言，不包括人證在內（最高法院29年上字 第696號、23年上字第2951號判例意旨參照）。再上開再審 事由之得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知 該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該 證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知 該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適 用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者， 並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第27 7條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號 判決參照）。
⒉查本件再審原告主張之第37725號執行事件第一次拍賣公告 債權人中信局向法院呈報第37725號執行事件拍賣公告之廣 告刊登證明影本、95年10月3日朱益民建築事務所95(民)估 字第951003號-1及95年10月2日理德不動產估價師聯合事務 所誠南估字第DN0000000號回覆執行法院第37725號執行事件 不動產鑑價是否包含第6891號執行事件之動產之回函、執行 法院命令債務人點交第37725號強制執行事件不動產之範圍 標示影本、再審被告提出之第37725號強制執行事件「民事 聲請點交不動產狀」影本、第6891號執行事件結案退繳文件 通知影本等文件（見本院卷第37至53、60頁）皆為第37725 號執行事件、第6891號執行事件卷內之證據資料，業經本院 依職權調閱上開事件卷宗查核無誤。本院98年度上字第192 號審理時既曾依職權調閱上開二案之卷宗（見本院98年度上 字第192號卷第61、62、64、65頁），再審原告既經閱卷， 則依一般社會通念難認在客觀上不知上開書證存在，是上開 證據資料應已非屬「未經斟酌」之證物，自不符合民事訴訟 法第496條第1項第13款之規定，故再審原告據上開證據資料 提起再審之訴，亦屬無據。
四、綜上所述，再審原告主張之上開再審理由，或業經前次訴訟 程序已提出並經法院予以斟酌在案，或已於前次99年度再字 第15號判決予以駁回，且與民事訴訟法第496條第1項第1款 、第13款規定之要件不符。從而，再審原告依民事訴訟法第 496條第1項第1款、第13款之再審事由，向本院提起再審之 訴，請求將原確定判決廢棄無理由，應予駁回。五、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審原告之訴無理由，依民事訴訟法第502 條第1項、第505條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 蔡蘭櫻
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網