臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第23號
上 訴 人 吳金龍
訴訟代理人 王進輝 律師
被 上訴 人 邱同慶
訴訟代理人 凃禎和 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國103年10
月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1257號）
提起上訴，本院於104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國（下同）100年3月8日向財政部國 有財產署南區分署（下稱國產署南區分署）承租其管理中華 民國所有坐落臺南市○○區○○○段0000○0○0000地號土 地，租期為100年4月1日至108年12月31日止，每月租金新台 幣（下同）1,616元。伊所有門牌號碼：臺南市○○區○○ 里○○○○000號之未保存登記建物（下稱系爭建物）坐落 上開土地上。上訴人竟未經伊同意，擅將五佛宮之用品、器 具、神像、神龕、家具等物放置在系爭建物，並作為五佛宮 （設址臺南市○○區○○里○○○○000號之1，上訴人為其 代表人）祭祀之用，無權占有系爭建物。伊依民法第767條 第1項前段之規定，已於101年4月18日以存證信函通知上訴 人應於101年5月1日前將系爭建物全部騰空返還交付予伊， 惟上訴人迄今仍無權占用系爭建物。又上訴人占用系爭建物 ，乃係無法律上原因而受有利益，致伊受有無法使用之損害 ，伊得依民法第179條前段規定，請求上訴人自101年5月1日 起至交屋日止，按月給付相當於租金之利益6,250元。為此 ，請求上訴人將系爭建物如附件，編號E（坐落臺南市○○ 區○○○段○0000地號，面積397平方公尺）及編號Ｉ（坐 落同段1888-1地號，面積123平方公尺）建物遷讓返還予伊 ，及自101年5月1日起至交還上開建物之日止，按月給付6,2 50元等語。原審判決命上訴人應將附件編號Ｅ、Ｉ所示建物 遷讓返還予被上訴人；及自101年5月1日起至騰空遷讓返還 上開建物之日止，按月給付被上訴人3,316元；駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分提起上訴，被上訴人就敗 訴部分未聲明不服而確定。就上訴人之上訴，答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：系爭建物係被上訴人之胞兄邱文欽與伊於96年 11月20日簽訂契約，收受伊200萬元後，點交予伊，邱文欽
交付予上訴人之資料中，其中臺南縣稅捐稽徵處房屋現值核 定通知書記載「納稅義務人五佛寺、管理人邱文欽」、「房 屋座落：臺南縣新化鎮○○里00○000○00000號」，為何日 後能變更為被上訴人名義，並據此向國有財產局承租土地， 伊甚感疑惑。否認被上訴人係系爭建物之所有人，被上訴人 所舉證人郭松春、鄭榮欽之證言，無法證明系爭建物之所有 權歸屬。被繼承人邱盈樹死亡後遲至100年1月19日（即14年 後）才簽訂遺產分割協議，顯非真實。協議書簽名欄6人之 簽名，從運筆、勾勒、神韻似為同一人所為。邱文欽之簽名 與契約書、讓渡書明顯不同，顯非邱文欽所簽署。又遺產分 割協議書僅記載土地部分，足見系爭建物並非遺產之ㄧ部分 ，而無庸記載於遺產分割協議。退步言之，縱認系爭建物係 由邱盈樹所建，其是否為原始出資建築人，仍非無疑，須由 被上訴人負舉證之責。觀諸向相關政府部門申報之五佛寺資 料中皆將「新化鎮○○里00○000號及116號之1」一併申報 。可知五佛寺係於70年間採募建方式建築，非邱盈樹原始出 資建築，被上訴人無從繼承取得。又邱文欽已將系爭建物權 利移轉予伊，無從再讓渡予被上訴人。若認系爭建物為邱盈 樹所有，邱文欽仍有繼承權等語，資為抗辯。上訴聲明： ⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於96年11月20日與訴外人台南縣新化鎮五佛寺管理委 員會簽訂契約書，其契約書上記載該會主任委員邱文欽係被 上訴人之胞兄。邱文欽於100年4月23日死亡。 ㈡五佛寺之前身係五佛宮，91年7月15日寺廟變動登記表，記 載「所在地：台南縣新化鎮○○里000號之1，建別：募建」 。93年1月14日台南市寺廟登記表，登記證：南縣寺登補字 第18-012號，記載「寺廟名稱：五佛寺，所在地：新化鎮礁 坑里1鄰36崙116號之1，建別：募建，建築時間：70年6月， 基地面積：0.4660公頃，建物面積：330.58平方公尺，所在 地：新化鎮𦰡拔林段783-3地號」。五佛寺於82年2月25日建 立信徒名冊，91年8月15日訂組織章程，其中第三條記載「 五佛寺設於台南縣新化鎮○○里00○000號之1」。 ㈢台南市稅務局新化分局之房屋新、增、改建現值及使用情形 申報書記載「房屋坐落門牌號碼：臺南縣新化鎮○○里○○ ○○000○00000號、所有權人（申報人）：邱文欽五佛寺管 理人」。台南縣稅捐稽徵處新化分處93年1月13日現值核定 通知書，記載「納稅義務人：五佛寺、管理人：邱文欽、房 屋坐落：台南縣新化鎮○○里000○00000號」。台南市新化
區○○里00○000號房屋稅籍資料查復表，其上記載稅籍名 義人為被上訴人。台南市稅務局新化分局之房屋新、增、改 建現值及使用情形申報書，其上記載建物坐落門牌為台南市 ○○區○○里○○○○000號，所有人（申報人）為被上訴 人。
㈣邱盈樹於86年11月26日死亡，被上訴人與邱麗蓉、邱寶貴、 邱寶譽、邱寶治、邱文欽於100年1月19日書立遺產分割協議 書，該協議書僅記載土地未記載系爭建物。
㈤系爭1939、1888-1地號土地，被上訴人於100年9月15日向國 有財產局臺灣南區辦事處臺南分處承租。上訴人占有台南市 新化區○○里00○000號房屋如原審附件，編號Ｅ（坐落臺 南市○○區○○○段0000地號土地、面積397平方公尺）及 編號Ｉ（坐落同段1888-1地號土地、面積123平方公尺）建 物。
㈥五佛寺（原坐落台南市○○區○○里00○00000號）即原審 判決附圖Ａ、Ｂ部分，經原審法院於101年1月9日南院勤99 司執正字第96997號執行命令定於101年3月2日予以執行拆除 ，並將土地交還財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處 。（見原審卷第169頁）
上開各情，有契約書、寺廟變動登記表、面積圖、寺廟登記表 、五佛寺組織章程、房屋稅籍資料查復表、房屋新增改建現值 及使用情形申報書、現值核定通知書、遺產分割協議書、執行 命令、國有基地租賃契約書及臺南市政府稅務局房屋稅籍證明 書等附卷可稽（見原審卷第16-18、40、41、49之2、64、66-7 9、91、169、210、211、250、251頁；原審新調字卷第10、11 頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人請求上訴人遷讓系爭建物，是否有理由？ ㈡被上訴人請求上訴人返還自101年5月1日起至遷讓系爭建物 止，按月給付被上訴人無權占有系爭建物所得之利益3,316 元，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠被上訴人可請求上訴人遷讓系爭建物：
被上訴人主張系爭建物為伊父邱盈樹所興建，邱盈樹死亡後 ，全體繼承人分割遺產，系爭建物由伊繼承，伊依民法第76 7條規定請求上訴人遷出系爭建物，返還予伊等語，惟為上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不 經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列 （最高法院41年台上字第1039號判例參照）。故違章建築
物已符合民法第66條定著物之要件，不因其無從辦理所有 權登記，而喪失物權客體之資格，由原始建築人取得其所 有權。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於 起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯之事實並無確實 證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第1679 、2855號判例參照）。而證人係不可替代之證據方法，如 果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證 人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不 可採信（最高法院53年台上字第2673號判例參照）。查， 系爭建物係屬未保存登記建物，為上訴人所占有坐落等情 ，為兩造所不爭執。被上訴人主張系爭建物係其父邱盈樹 所興建，其繼承取得系爭建物之所有權，依上舉證分配原 則，應就此主張事實負舉證責任。
⒉系爭建物係由邱盈樹出資興建：
⑴證人郭松春（曾任邱盈樹之司機）於原審證稱：「（問 ：是否知道邱盈樹在新化礁坑里116、116-1有蓋房子？ 詳情為何？）知道，我有去過那裡，他與他太太就住在 那邊，有一間房子。」「（問：【提示原審102年12月2 日勘測筆錄編號2-4照片】請確認是否此房子？）是的 ，邱盈樹與他太太就住在這邊，我也住在這邊，我住了 好幾年，來來去去的，有時住臺南。」（問：另編號5 -7照片中，你住的那時候是否有這間房子？）有，這是 用來當廚房。」（問：是否知道邱盈樹所住的房子及廚 房是何人所建？）我不知道，但是是邱盈樹的，所以我 才能住在那邊。」等語（見原審卷第192頁反面、第193 頁正面）。
⑵另證人鄭榮欽即礁坑里的里長於原審證稱：「（問：知 道邱盈樹在礁坑里116、116-1有房子？）知道，我不知 道這兩個號碼哪間是哪間。」「（問：有去過那邊嗎？ 有看過別人嗎？）有，我會過去與邱盈樹聊天泡茶，約 82、83年那時，但我去的時候很少見到別人。」「（問 ：【提示102年12月2日原審勘測筆錄編號2-4照片】有 何意見？）編號2-4就是我去的建物，編號5-7是廚房。 （問：是否知悉這兩建物何人、何時建的？）我不知道 ，但我找邱盈樹時都是去那邊。」「（問：認識邱盈樹
的時候是否該二建物就有了？）對，我認識邱盈樹時房 子好像剛蓋好兩、三年，我不確定。」「（問：蓋的過 程是否有見到？）沒有。」（問：邱盈樹有無說房子是 何人蓋的？）沒有，但我知道那是他買地蓋的，因邱盈 樹是向我的里民買的，說要蓋來養身修行用的。」等語 （見原審卷第194頁反面、第195頁）。
⑶另證人蕭名傑於原審亦證稱：「（問：知悉系爭房屋是 何人蓋的嗎？）邱盈樹，因為邱文欽有講。」等語（見 原審卷第152頁正面）。
⑷證人即邱盈樹之女邱麗蓉、邱寶貴、邱寶譽、邱寶治等 人均證稱系爭建物係由邱盈樹所興建等語（見原審卷第 220-223頁）。
⑸綜合上開多位證人之證言可知，系爭建物為邱盈樹所興 建，與其配偶居住使用多年。且依不爭執事項㈢、㈤所 示，系爭建物稅籍資料查復表，其上記載稅籍名義人為 被上訴人。台南市稅務局新化分局之房屋新增、改建、 現值及使用情形申報書，其上記載系爭建物所有人（申 報人）為被上訴人（見原審卷第49之2、91頁）；而系 爭建物坐落之1939、1888-1地號土地，為被上訴人於10 0年9月15日向國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處承租 （見原審新調字卷第10頁），則衡諸經驗法則，為方便 自己居住使用，被上訴人才有自己出資建築未保存登記 建物之必要，且為保有繼續使用該建物，避免因無權占 用他人土地而遭拆除，被上訴人方有承租建物坐落之土 地，以達合法占有之目的，故上開證詞，堪予採信。系 爭建物係由邱盈樹出資興建，應堪認定。
⒊又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。次按繼 承人協議分割遺產，原非要式行為，故就遺產之分割方法 ，於繼承人間苟已協議成立，縱令有繼承人漏未在鬮書加 蓋印章，於協議之成立，亦不發生影響（最高法院73年台 上字第4052號判例參照）。復按「私文書經本人或其代理 人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定 為真正。」民事訴訟法第358條第1項定有明文。查，依不 爭執事項㈣所示，系爭遺產分割協議書（見原審卷第250 -251頁）為邱麗蓉、邱寶譽、邱寶貴、邱寶治等人親自蓋 章等情，依民事訴訟法第358條之規定，推定為真正；又 邱盈樹死亡後，其遺產均由被上訴人繼承，其餘兒女皆拋 棄繼承權，系爭遺產分割協議書為邱麗蓉等人親自蓋章等 情，亦經邱麗蓉、邱寶譽、邱寶貴、邱寶治等人於原審證
實（見原審卷第222頁正面、224-228頁）。雖其等就協議 分割地點、在場人員、是否親自簽名等細節，或因隨時間 經過，而有記憶不清或出入，乃屬人之常情，尚難因此即 認所證均不實，而否定邱麗蓉等人與被上訴人間有上述之 遺產分割協議存在。縱全部之繼承人未全部聚集同時為一 致之意思表示，然經由先後蓋章而獲致意思表示之一致， 繼承人協議分割遺產，原非要式行為，故就本件邱盈樹遺 產之分割方法，繼承人間已協議成立，並議定上開土地及 系爭建物均由被上訴人繼承，堪予認定。至系爭遺產分割 協議書雖僅就新化區𦰡拔林段782-1、783-1、783-3、784 地號四筆土地為協議分割，未敘及系爭建物，惟觀系爭遺 產分割協議書有臺南市新化地政事務所之收件章、騎縫章 ，顯見該遺產分割協議書係供辦理上開四筆土地繼承登記 之用，而系爭建物為未辦理保存登記之建物，故未記載於 系爭遺產分割協議書，實屬當然。上訴人以遺產分割協議 未記載系爭建物，主張系爭建物並非遺產之ㄧ部分，應屬 誤會。
⒋上訴人又抗辯自臺南市政府所調得五佛寺資料、邱文欽交 付給上訴人之扣繳單位設立（變更）登記申請書、臺南縣 稅捐稽徵處現值核定通知書之資料、臺南市稅務局新化分 局所調得之資料可知，系爭建物納稅義務人為五佛寺，管 理人為邱文欽，被上訴人變更名義而向國產署承租土地， 令人疑惑；且五佛寺係採「募建」方式，是原始出資建築 人並非邱盈樹云云，固據其提出臺南縣政府寺廟登記證、 臺南縣寺廟登記表、扣繳單位設立（變更）登記申請書證 明書、臺南縣稅捐稽徵處現值核定通知書為證（見原審卷 第21-25頁）。惟查：
⑴依上訴人所提出臺南縣政府寺廟登記證、臺南縣寺廟登 記表、扣繳單位設立（變更）登記申請書均記載，五佛 寺坐落臺南市○○區○○里○○○○000號之1，並非系 爭建物所在之臺南市○○區○○里○○○○000號，上 訴人此部分抗辯已屬無據。至臺南縣稅捐稽徵處現值核 定通知書雖亦記載五佛寺房屋坐落116號、116號之1， 然依上開最高法院判例所為見解，房屋納稅義務人，並 非必為房屋所有權人，而繳納房屋稅之收據，亦非房屋 所有權之證明，此觀臺南市政府稅務局新化分局歷來函 覆均特別載明：「本分局係為稅捐徵收而非所有權登記 之機關，房屋設籍課稅其設籍名義人僅為房屋納稅義務 人，並非證明其為房屋之所有權人，有關房屋產權之歸 屬，應由主管登記機關或由司法機關認定」、「本資料
僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」等語益明。 是系爭建物之納稅義務人雖登記邱文欽名義，仍不足據 以為有利上訴人之判斷。
⑵再查，雖臺南縣政府寺廟登記證、臺南縣寺廟登記表就 五佛寺之「建別」，記載為「募建」，然募建僅表示坐 落臺南市○○區○○里○○○○000號之1的五佛寺其資 金來源係募款而來，與坐落臺南市○○區○○里○○○ ○000號之系爭建物無關；況寺廟登記證、登記表僅是 行政上宗教業務之管理手續，非取得所有權之法定證據 ，與建築完成之房屋所有權誰屬，係屬兩事，不得逕以 之認定為原始取得之證據方法。
⒌另上訴人固提出於96年11月20日與邱文欽簽訂就五佛寺新 經營開發團隊加入管理委員會事宜所訂立之契約書（見原 審卷第16-20頁），以證明邱文欽已將系爭建物轉讓予上 訴人。惟據該契約書第一、二條所約定：「第一條：甲方 同意將五佛寺原管理委員會，所管理之新化36崙五佛寺之 全部權利及義務的管理權移轉，交由乙方承接並負責經營 管理。第二條：邱文欽原有國有財產局土地全部佔有部份 ，同時亦依法辦理轉移，交由五佛寺新管理委員會承接， 並由乙方負責經營管理。甲、乙雙方同意於新五佛寺管理 。」等語觀之，邱文欽僅係將五佛寺管理權移轉予上訴人 ，並就邱文欽所占有國產署土地轉交新管理委員會承接， 並由上訴人經營管理，並未約定系爭建物讓與上訴人。再 依上訴人提出之臺南縣政府寺廟登記證、臺南縣寺廟登記 表、扣繳單位設立（變更）登記申請書記載，係五佛寺坐 落臺南市○○區○○里○○○○000號之1，並非系爭建物 所在之臺南市○○區○○里○○○○000號。此外，邱文 欽於91年7月15日向臺南縣政府申請將五佛宮之廟名更改 為五佛寺時，就寺廟所在地仍係記載坐落臺南市○○區○ ○里○○○○000號之1，並非系爭建物所在之臺南市○○ 區○○里○○○○000號。足見，上開契約書就原有五佛 寺之財產約定移轉予上訴人，亦不包含系爭建物無疑。因 此，上訴人以上開契約書主張其為系爭建物所有權人，尚 屬無據。
⒍至被上訴人雖提出邱文欽書立之讓渡書一紙（見原審卷第 172頁）以證明系爭建物業經邱文欽讓與被上訴人所有。 惟查，上開讓渡書僅記載「茲本人邱文欽住臺南縣新化鎮 36崙116號，將承租新化鎮𦰡拔林段土地、地上之物、樹 木、果樹無條件給予邱同慶，恐口無憑，特立此書為證。 立讓渡書人：邱文欽。中華民國九十九年十二月二十日」
等語，並未標示承租之地號，自無從認定所稱地上之物即 為系爭建物。況邱盈樹原向國產署承租𦰡拔林段1887、18 88、1888-1、1939地號土地，因違反耕地三七五減租條例 第16條規定，業經國產署臺南辦事處通知邱盈樹之繼承人 邱文欽等人原訂租約無效，租賃關係消滅，邱文欽並無承 租上開國有土地等情，亦有財政部國有財產署南區分署臺 南辦事處102年12月11日台財產南南三字第00000000000號 函（見原審卷第126頁），在卷可按。是無從依上開讓渡 書認定邱文欽讓與系爭建物予被上訴人，併此敘明。 ⒎再按未符合建築法規而無法辦理保存登記之違章建築，雖 無法辦理所有權移轉登記，然該未辦理保存登記建物亦屬 人民出資興建之財產，依民法所有權之觀點，違章建築出 資興建者，原始取得違章建築之所有權，雖不得依法將所 有權讓與第三人，然仍得將違章建築之事實上處分權能讓 予第三人。又違章建築之事實上處分權人既非合法之所有 權人，自不得享有所有權人完全相同之保障，然應於個案 中審酌相關具體事實，衡量事實上處分權靜態權利保護及 動態交易安全保護之必要性，具體判斷之。又按所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第76 7條第1項定有明文，前揭所有物返還請求權，乃屬保障所 有權人圓滿行使占有、使用、收益所有物之權能。被上訴 人既已因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，基於民法 第767條規定乃在維持權利人圓滿行使占有、使用、收益 權能之同一基礎，當前揭建物遭他人占有，致被上訴人無 法行使占有、使用、收益權能時，自得類推適用民法第76 7條規定請求無權占有者或侵奪者返還系爭建物。查被上 訴人因繼承而取得對系爭建物有事實上之處分權，而上訴 人無權占有系爭建物，已如前述，從而，被上訴人自得本 於所有權及類推適用所有權之權能，訴請無權占有系爭建 物之上訴人，將系爭建物遷讓交還予被上訴人。 ㈡被上訴人得請求上訴人返還自101年5月1日起至遷讓系爭建 物止，按月給付被上訴人無權占有系爭建物所得之利益3,31 6元：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。次按依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（ 最高法院著有61年台上字第1695號判例參照）。又按土地
與房屋（定著物）為不動產，均得以之出租收益，是就此 性質而言，土地與房屋並無不同；是揆諸上開判例闡明無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益既為社會通 常之觀念，則無權占有他人房屋，基於同一法律理由，亦 應同予適用。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1 項定有明文。又土地法第九十七條所謂土地及建築物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或 縣（市）地政機關估定之價額。土地法施行法第25條亦有 明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有 權人依該法所申報之地價。又公有土地及依本條例第十六 條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報 地價，免予申報。平均地權條例施行細則第21條前段亦有 明文。而上開租金計算之規定，向為司法實務據為計算相 當於租金之不當得利之標準。至所謂土地總價額，其中申 報之地價固無疑問，惟建築物價額依土地法施行法第25條 規定，固應以該管市縣地政機關估定之價額為準（最高法 院95年度台上字第2857號、97年度台上字第2249號判決意 旨均可資參照），然目前地政機關並未辦理房價之估定， 實務上各直轄市或縣市政府機關對建築物均估定一課稅現 值，並據以為核課房屋稅之依據，是土地法施行法第25條 所規定之建築物價額，自得以各直轄市或縣市政府機關所 估定據以為核算房屋稅之課稅現值為準。
⒉查系爭建物其中編號Ｅ部分坐落臺南市○○區○○○段○ 0000地號，面積397平方公尺，另編號Ｉ部分坐落臺南市 ○○區○○○段000000地號，面積123平方公尺，上開二 筆土地均係中華民國所有，為公有土地，應以各該宗土地 之公告地價為申報地價。自99年1月迄今，上開二筆土地 之公告地價均為每平方公尺88元，此有公告現值及公告地 價查詢在卷可憑；又系爭建物之101年之課稅現值為750,0 00元，此亦有臺南市政府稅務局101年全期房屋稅繳納證 明書附卷足按（見原審新調字卷第22頁）。再查土地法第 97條所規定之年息百分之十為限，乃指房地租金之最高限 額而言，非謂必須照申報價額年息百分之十計算之，且尚 須斟酌房地之位置，工商繁榮程度、使用人利用房地之經 濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決 定。又按「查房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房 屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土 地法第九十七條參照），至於房屋所有人因房屋占用他人 基地所獲得之利益，則應以基地之價額為基準。因此無權
占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人，受害人 為基地所有人，而無權占用上開房屋而獲不當利益者為房 屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占用上開房 屋所受之不當利益，與基地所有人所受損害之間，並無直 接因果關係，不能混為一談。質言之，無權占用他人土地 建屋所獲得之不當得利，固應以基地之價額為基準，而無 權占用上開房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基 地之總價額為其基準。房屋所有人得請求房屋占有人給付 全部不當得利，至於房屋占有人無權占有他人土地建屋， 僅生應否返還不當得利與土地所有人而已，係屬別一問題 ，不影響其得向房屋占有人請求給付其全部不當得利。」 最高法院著有97年度台上字第323號判決意旨足資參照。 故系爭建物占有之𦰡拔林段第1939、1888-1地號土地既係 中華民國所有，而為國產署所管理，則揆諸最高法院上開 判決意旨，本院計算上訴人無權占用系爭建物獲得之不當 得利，仍應以建物及其基地之總價額為其基準。本院審酌 系爭建物坐落臺南市新化區之山區，對外交通全賴僅容一 輛汽車通行之產業道路，周圍均為樹林，無其他住家，亦 無商業活動等一切情狀，此有原審102年12月2日勘驗測量 筆錄在卷可稽（見原審卷第130頁），是認損害金以年息 百分之五為適當。
⒊據上，上訴人經被上訴人催告後，繼續占有使用系爭建物 ，則其占有使用系爭建物即無正當權源，並因而造成被上 訴人無法使用系爭建物之損害，揆諸前揭說明，被上訴人 自得請求上訴人給付相當於租金之損害金。而上開二筆土 地之公告地價為每平方公尺88元、系爭建物之課稅現值為 750,000元，已如前述，則以上開標準計算，被上訴人請 求上訴人賠償自101年5月1日起，至騰空遷讓返還系爭建 物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利為3, 316元【計算式：｛〈（公告地價88占用土地面積520） ＋系爭建物價值750,000〉5％12｝＝3,316，元以下 四捨五入】。從而，被上訴人本於不當得利之法律關係， 請求上訴人自101年5月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止 ，按月給付3,316元之損害金，尚屬有據。六、綜上所述，被上訴人主張上訴人無權占用系爭建物，應於 101年5月1日前將建物騰空返還予伊，並返還相當於租金之 利益，為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人依 民法第767條、第179條前段規定，請求上訴人將系爭建物如 附件，編號E（坐落臺南市○○區○○○段○0000地號，面 積397平方公尺）及編號I（坐落同段1888-1地號，面積123
平方公尺）建物遷讓返還予伊，及自101年5月1日起至交還 上開建物之日止，按月給付3,316元為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認均與判決 結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 蔡振豐