臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度重上字第45號
上 訴 人 吳 義 銘
訴訟代理人 陳 文 忠 律師
蔡 青 芬 律師
上 訴 人 謝王美秀
被 上 訴人 謝 定 興（即謝政助之承當訴訟人）
訴訟代理人 王 進 輝 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年3
月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度重訴字第172號）
提起上訴，本院於104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人吳義銘負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按分割共有物事件，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對 各共有人必須合一確定，原審判決後，上訴人吳義銘提起上 訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於 同造之謝王美秀，爰併列為上訴人，合先敘明。 ㈡坐落臺南市永康區西灣段83、91、93、95、96、97、98、99 地號之土地（下稱系爭土地），其共有人及應有部分如附表 一所示，共有人謝政助於本院審理中，因買賣而移轉所有權 應有部分予被上訴人，有土地登記第二類謄本在卷可稽（本 院卷一第160至175頁）。被上訴人於民國（下同）104年1月 15日具狀聲請代謝政助承當訴訟，經上訴人吳義銘、謝王美 秀表示同意（本院卷一第205頁筆錄、卷二第81頁陳報狀） ，依民事訴訟法第254條第1項規定，應予准許。 ㈢上訴人謝王美秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一 所示，該八筆土地編定地目皆為建，依其使用目的得加以分 割，而兩造亦無不得分割之特約，爰依民法第823條、第824 條第5項之規定，請求准予合併分割，並依附圖一（即原審 判決附圖一）方案分割，且依許智欽不動產估價師事務所估 價報告，計算補償之找補金額等語。原審就系爭土地以附圖 一所示方案分割，共有人應相互補償之金額，如原審附表二 所示。被上訴人就上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人吳義銘抗辯：
㈠依附圖一所示分割方案，上訴人吳義銘所分得之Ｄ部分土地
，東邊面臨被上訴人土地，西邊面臨謝王美秀土地，南邊面 臨他人之土地，北邊所臨之同段85、84地號土地，雖為計劃 道路，但尚未徵收，目前編列為建地，且該土地所有權人除 兩造外，尚有謝天化、謝天元、謝政宏、謝武憲、謝梅杏等 人，則上訴人吳義銘所分得之土地為袋地，且北側尚有一公 尺寬之圍牆，無法通行。且該方案，僅吳義銘分得之土地， 完全未臨大灣路20米道路，其餘共有人均面臨大灣路，對吳 義銘顯失公平。又此方案使吳義銘現有、臨大灣路之台南市 ○○區○○路000號三層樓房屋（下稱系爭房屋）必須拆除 ，有違成物不毀之原則。上訴人吳義銘之父吳不早於52年間 ，向前手謝水田購買系爭土地應有部分及土地上之建物，該 建物即坐落於大灣路358號位置，系爭房屋係政府機關於永 康區建築管理禁限建62年12月24日之前，已存在之建物，縱 未經辦理保存登記，仍屬合法建物，附圖一之分割方案，未 顧及系爭土地由兩造各自使用管理特定位置，並建有建物， 已歷經數十年，已有事實上之分管協議，將吳義銘分得之土 地，換至原非屬其使用管理之位置，有違誠實信用及公平原 則，此分割方案自非適當。
㈡系爭土地應以附圖二所示方案分割，理由如下： ⒈吳義銘所主張之分割方案，遵循成物不毀原則，以不拆除吳 義銘之建物及其餘共有人之建物為原則，吳義銘希望保留系 爭建物所在之位置，所分得之面積亦以現有建物面積為依據 ，此分割方案雖使吳義銘分得之土地成為畸零地，且分得之 面積不足原來之應有部分面積，但可使兩造現有建物不被拆 除，吳義銘願接受此不利之情形，故吳義銘主張之分割方案 ，維持既有之安定秩序及經濟效益，較原審所採之分割方案 更為公平合理。
2.依吳義銘之分割方案，經華聲科技不動產估價師事務所鑑定 後，被上訴人須補償吳義銘新臺幣（下同）2,128,000元， 補償謝王美秀784,492元，但吳義銘已出具承諾書，表明其 餘共有人對吳義銘無須找補，且被上訴人以此分割方案，可 多取得87.27平方公尺土地（被上訴人及謝政助分得土地合 併計算)，僅須提出784,492元之補償費，對被上訴人而言顯 然有利，謝王美秀可受補償784,492元，且所分得之土地較 附圖一方案，僅少12.38平方公尺，故上訴人之分割方案， 對被上訴人及謝王美秀均無不利，應較為可採。 ㈢上訴聲明：
1.原判決廢棄。
2.系爭土地八筆土地合併分割如附圖二所示，編號A部分面 積18.03平方公尺分歸上訴人吳義銘取得；B部分面積97.8
4平方公尺、C部分面積30.20平方公尺、D部分面積433.27 平方公尺分歸被上訴人取得；E部分面積127.25平方公尺 與F部分面積137.97平方公尺分歸上訴人謝王美秀取得。 3.被上訴人應補償謝王美秀784,492元。四、得心證之理由：
㈠系爭土地八筆准予合併分割：
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適 當之分配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款 分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項亦有明文。 2.查系爭土地八筆，兩造按如附表一所示應有部分比例共有， 且上開土地均為相鄰，使用分區相同，共有人亦均請求合併 分割。又系爭土地、建物並未定有不分割之契約，於使用目 的上亦未有不能分割情事，兩造於原審進行調解程序，無法 達成分割協議，依前開規定，被上訴人起訴請求將系爭土地 合併分割，即無不合。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項分別 定有明文。再按「共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等公平決之。而建地之分割，應 以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用之原則。且定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦需以其方法適當 者為限，並應顧及均衡之原則，斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質、共有物之經濟價值等一切情狀。」（最高 法院51年台上字第1659號、55年台上字第1982號、57年台上 字第2117號、63年台上字第2680號判例意旨參照）。再分割 共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（ 最高法院著有69年度台上字第3082號、88年度台上字第600
號、87年度台上字第1402號判決可資參照）。 ㈢系爭八筆土地之占有使用現況：
查系爭土地東側臨永康市大灣路，正對面即為永康市大灣國 民小學。大灣路上有便利商店、農會等電信業雜貨店、診所 等，生活機能良好，有地籍圖謄本簡圖可參（原審卷㈠第24 頁附圖），A部分房屋為加強磚造三層樓保存登記建物房屋 。一樓現由吳義銘出租與第三人開設美香吉早餐店，二、三 樓須經由一樓早餐店面出入，亦出租與該早餐店老闆作為住 家使用。B部分前臨大灣段部分登記房屋，由謝政助使用， 現一樓由謝政助之配偶開設冠美眼鏡行，其上二、三樓做為 住家使用，頂樓並蓋有鐵皮屋，房屋樑柱為鋼筋混凝土，非 牆壁磚造。後半段則均為鐵皮加蓋做為其家人生活起居。D 部分為一層樓磚造房屋由被上訴人出租與第三人開設婦幼用 品店。E部分房屋為謝王美秀於78年翻修舊屋所建成之一層 樓磚造建物，其上並搭建鐵皮屋。現由謝王美秀開設藥局使 用。至C部分處，有另一獨立出入口；C部分為鐵製棚架，作 為B部分房屋延伸之屋簷使用。其餘往西部分其上鋪設水泥 地，並堆放盆栽，並做為停車使用。另D部分於西側亦設有 獨立出入口，西側延伸出一層樓連接F部分，F部分亦為一層 樓鐵皮建物，G部分建物為一層樓竹木磚造建物，均為被上 訴人所有，現均已破敗，僅能作為遮蔽車輛所用，屋頂爬滿 藤蔓，內僅做堆放雜物使用，據被上訴人表示，隨時可將之 拆除，無須特別保留，G部分與H部分中間，被上訴人有以木 板豎立堆疊做為區隔使用。臨路部分大灣路356巷部分另設 有混凝土之圍牆，被上訴人亦表示該圍牆可隨時拆除。H部 分為一層樓磚造建物，作為堆放雜物使用，是謝王美秀於6 、70年間所興建，其認為老屋，有保留之價值。另H部分後 面有用塑膠波浪板及鐵架作為車庫使用，謝王美秀表示車庫 不用測繪，亦不予保留等情，業據原審履勘現場屬實，有勘 驗筆錄可參，並囑託台南市永康地政事務所測量員就現場建 物占有狀況及使用面積，繪製複丈成果圖（如原審附圖四所 示，A⑴至⑺建物為吳義銘所有；B⑴至⑹、C⑴至⑵建物為 謝政助所有；D⑴至⑷、F⑴至⑵、G⑴至⑷建物為被上訴人 所有；E⑴至⑷、H⑴至⑹建物為謝王美秀所有（原審卷㈡第 168頁反面）。
㈣被上訴人及上訴人吳義銘分別主張如附圖一及附圖二所示分 割方案，業據原審及本院囑託台南市永康地政事務所測量員 繪製複丈成果圖。復按系爭8筆土地大部分有建物，僅99地 號土地南側、98地號土地西側及97地號土地北側係空地（系 爭土地總面積共844.56平方公尺，其有建物坐落者之面積為
659.76平方公尺，近8成土地坐落建物，見原審附圖四）， 且現有房屋櫛比鱗次，非常繁密，有照片13幀可參（原審卷 ㈠第103-113頁）。系爭土地僅北側及東側臨路，西側及南 側未臨路。本件分割須考慮者，尚有分割後各部分土地臨路 狀況、地形之方正性、使用現況及各共有人應有部分之比例 各項，則無論採取被上訴人之附圖一或上訴人吳義銘附圖二 方案，均難以避免有部分共有人之建物與分得之土地異其所 有人，而須拆除部分建物之情形。本院審酌各分割方案時， 僅能衡酌當事人之意願及其房屋保留之價值大小，選擇拆除 部分對整體經濟利益損害最小之方案為之，先予敘明。 ㈤上訴人吳義銘辯稱：系爭土地應有部分係其父吳不於53年間 向謝水田購買、謝政助之父也向謝水田購買，只是買的位置 不同而已，大家各自使用管領，歷經數十年以來，均無任何 爭執，足認大家均已安於現狀，已有事實上之分管契約存在 云云。惟依上訴人吳義銘所提出之房屋買賣契約書、出賣證 明、稅捐稽徵處之買賣證明、房屋移轉申報書（原審卷㈡第 197-201頁），其上房屋之構造係磚竹造，與現今上訴人吳 義銘所有房屋之材質不同，難認上訴人吳義銘之父吳不向謝 水田購買者，係原審附圖四所示A部分之系爭建物，僅足證 明吳不於52年間曾有向謝水田購買房屋之事實，上訴人吳義 銘亦當庭表示「（分管）沒有書面證據」（原審卷㈡第243 頁），亦無從據此認共有人間曾有分管契約，是上訴人吳義 銘抗辯應依分管契約分割云云，尚不足取。
㈥茲就系爭8筆土地，就被上訴人所提之附圖一及上訴人吳義 銘於本院提出之附圖二分割方案，分析其優劣如下： ⒈被上訴人附圖一之分割方案：
⑴優點
①依此方案分割，A、B、C、D、E各部分地形，皆略呈完整 之長方形區域，便於各共有人利用。
②系爭土地北側之同段79、82、84、85、87地號土地，其使 用分區編製為計畫道路用地，有台南市永康區公所100年7 月8日書函及台南市政府工務局102年1月21日南市○○○ ○○0000000000號函可稽（原審調字卷第27頁、原審卷㈡ 第99頁），現為大灣路356巷；東側之同段92、94、102等 地號土地則為臺南市永康區大灣路，業據原審履勘現場屬 實，已如上述，並有現場照片及系爭土地附近交通狀況簡 圖可參（本院卷一第58、59、70頁），則分割後，各共有 人分得土地均鄰路（A、B、D、E部分面臨北側之8公尺寬 之計畫道路，即大灣路356巷，A、B、C部分面臨東側之20 公尺寬大灣路，A、B、C部分兩面臨路），且不會造成畸
零地。
③依此分割方案，各共有人分割後所取得土地之價額，及其 按原應有部分比例各共有人分得之土地，兩相比較，其找 補金額如原審附表二所示，即被上訴人謝定興取得其原有 之327,031元，及承當謝政助部分之113,559元，謝王美秀 支付354,235元、吳義銘支付86,355元，此有許智欽不動 產估價師事務所102欽估南字第ZN00000000號鑑價報告可 稽，其找補金額不大，各共有人分得之土地面積與其應有 部分面積換算，異動亦小。
④此分割方案已得被上訴人、謝王美秀之同意，且其應有部 分合計已達28/30，符合大多數共有人（且所占應有部分 亦為多數）之意願。
⑤附圖一之Ａ部分雖現有吳義銘之門牌大灣路358號房屋位 於其上，然該房屋占用系爭土地之面積僅18.03平方公尺 （房屋其餘部分坐落於同段79、82地號土地），分由謝定 興（承當謝政助應有部分）取得，可使該部分土地面積完 整，便於整體開發，有助經濟發展。除上訴人吳義銘外（ 詳下⑵缺點述之），其他共有人之建物坐落之基地，均分 歸該共有人所有，免除遭拆除之命運，符合經濟效益。 ⑵缺點
上訴人吳義銘主張若採此方案，其所有系爭門牌大灣路358 號建物（現出租予他人使用），恐將遭拆除云云。上訴人吳 義銘所有建物，坐落系爭83地號及91地號土地上之面積分別 為11.95平方公尺及6.08平方公尺（合計18.03平方公尺，如 原審附圖四所示A⑸、⑹二部分），然查：
①系爭建物與原審附圖四A⑴至⑷及A⑺合而為一店面，出租 予他人，附圖四A⑴至⑷及A⑺坐落之基地為同地段76、80 、82、79及92地號土地，均非本件應予分割之土地標的。 ②上開79地號土地（重測前為大灣段1003-17地號）屬永康 幹3-2號道路工程範圍，業經改制前台南縣政府86.4.21府 地用字第64672號公告徵收，該筆土地為謝王美秀等5人分 別共有，土地徵收補償費合計2,457,000元、地上物（建 物）僅吳義銘1人，地上物補償費計4,380,539元，均由所 有權人領取完竣，此有台南市政府100年10月24日府地用 字第0000000000號函可參（原審卷㈠第54頁），臺南市永 康區公所復於103年2月24日以所工務字第0000000000號函 復本院略以：「．．．二、本所曾於103.01.14所工務字 第0000000000號函覆台南市政府地政局，所稱目前建物為 拆除後重建，係現場勘查之推斷，先予敘明。今貴院函詢 現有建物何時重建及該建物是否符合『台南市興建公共設
施拆除合法建築物剩餘部分就地整建辦法』第3條第2項規 定等事項。因本所並非建築主管機關，查無相關書面資料 ，歉難明確答覆。三、經查西灣段79地號現有建物為違章 建物，本所將依規定程序查報違建。」（原審卷㈡第236 頁），台南市政府工務局103年3月12日南市工管二字第00 00000000號函復本院亦以：「依據本局103年2月21日會勘 結論，旨揭地號無申請公共設施拆除合法建築物賸餘部分 就地整建紀錄；另本案現址建築物並無合法房屋認定資料 」（原審卷㈡第247頁），則上訴人吳義銘前所有坐落同 段79地號土地上之建物，業經拆除領取補償款完畢，現坐 落同段79地號土地上建物，經台南市永康區公所依現場勘 查，推論係拆除後所自行重建，業經台南市永康區公所查 報為違章建築，台南市政府工務局「並無申請公共設施拆 除合法建築物賸餘部分就地整建紀錄，亦無合法房屋認定 資料」，足認該部分屬違建，衡情並無保留之價值。 ③系爭坐落西灣段79地號建物，經查報為違建，且經上訴人 吳義銘之配偶吳蔡碧珠，於103年2月21日台南市政府工務 局會勘紀錄表上簽名表示「願拆除」（原審卷㈡第248頁 ），自不能任該違建部分，與坐落本件分割標的之83地號 及91地號土地上之建物，合併使用。系爭建物合法使用部 分，僅面積為11.95平方公尺及6.08平方公尺（合計18.03 平方公尺，如附圖四所示A⑸、⑹二部分），屬畸零地， 難以單獨居住或出租使用，如將該部分另行分割，使系爭 土地欠缺一角而不完整，難以整體利用，無視其他共有人 之權益，反對本方案，而執意主張附圖二所示之方案（參 以下⒉說明），並非正當。
④上訴人吳義銘另主張其所分得之Ｄ部分為袋地，並有圍牆 阻擋，無法通行馬路云云，經查，Ｄ部分臨大灣路356巷 部分，雖原有圍牆，該圍牆、大門原坐落西灣段80、81地 號土地，現已拆除，有臺南市永康地政事務所函（本院卷 一第94頁）、及被上訴人提出現場照片可參（本院卷一第 90頁），且同段79地號土地為台南市所有，由永康區公所 管理，82、84、85、87地號土地為吳義銘亦為共有人，有 土地所有權狀可參（原審卷㈡第20至23頁），吳義銘得自 系爭土地其所分得之Ｄ部分直接通往北側大灣路356巷， 不生袋地問題。
⑶綜合上述，本件分割共有物，既難以避免有共有人之建物遭 拆除，已如上㈣所述，若採此方案，僅上訴人吳義銘上開面 積僅18.03平方公尺之房屋遭拆除，可謂「兩害相權取其輕 」，較符合共有人之整體利益。另被上訴人所有原審附圖四
G⑴西側坐落基地、G⑵、⑶所示建物坐落基地全部，依此方 案雖分由上訴人吳義銘取得，然因該等建物為一層樓竹木磚 造建物，現均已破敗，僅能作為遮蔽車輛所用，屋頂爬滿藤 蔓，內僅做堆放雜物使用，被上訴人表示，隨時可將之拆除 ，無須特別保留，已如上述勘驗筆錄所載，至被上訴人所有 F⑴、⑵建物坐落之東側土地，依本案係分由謝王美秀取得 ，恐無法保留，被上訴人已當庭表示「因為房子已經很老舊 將來可能會聯合上訴人謝王美秀、謝政助一起開發」、「不 需考量房子之完整性」（原審卷㈠第148頁反面），依此方 案，因而拆除被上訴人之上揭建物，並不致於對被上訴人不 利益。
⒉上訴人吳義銘附圖二之分割方案：
⑴優點
①依此方案分割，C、D、E、Ｆ各部分地形，皆略呈完整之 長方形區域，便於各共有人利用。
②各共有人所分得之區域皆面臨聯外之道路（A、B、Ｆ部分 面臨東側之20公尺寬之大灣路，Ａ、C、Ｄ、E部分面臨北 側大灣路356巷，即8公尺計畫道路），便於對外交通。 ⑵缺點
①較之附圖一之方案，有Ａ、Ｂ、Ｃ部分之土地可兩面臨路， ，且分割後各塊土地面積較接近共有人原應有部分，已如前 述；本方案除上訴人吳義銘所分得之A部分可兩面臨路外， 其餘共有人分得之土地，均僅一面臨路。
②附圖二之分割方案，吳義銘為遷就系爭房屋坐落現狀，雖自 願放棄補償，僅願取得該18.03平方公尺土地，然所分得土 地為畸零地，卻占據大灣路、大灣路356巷交界之三角窗地 點，為整筆土地之最精華區域，其面積雖小，將妨礙日後其 他共有人分得土地之整體開發利用，未能徹底解決土地問題 ，且上訴人吳義銘就系爭房屋已領取徵收補償費，嗣後自行 違章建築，不應期待保留已有違章之整體建物。又該方案經 送鑑定，被上訴人須再補償謝王美秀784,492元，有華聲科 技不動產估價師事務所鑑定報告書可參（外放鑑定報告第5 頁），較附圖一之補償金額為高，亦違反其餘共有人之意願 （反對者之應有部分合計達28/30），此方案僅獨利於上訴 人吳義銘，對其他共有人不利，非屬適當之分割方案。 ㈦補償金額部分：
⑴按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人不能按 其應有部分受分配或所分配之不動產，其價值不相當時，法 院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判
例意旨參照）。再按共有物之原物分割，依民法第825條規 定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移 轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分 割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之 共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其 補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該 短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共 有物應有部分互相移轉之本旨，最高法院亦著有85年台上字 第2676號判例足參。
⑵經查，以附圖一為本件共有物之分割，分割後其土地價值變 動，經原審送請許智欽不動產估價師事務所鑑定，分割價值 差異之找補方案，有鑑價報告在卷可參（原審卷㈠第153頁 以下），找補金額如原審判決附表二所示，就原審判決附表 二之補償方法，應提出補償者為謝王美秀、吳義銘，應受補 償者原為謝定興、謝政助，依前開說明，提出補償者對受補 償者，原應分別予以具體表明，但本件因謝政助之應有部分 ，已由謝定興承購而承當訴訟，實質上等同其他共有人謝王 美秀、吳義銘僅需向被上訴人謝定興一人補償，是依原審附 表二之找補金額計算，結論上並無不合，併予敘明。五、綜上所述，本院經審酌兩造主張之分割方案，及系爭土地之 使用現況、土地分割後各共有人之使用、經濟效用及公平原 則，認應採取附圖一所示分割方法，Ａ、Ｂ部分由被上訴人 取得（Ａ部分係承當謝政助分得部分），Ｃ、Ｅ部分由謝王 美秀取得，Ｄ部分由吳義銘取得，並參酌分割後各共有人分 得土地價值，依原審判決附表二為適當之差額補償，較為妥 適。原審以附圖一之方案分割，並命共有人相互找補，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘 攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論 述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 陳嘉琍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：一
各共有人應有部分比例
┌───┬───────┬──────┐
│序號 │共有人 │ 權利範圍 │
│ │ │ │
├───┼───────┼──────┤
│ 1 │謝○○ │ 13/30 │
├───┼───────┼──────┤
│ 2 │ 謝○○ │ 1/6 │
│ │（承當謝政助部│ │
│ │分） │ │
├───┼───────┼──────┤
│ 3 │ 謝○○○ │ 1/3 │
├───┼───────┼──────┤
│ 4 │ 吳○○ │ 1/15 │
└───┴───────┴──────┘