臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第222號
上 訴 人 黃麗清
翁卉婷
林孟慧
共 同
訴訟代理人 林德義
賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
陳妍蓁 律師
鄭淵基 律師
被 上訴 人 金鼎天廈管理委員會
法定代理人 朱美蘭
訴訟代理人 施承典 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國103年5月
12日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第705號）提起
上訴，本院於104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：坐落台南市○區○○○段0000地號之建物即 14903建號，為金鼎天廈大樓（下稱系爭大樓）之各層梯間 、屋頂突出物及地下室，為該大樓所有住戶共有；同段1487 4建號建物為管理員室及儲藏室，則為上訴人等共有，但與 14903建號之地下室，均屬大樓之同一地下室空間。然上訴 人等卻於民國（下同）80年間，將14903、14874建號建物之 地下室（下稱系爭地下室）如附圖所示P1～P11之空間，闢 建為11個機械停車位（下稱系爭停車設備），將該部分之空 間據為己用，不僅侵害全體共有人之權利，且未依使用執照 所載用途使用，有違公寓大廈管理條例第9條第2項、第15條 第1項規定。爰依同條例第9條第4項、第15條第2項規定，請 求予以制止並賠償損害，上訴人應將機械停車設備移除回復 原狀。又如附圖標示系爭大樓地下室出入口所示斜線位置之 鐵捲門（下稱系爭鐵捲門），在構造上及使用上均不具有獨 立性，屬於大樓建築物共用部分，上訴人於101年12月26日 ，擅自將該鐵捲門遙控器密碼消碼，阻礙其他住戶出入，有 違上開條例第9條第2項規定，伊得依同條第4項規定請求上 訴人將上開遙控器密碼回復原狀，並不得阻礙伊全體住戶之 通行。為此，請求：⑴上訴人應將坐落台南市○區○○○段
00000○號如附圖P1所示面積13.46平方公尺、P2所示面積13 .46平方公尺、P6所示面積13.68平方公尺，及坐落同段1487 4建號與14903建號如同圖P3所示面積依序為11.58平方公尺 與1.88平方公尺、P4所示面積依序為11.49平方公尺與1.97 平方公尺、P5所示面積依序為11.40平方公尺與2.06平方公 尺、P11所示面積依序為11.88平方公尺與0.89平方公尺，及 坐落同段14874建號如附圖P7所示面積16.18平方公尺、P8所 示面積12.77平方公尺、P9所示12.77平方公尺、P10所示面 積12.77平方公尺之機械停車設備移除。⑵上訴人應將同前 複丈成果圖標示地下室出入口所示斜線位置之鐵捲門遙控器 密碼回復原狀，並不得阻礙系爭大樓全體住戶之通行等語。二、上訴人則以：上開14874建號建物為上訴人林孟慧（占22分 之14）、翁卉婷（占22分之4）、黃麗清（占22分之4）等人 共有，屬專有部分之空間，並非大樓之共有部分，其中儲藏 室如附圖P3-P5、P7-Pll所示，面積共計100.84平方公尺， 管理員室8.19平方公尺，車道39.1平方公尺，14903建號公 設部分佔用46.51平方公尺，總面積194.64平方公尺。伊等 14874建號保存權利面積215.15平方公尺扣194.64平方公尺 ，依保存面積還不足20.51平方公尺。然被上訴人管理委員 會及住戶設置發電機佔用14874建號部分應拆除。又伊等在 地下室設置機械式停車設備，是以增加集貨及卸貨使用功能 ，在完工交屋前，就有設置。系爭機械式停車位於交屋完工 前已設置，但停車位土地沒有填平，可知地下室本來就有挖 洞，被上訴人要求填平，無法律依據。若機械停車位占用共 有部分，因該共有係公同共有，而公寓大廈之共有部分雖經 修法，但無溯及既往適用，故須由共有人全體為請求，非由 管委會請求。伊等係依部分住戶提議，花費數百萬元，配合 大樓施作，將儲藏室改作機械式停車設備，完成後住戶不願 承租或購買，卻要占用，實非合理。目前車道入口即係儲藏 室入口，並非共用部分，被上訴人主張由此進出，並無理由 。至於機械式停車位有占用地下室（14903建號公設）部分 ，伊等將要移除，專有部分之14874建號、面積215.15平方 公尺部分，係伊私人產權，設置機械式停車設備以增加儲藏 室使用功能，但住戶沒經伊同意，盜換遙控器進入使用，伊 等遂於101年12月26日向派出所報案索回。該鐵捲門直接通 往伊專有部分，且原先係伊所設置，被上訴人未經伊同意更 換鐵捲門，伊始向派出所報案，並請人來更換遙控器密碼。 現鐵捲門門片及遙控器主機係被上訴人換新、設置，但未將 舊的歸還伊。該鐵捲門附著於不動產上，且非毀損不得分離 ，遙控器主機與該鐵捲門有同作用，二者之所有權歸屬應相
同，故被上訴人不得請求返還及使用等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應將坐落台南市○區○○○段00000○號 如附圖編號P1所示面積13.46平方公尺、P2所示面積13.46平 方公尺、P3所示面積1.88平方公尺、P4所示面積1.97平方公 尺、P5所示面積2.06平方公尺、P6所示面積13.68平方公尺 、P11所示面積0.89平方公尺之機械停車設備移除；上訴人 應將如附圖標示地下室出入口所示斜線位置之鐵捲門遙控器 密碼回復原狀，並不得阻礙被上訴人全體住戶之通行；被上 訴人其餘之訴駁回。上訴人對其敗訴部分提起上訴，被上訴 人就敗訴部分未聲明不服而確定。
㈠上訴聲明：
⑴原判決不利上訴人之部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠坐落台南市○區○○○段00000○號建物，為被上訴人全體 住戶（含上訴人）共有之各層梯間、屋頂突出物及地下室， 地下室主要用途為共同使用之避難室。
㈡同段14874建號建物，為上訴人等共有，但與14903建號之地 下室，均屬大樓之同一地下室空間，其用途為管理員室及儲 藏室。
㈢上訴人於前揭二建物之地下室空間，設置如台南市東南地政 事務所102年10月3日繪製之機械停車設備11座。 ㈣上訴人於101年12月26日將前揭二建物地下室出入大門之遙 控器密碼消碼，阻礙大樓住戶之進出。
㈤14903建號建物，有二座樓梯可以通往一樓對外通行。 上開各情，有附圖、建物謄本、建物測量成果圖、照片、建 物所有權狀、建物複丈成果圖等附卷可稽（見原審卷第7、 12- 48、68-75、90-92、94、103、111頁；本院卷第44-48 頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。
五、兩造爭執之事項：
㈠本件有無公寓大廈管理條例第9條、第15條之適用？ ㈡上訴人於14903建號地下室所設置之機械停車設備，是否違 反公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項等規定？ ㈢上訴人是否有權將前揭二建物地下室出入口之鐵捲門遙控器 密碼消碼，阻礙大樓住戶之進出？
六、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人於80年間，將系爭地下室如附圖所示P1 ～P11之空間，闢建為11個機械停車位，並100年12月間將系 爭鐵捲門遙控器密碼消碼，阻礙其他住戶出入，均有違上開
條例第9條第2項、第15條第1項規定。爰依同條例第9條第4 項、第15條第2項、民法第213條第1項等規定，請求予以制 止並賠償損害，上訴人應予以回復原狀云云。然為上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。查：
㈠按「實體上有關權利義務效力之規定，依法律不溯及既往原 則，法律自其生效時起，以後所發生之事項，始有其適用， 至其生效前所發生之事項，則不適用此法律。原審以系爭大 樓關於屋頂突出物之分管協議，成立於公寓大廈管理條例施 行前，所為該條例之規定並不適用於本件事例之論斷，並無 違背法令。」（最高法院95年度台上字第694號判決意旨參 照）。
㈡上訴人於14903建號地下室所設置之機械停車設備即如附圖 編號P1所示面積13.46平方公尺、P2所示面積13.46平方公尺 、P3所示面積1.88平方公尺、P4所示面積1.97平方公尺、P5 所示面積2.06平方公尺、P6所示面積13.68平方公尺之機械 停車設備，坐落在系爭大樓全體住戶共有之14903建號地下 室，為上訴人所不爭執，並經原審於102年7月11日會同東南 地政事務所到場勘測，及本院亦到場履勘，有勘驗筆錄、複 丈成果圖及現場照片在卷可稽（見原審卷第79、82頁、本院 卷第43-48頁），應堪認定。
㈢公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，且其並未有得溯 及既往之規定。系爭建物（含系爭車道，下同）於80年10月 17日完成，經台南市政府工務局核發79年9月22日南工造字 第073878號建造執照及80年10月7日南工字第109524號使用 執照在案，有該工務局103年2月5日南市工管一字第 000000000 0號函附卷足憑（見原審卷第149頁），則系爭建 物於公寓大廈管理條例施行前即規劃設計，並取得使用執照 ，堪予認定。且系爭地下室出入口之鐵捲門，係自大樓建造 完成交屋予住戶時，即附著於大廈之一樓建築物上乙情，復 為兩造所不爭執（見原審卷第102頁反面、第167頁反面、本 院卷第55頁正、反面、第58頁），參以同工務局102年12月4 日南市工管一字第0000000000號函附系爭大樓地下室基礎結 構平面圖（置於原審卷證物袋），可知上開機械停車設備乃 係設置於80年間左右，核屬在公寓大廈管理條例施行前所為 。依法律不溯及既往原則，本件應無公寓大廈管理條例之適 用。又上開鐵捲門係坐落上訴人專有部分，並非系爭大樓住 戶全體所共有，因大樓住戶進出地下室（避難室）另有二座 樓梯可進出，該車道並非必要之通路。準此，被上訴人無權 依公寓大廈管理條例第9條第2、4項、第15條第1、2項等規 定，請求予以制止上訴人設置系爭機械停車設備及阻礙其他
住戶出入系爭鐵捲門，應堪認定。
七、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第9條第2、4項、 第15條第1、2項等規定，請求上訴人將上開機械停車設備移 除，將鐵捲門遙控器密碼回復，不得阻礙全體住戶通行，為 無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第一、二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 蔡振豐